River Patrimonio FI

Muchas gracias @juanriber.

2 Me gusta

Estoy con @Juanma_iW en que el análisis de @juanriber es muy acertado y en que se pueden crear carteras muy interesantes combinando los fondos ‘al gusto del consumidor’. También creo que tienen sentido como complemento a carteras discrecionales o indexadas puras.

En cuanto a rentabilidades futuras quien sabe, creo que dependerá del escenario económico, de los entresijos de cada estrategia, de la suerte… todo muy impredecible. En cuanto a correlación con índices mundiales de rv estoy con @Juanma_iW en que por diseño Impassive tenderá a tener una correlación mayor y posiblemente River termine siendo el menos correlacionado con esta.

Con portfoliovisualizer.com tal y como viene de fábrica -que encima es gratis- se pueden hacer auténticas virguerías. Con algo de trabajo puedes cargar en la aplicación datos históricos más completos si recopilas las bbdd de fama french, msci, y otras. Si lo haces tienes en tus manos una herramienta muy, muy potente.

Si solo quieres hacer simulaciones básicas (no tácticas/dinámicas) y trastear un poco con los datos puedes usar portfoliocharts.com, que es otra joya gratuita de internet.

Para hacer simulaciones más específicas/particulares/probar ideas “locas” hago mis pinitos con python, pero sobretodo utilizo una excel programada que coge datos de visualchart y mi bbdd y voy modificándola para la ocasión.

Ante la oportunidad de escoger entre la pastilla roja y la pastilla azul, lamentablemente mucha gente prefiere la azul.

13 Me gusta

Muchas gracias Rafael por sus aportes.

Un saludo.

En mi opinión, si analizamos el riesgo simplemente por niveles de exposición a renta variable, nos dejamos una parte de algunos factores que pueden incidir en su análisis y que, por ejemplo a largo plazo, nos pueden hacer olvidar algunos elementos que pueden terminar teniendo gran influencia a largo plazo en los resultados.

Por ejemplo en el caso de River Patrimonio hay un peso grande de oro en cartera. Creo que los inversores que decidan incorporar con un peso significativo algún fondo con presencia no testimonial de oro, deberían de intentar entender las implicaciones del oro como inversión y los riesgos que comporta. A veces parte del riesgo es intentar comprar resultados pasados (reales o teóricos) sin entender bien los posibles riesgos asociados.

9 Me gusta

Con el oro pasa algo bastante curioso: si lo miramos como activo individual es más vólatil que la renta variable. Según portfolio visualizer, desde 1972 a hasta hoy, el standard deviation del oro es del 20,12% y de la renta variable USA es del 15,38%.

Sin embargo la mayoría de las carteras típicas de Buy & Hold, tienen oro entre sus activos y curiosamente dentro de éstas, las menos volátiles son las que tienen un porcentaje bastante alto de oro en su asset allocation, como la cartera permanente de Harry Browne (https://portfoliocharts.com/portfolio/permanent-portfolio/ 25% de oro físico), la Golden Butterfly (https://portfoliocharts.com/portfolio/golden-butterfly/ 20% de oro físico) o la All Weather de Ray Dalio (https://portfoliocharts.com/portfolio/all-seasons-portfolio/ 7,5% de oro y otro 7,5% en commodities).

Imagino que esto tiene mucho que ver con el hecho de que estas carteras estáticas pretenden recoger todos los ciclos económicos (tanto los de alta/baja inflación y los de alto/bajo crecimiento) y el oro ahí juega un papel fundamental. Y luego está su papel descorrelacionador y como activo refugio.

Por ello se da la paradoja de que unos de los activos más vólatiles que existen, contribuye a reducir la volatilidad de una cartera diversificada en su conjunto.

Y luego habría que resaltar la diversidad de opciones que te ofrece el oro ya sea a través de oro físico o en mineras de oro y dentro de ellas, las empresas de royalties de oro, mucho menos volátiles que las mineras tradicionales. River Patrimonio creo que lleva desde sus comienzos Franco Nevada, Sandstorm, Royal Gold y Wheaton y hace pocas semanas Baelo anunció que apuesta por ir comprando también este tipo de empresas en vez de las mineras que tienen desde sus inicios.

7 Me gusta

El problema de las paradojas estadísticas (aunque muy posiblemente tengan una buena parte de posibles razones fundamentales detrás), es que hay una probabilidad no precisamente nula ni cercana a 0, que uno termine comprobando que esa paradoja estadística era menos consistente de lo que uno pensaba.

Recuerdo por ejemplo que detrás de muchas previsiones optimistas sobre el nivel de riesgo hipotecario en USA durante la burbuja immobiliaria era que el hecho de diversificar geográficamente históricamente había sido un elemento descorrelacionador suficiente que había evitado que, a pesar de que algunos mercados concretos hubiesen sufrido pérdidas enormes, los otros lo habían compensado.

Ya se puede imaginar como terminó dicha forma de evaluar los riesgos.

5 Me gusta

Lo que usted indica es un hecho de manual clásico de teoría moderna de cartera. Nada que agregar al respecto. En estos casos yo siempre me hago la siguiente pregunta.
¿Si el oro es tan inequívocamente buena opción, por qué hay grandes inversores que no lo utilizan o incluso están en contra? Lo mismo puede decirse de otros assets, tipo los REITs, donde hay algún estudio que indica que podríamos conseguir la misma descorrelación con bonos corporativos y acciones, pero sin incurrir en los riesgos específicos del sector inmobiliario.
Creo que a veces existen riesgos ocultos que no se van a ver compensados con la descorrelación potencial ( y digo potencial por que son dinámicas y cambian constantemente ).
Y es que si uno indaga, a veces las estadísticas de las páginas web no son tan buenas como pueden parecer, ya que no es lo mismo una minera que un ETF que haga de proxy entre el precio real, un ETF respaldado por oro físico o el oro físico. En muchas épocas los datos que se utilizan son retocados por que no había instrumentos de inversión regulados y se usaba el precio del oro estimado y quizás teniendo todo en cuenta los posibles beneficios no lo sean tanto.

6 Me gusta

En el mundo financiero la mayoría de nuestras acciones se basan en la suposición de que el futuro será como el pasado. Y lo será o no lo será, o lo será parcialmente. Y existen y existirán riesgos ocultos siempre porque todo es impredecible y no hay certezas que valgan y todo cambia constantemente como usted dice.
Ante lo cual la única protección posible es la diversificación y la descorrelación. Y habrá veces que si funcione (las más) y otras no (las menos), pienso.

3 Me gusta

Básicamente lo que quería señalar es que la mera búsqueda de la diversificación o de la descorrelación se puede volver problemática en la medida en que nos hace olvidar los riesgos individuales a los que nos exponen los supuestos activos que se añaden a la cartera y con según que pesos.

Por poner un ejemplo fácil, añadir malos activos a una buena cartera, por mucho que incremente su diversificación, la empeora sensiblemente.

6 Me gusta

Estoy de acuerdo con que el riesgo no es solo la exposición a renta variable ni es solo la volatilidad. Hay riesgos asociados a todas las decisiones de inversión que se toman. Incluso al decidir no invertir asumes riesgos. El riesgo no puede eliminarse, como mucho podemos tratar de gestionarlo para transformarlo/diversificarlo.

Creo que más que tener oro lo que tienen en común las carteras que comenta @juanriber es su enfoque de diversificación estructural: Una combinación de activos que históricamente han funcionado mejor (con más o menos volatilidad) en diferentes escenarios económicos. Personalmente creo también que hay un motivo lógico/estructural por el cual cada activo funciona mejor o se ve favorecido por un entorno económico en particular y no se trata solo de un fenómeno estadístico. En GestaltU tienen varios artículos en esta línea como este: https://gestaltu.com/2013/10/dynamic-asset-allocation-for-practitioners-part-i-policy-portfolios.html/ Su propuesta final es tipo risk parity.

Efectivamente ahí hay un error de bulto. Diversificar geográficamente te protege del riesgo de fallo de una geografía en particular, no de los riesgos inherentes al tipo de activo.

Creo que como con cualquier tipo de activo, estilo, estrategia, etc. siempre hay grandes defensores y detractores. Yo soy de la opinión que mejor no casarse con ninguno.

También creo que, por lo menos en la parte institucional de la inversión, hacer cualquier cosa que sea claramente diferente a los índices tradicionales introduce career risk o riesgo de que tu jefe o tus partícipes se cansen de ti y acabes en la calle. No se si eso explica o no el tema del oro que comentabas, pero es un tema que me parece interesante. Os dejo también un articulillo al respecto: https://alphaarchitect.com/2018/08/23/academic-factor-portfolios-are-extremely-painful-unless-you-are-an-alien/

7 Me gusta

No quisiera enturbiar el hilo del fondo hablando del oro, por que es un tema infinito, pero me pareció que quizás dar una explicación un poco más detallada podría aclarar mis argumentos previos. Cuando estuve pensando en agregar oro a mi cartera hice ciertas investigaciones y extraje alguna información, no quiero dar a entender que mis argumentos sean correctos, por que soy un gran ignorante de la materia y tampoco quiero negar la importancia económica a lo largo de la historia del oro que es indudable, si no su papel en una cartera actual, no olvidemos el contexto económico en el que surge la cartera de Harry Browne era muy específico y al igual que los bonos ya no se comportan como antes, el oro puede tener un brillo diferente según que luz histórica utilicemos para mirarlo.

Dos papers que me gustaron mucho son de los mismos autores, en uno se analiza “la constante del oro” e intentan entender qué hace moverse al precio del oro y como gravita entorno a rango de precio y en el otro “el dilema dorado” explican los mitos de la protección inflacionista del oro, la protección frente al riesgo moneda, etc. Como todos los estudios conviene siempre mantener una visión crítica, pero a parte de estos, la gran mayoría van en direcciones parecidas y estos me parecían mejor documentados:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2639284

Y una presentación que resume el paper:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2078535

En resumen, con mi escaso conocimiento de la materia y tal y como lo veo yo y respondiendo a este comentario:

Si el único beneficio que se le ve a un asset es la descorrelación, y esta no está garantizada que funcione cuando más lo necesitemos…

Pros:

  • Alta descorrelación de otros assets con una alta volatilidad en el corto plazo pero tendencia alcista a largo con datos históricos que fundamentan su importancia
  • Puede ser útil en entornos de hiperinflación

Contras :

  • El oro puede no mantener su valor en el futuro, la abaratación de los métodos de extracción, nuevas tecnologías para obtener nuevos yacimientos así como los cambios en la forma de percibir valor pueden alterarse. De hecho actualmente ya existe el debate de crypto vs gold, aunque no he estudiado el tema y no quisiera dar a entender que esté bien fundamentado.
  • El oro papel tiene aún más riesgos que el oro físico.
  • El oro no es un asset productivo y existen diversos papers donde se analiza como protector contra la inflación y se desmitifica este hecho, hay formas mucho más eficaces, como con simples TIPs.
  • Las descorrelaciones no siempre funcionan en la dirección que nos interesa, son dinámicas
  • El tiempo en mostrar su tendencia alcista puede necesitar 50 años o más. 10 años parece ser que no es un periodo relevante para el oro.
  • Las mineras no son oro físico, las mineras son acciones muy volátiles y contienen riesgos añadidos.

Como hay carteras con objetivos de todo tipo, me centraré en la típica cartera buy&hold. Y en mi visión de una cartera ( totalmente personal y debatible ) un asset si se agrega debe tener un retorno esperado interesante y además, estar basado en una teoría económica que lo sustente y que parezca a priori sostenible. Para mi tener mineras solo tiene sentido si tenemos en cuenta alguna visión táctica o macro. El oro físico es diferente, y si hablamos de una cartera buy&hold veo lógico poder tener una cantidad determinada, junto con otras commodities, estilo el crudo siempre y cuando sea poco porcentaje, a largo plazo me parece que tener gran cantidad de oro es subóptimo e introduce riesgos que es difícil justificar solamente por sus retornos esperados y el beneficio generado de su descorrelación/volatilidad con otros activos.

13 Me gusta

¡ @AlanTuring me temo que has abierto la caja de pandora! Desde luego es un tema que da para otro hilo con mucho escrito a favor y en contra. Raro me parece que no haya uno ya… ¿lo hay?

Conocía el paper “The gold dilemma” -que viene a decir que todos los argumentos por los que se podría invertir en oro no tienen base empírica y que los únicos favorables son los que son una apuesta macro particular a futuro (que podrías acertar o no)-; estoy de acuerdo en muchos puntos, en otros con los mismos datos yo llegaría a conclusiones diferentes.

La versión totalmente opuesta a la del paper se puede leer en aquí https://ingoldwetrust.report que como su nombre indica no opina nada igual :stuck_out_tongue:

Es verdad que hay que matizar aquello de que “el oro protege de la inflación” porque efectivamente esto se demuestra en términos reales solo a muy, muy largo plazo (de la misma manera que “las acciones al final siempre suben” solo queda demostrado en términos reales con firmeza en un largo plazo que se nos puede hacer eterno). Personalmente creo que dada su correlación cercana a cero el caso activo refugio en una cartera diversificada (no en una cartera de solo renta variable -hay un paper sobre esto que ahora no encuentro pero lo busco y te lo paso-) y el de protección frente a hiperinflación o inflación elevada si son más sólidos. El argumento en contra de esto último del paper -que viene a ser que no siempre se cumple- me deja un poco frío. Está claro que no hay nada absoluto.

De acuerdo también con que el oro no es un activo productivo, que es una de las críticas más típicas. Por eso en una cartera b&h pienso que tiene sentido combinarlo con empresas de royalties (que no mineras), que ofrecen exposición a “flujo de oro” y tienen una rentabilidad esperada positiva en el tiempo. Como decíamos antes esta decisión también tiene sus riesgos asociados, como todas.

En mi visión personal (igual de personal y debatible que la de cualquiera) si el objetivo de la cartera es participar y proteger el papel del oro (junto con el de la renta variable global, los bonos de máxima calidad crediticia, el mercado inmobiliario, etc.) lejos de ser subóptimo añade robustez a los resultados esperados de esta.

Como matiz, volviendo a River Patrimonio en particular, la exposición a oro de la subcartera b&h supone una asignación estratégica/fija de aproximadamente un 11% de la cartera total. El motivo por el cual ahora mismo el porcentaje de oro en la cartera es más elevado es que en estos momentos la subcartera trend también lo incorpora. Si la tendencia de precio revierte el modelo irá vendiendo su posición.

Curiosamente, como con el resto de activos, el paper también indica que las subidas de precios tienden a atraer inversores y las bajadas los expulsan, lo cual sugeriría que se puede tratar de sacar tajada de este fenómeno implementando trend/momentum sistemáticamente.

7 Me gusta

Entrevista a Rafa Ortega.

5 Me gusta

Excelente artículo sobre el oro de Rafa Ortega, el gestor de riverpatrimonio en su blog: https://www.riverpatrimonio.com/post/ríos-de-oro. Es extenso (tiempo de lectura: veinte minutos) pero vale realmente la pena. Para los que no tengan ganas o tiempo, hago de spoiler y en el final del artículo hay un resumen con las ideas claves.

8 Me gusta

Aprovechando que Rafa Ortega se pasa por aquí habitualmente, me gustaría preguntarle como está el tema del patrimonio del fondo, el número de partícipes y que porcentaje posee actualmente el inversor mayoritario del fondo, si es posible saberlo, con datos actualizados a día de hoy.

Gracias

3 Me gusta

Gracias @juanriber y @PULG por compartir los artículos y entrevistas.

Hablo de memoria porque no tengo a mano los datos exactos pero este último mes hemos estado bailando entre los 4M€ y pasado los 100 y pico partícipes. Con el aumento de patrimonio el partícipe principal se ha diluido bastante pero aún tiene un porcentaje importante, rondando el 60%.

4 Me gusta

Lo primero de todo, gracias por contestar y por tu transparencia.
Y lo segundo decirte que vas a tener un nuevo partícipe de River Patrimonio. No lo he sido hasta ahora porque me echaba para atrás el tema del partícipe principal, no por el fondo en si, que es el tipo de fondo que siempre he estado buscando (una combinación de momentum con una cartera buy & hold pasiva y diversificada y con comisiones bajas) y que no había encontrado para invertir desde España hasta dar contigo.
Lo que hasta ahora me preocupaba era la excesiva concentración del patrimonio del fondo en un partícipe pero vistos los datos que ofreces, esa preocupación se ha disipado tras ver que el patrimonio del fondo supera con creces los 3 millones, que ya se han alcanzado los 100 partícipes y que el porcentaje del inversor principal se está diluyendo rápidamente por consecuencia de todo ello.
También me ha ayudado bastante a tomar la decisión de entrar en River Patrimonio la respuesta que me ha dado la CNMV a una consulta que les realicé por este tema. Me contestaron que si el fondo quedara por debajo del patrimonio mínimo legal, hay un plazo de un año para revertir la situación, así que visto el crecimiento del fondo, no tengo ya dudas respecto a este tema.
Así que aquí me tienes ya dispuesto a “participar y proteger”. Un saludo y gracias por contestar

2 Me gusta

Gracias a ti por la confianza @juanriber, bienvenido!

Por lo que me trasladan desde esfera la cnmv tiende a usar mano de hierro con guante de seda, dando ampliaciones de plazos bastante amplios en cuanto a capital mínimo, partícipes y también algo de flexibilidad con todo lo relativo a porcentajes de asignación de activos en folleto, etc.

1 me gusta

Buenos días. En MS le asignan al fondo unos gastos corrientes del 0,47%. Imagino que será la práctica que MS lleva a cabo con fondos nuevos, lo que me extraña es que aquí hayan tirado hacia abajo cuando en fondos como Baelo o iW lo hacen en sentido contrario.
Saludos.

1 me gusta

Por lo que sé se debe a algún error en la fórmula que utiliza morningstar, tiene algo que ver con que al arranque del fondo la cartera tenía mucho cash porque la sub cartera trend estaba muy desinvertida. Algo más arriba tienes detallados costes aproximados reales.

3 Me gusta