Buenas,
He estado formando mi cartera indexada y aunque se puede encontrar mucha información sobre la parte de RV con diversas opiniones sobre si world, sobreponderar, hacer tu propio “world” comprando a porcentaje sp500, europa, asia, emergentes, etc. sobre renta fija no hay tanta informacion.
Finalmente por si a algun lector le interesa yo he decidido optar por
70% World
10% Emergentes
20% RF
Aquí es donde vienen mis dudas.
¿Qué papel tiene realmente la RF en la cartera? Su rentabilidad es muy reducida en general y en ese caso como decía Witten en el hilo de qué opina Witten quizás sea mejor tener el dinero en Cash en vez de invertido en RF. ¿qué opináis sobre esto?
Como se puede ver hay ligados a la inflación, largo plazo, corto plazo, de empresas y de gobiernos. Tengo claro que en RF no quiero introducir deuda de empresas, prefiero introducir deuda de gobiernos. Pero con esta foto, es mejor ligado a inflación? Medio plazo?
Según tengo entendido la idea de los bonos es tenerlos porque cuando el mercado está en ciclo bajista los bonos suelen mejorar su rentabilidad y así amortiguas la volatilidad de la cartera. ¿Ocurre esto siempre? ¿O se puede dar el escenario que bajen tanto acciones como bonos?
De los fondos que he puesto, cuál creeis que sería mejor para la cartera indexada que voy a crear y porqué?
Estos son los 2 indexados de Amundi que elegí, uno está ligado a bonos USA y otro a Europa, los 2 como dices a Estados. El de USA es de medio-largo plazo ya que en Amundi no lo tienen a corto, que según dicen es lo idóneo.
Saludos.
Soy de la opinión de Witten prefiero tener el dinero en cash que invertido en RF, en mi opinión con el escenario cash obtendrás un mejor rendimiento sobre el ratio “posibles mejores momentos de compra vs posibles retornos de lo invertido en RF”
Si las emisiones son buenas…el colchón de los cupones compensa la cartera. Problema? En Europa los minoristas están casi capados , por el precio de cada bono de empresas 100.000 o 2000.000 euracos . En Usa 2.000$.
La deuda pública está cómo está , Italia a 10 años al 3,50%,España al 1,50%. Y si eres minorista particular depósitos y se acabó.
Bueno, para que se haga una idea clara de lo que supone un 20% en bonos, le sugiero lea el capitulo 2 de Como invertir en fondos de inversion con sentido común. El capitulo se refiere a la asignación de activos y en relación con la proporción de bonos en cartera, básicamente deduce que bajan el riesgo sin consumir casi rentabilidad total. En el período entre 1971 y 2009 una cartera con el 100% en RV obtuvo 9.6 de rentabilidad . Una con 80/20 obtuvo 9,7%. y para no hacerlo largo una con 20/80 obtuvo un 9,2 de rentabilidad. Creo que es un tema a tener en cuenta.
Supongo que conocerá el trillado gráfico de Jeremy Siegel que suele usarse para mostrar la superioridad de las acciones frente a los bonos a largo plazo.
Si usamos el mismo gráfico recortado y le preguntan qué activo escogería para el largo plazo, ¿se decantaría por los bonos ($1778 desde $1) o por el cash ($0,05)?
@hipotrader, el capitulo habla de la asignación de activos entre RV y RF. No entra al detalle de cúal sería la composicíon de fondos en RV ó RF. Creo que el habla para inversores americanos por lo que imagino que se referirá a RV de Usa y bonos del tesoro americano. Me imagino que con bonos de otro país igual el resultado sería distinto.
Y sí, hay mitos que no son tan brillantes después de leer el libro. Si no lo ha leido se lo recomiendo.
También recuerdo al señor Paramés decir en conferencias que es contrario a tener renta fija en cartera y ponía como ejemplo los rendimientos de la bolsa y la renta fija argentina, seguro que usted también lo recuerda.
Totalmente de acuerdo…para que los bonos puedan competir con las acciones uno necesita irse a duraciones de 10/30 años vista…no me parece inteligente teniendo en cuenta el envejecimiento de la población occidental…y no vamos a comprar deuda en moneda local de países emergentes, ¿O sí?.
Riesgo por riesgo prefiero acciones y cash para apoyar cuando el subyacente flaquee.
Desconozco lo que dice mister Siegel, no le he leido. Pero en esto habrá un alto porcentaje de finos estrategas que digan que los bonos en cartera son contra producentes y que limitan la excelente rentabilidad de la RV y otro porcentaje que piense que son útiles y complementarios de la rentabilidad de la RV ya que esta flojea en algunos periodos de tiempo . Desde luego no pretendo convencer a nadie de que cambie su manera de ver la inversión y menos a usted que es un experimentado inversor, trato de decir que después de leer el capitulo dos del libro me confirma la idea de que un porcentaje de bonos de calidad en cartera tiene un efecto bálsamico sobre los nervios. Eso sí, si uno tiene nervios de acero y puede asumir los ciclos sin descomponer la mirada, entonces igual no los necesita. Oiga, como los colores, uno elige el suyo que le gusta.
Me refería a la gráfica que aportaba @AntonioRRico unos post más hacia atrás. No estaba entrado en el interesante debate de la renta fija y su utilidad.
Siempre he pensado que a largo plazo la renta variable batía con claridad a la renta fija. Los datos que usted ha portado chocan contra esa idea.
