En mi opinión muchos de los que están planteando el tema de esta forma en realidad se están planteando de forma muy delicada la decisión de gestión activa o pasiva y poco están entendiendo los razonamientos de Bogle. Más bien creo que están queriendo comprar rentabilidades pasadas sin asumir los riesgos asociados que puede implicar.
Para esto necesita la renta fija gubernamental en realidad y no fondos con gran cantidad de bonos corporativos de rating bajo o sin rating.
Hay gente que le preocupa lo de 2022 pero en una cartera Bogle 60/40 ahí no pasó nada alarmante en conjunto. Aunque cayeron ambas patas y la renta fija que propone esa cartera cayó mucho en términos históricos, el global de la cartera 60/40 no llegó ni a un 20% de caída. Mucho menos de lo que a uno le tocaría asumir en un escenario tipo 2008 con una cartera parecida.
Lo significativo es que en base al año 2022 luego hay gente que se va a carteras que ese año funcionaron muy bien combinando RF y RV pero que en un 2008 o en 2020 sufrieron muchísimo más. B&H RF por ejemplo un 20% de caída en lo peor del covid.
Aquí un post hablando del tema de RF corporativa en 2008: Gestión activa y gestión pasiva: datos, interpretaciones, Buffett, comisiones, eficiencia del mercado y mucho más - nº 5 por agenjordi
Vamos que en esos años muy complicados es donde se ve realmente que muchos de los fondos activos que logran batir a los índices en base a asumir tipos de riesgo que los índices asumen en mayor proporción. Igual en lugar de compararse con un índice de RF concreto se deberían comparar con un índice de RF que incorporara mayor cantidad de bonos de peores calidades crediticias.
No digo que no tenga sentido poder incorporar algo más de riesgo crediticio en carteras de RF, lo realmente delicado es no ser consciente de la naturaleza del riesgo que supone y cuando puede afectar eso de forma dramática.