Antes de nada comentar que es mi primer paso para aprender sobre este tema. Me refiero a que no he hecho trabajo de investigación (ni siquiera Google) para saber de él. Simplemente he leído comentarios en posts diversos y he sentido la necesidad de acercarme al tema.
Pero si acudo aquí directamente, sin haber hecho trabajo de campo, no ha sido por pereza ni para hacer perder el tiempo a los foreros, sino porque +D ha ido desplazando poco a poco a otras fuentes de donde empecé a informarme y formarme como inversor. Y prefiero que esta sea mi referencia, para más adelante confrontarla con el resto.
Bueno, que me enrollo mucho:
Si no me equivoco, rebalancear o equilibrar un fondo o una cartera consiste en hacer movimientos que te devuelvan al propósito inicial del instrumento. Pero me surgen las siguientes dudas:
-Si hablamos de equilibrar el peso de renta fija/variable ¿eso no es market timing? ¿por qué no me espero a que el ciclo económico haga que se reequilibre solo? Si por ejemplo la renta variable baja, ¿por qué debo reducir la fija, si está funcionando bien? Y viceversa.
-¿No se supone que he elegido una estrategia y tengo que mantenerla?
-Si estamos hablando de rebalancear diferentes sectores o empresas y entonces me deshago de malas posiciones y adquiero buenas… ¿no estoy vendiendo barato y comprando caro?
Como ven ando un poco perdido, no sé si estoy mezclando conceptos. Se agradecen opiniones o referencias a las que acudir. Eso sí, de momento dejo en manos de los gestores y robots los rebalanceos de parte de mi cartera. Cuando sienta que puedo manejarlo yo, me ocuparé, si procede, del resto.
A mi manera de entender, el rebalanceo tiene el propósito principal de mantener el perfil de riesgo del inversor.
Con un ejemplo lo vemos mejor.
pongamos que mi perfil requiere mantener un 50 % rf 50% rv.
en un periodo de mercado alcista mis acciones aumentarían mucho de valor, con mucha probabilidad más que la rf. Por lo que mi cartera se convertiría en un 70% rv
si no hago rebalanceo estoy asumiendo un riesgo mucho mayor de lo que mi perfil recomendaría, y estaría muy expuesto a una bajada del mercado, que ahora afectaría mucho más a mi cartera de lo que estaba dispuesto a asumir.
(este ejemplo valdría para un periodo bajista o lateral, siempre que la rv se comporte distinto de la rf)
si, por el contrario, he hecho el rebalanceo lo que hago es vender lo que ha subido mucho (acciones), y que por lo tanto estan caras, y compro lo que ha bajado (o no ha subido tanto) que por tanto estará comparativamente barato
ante la misma caída del mercado que hablábamos, ahora sólo estaría expuesto con el 50% de la cartera
Esto aplica, obviamente a cualquier tipo de rebalanceo sectorial o por tipos de activos (ej exposición a Usa frente europa o emergentes, etc)
Espero que quede un poco más claro
No lo es. Sin embargo sí lo es vender caro pensando que el mercado caerá (porque puede no caer hasta,mucho tiempo más tarde) y volveremos a comprar barato.
En este hilo a partir de este post encontrarán algunos magníficos comentarios sobre el tema:
Creo que es importante que marque bien en que quiere que consista exactamente el rebalanceo y que objetivos busca con éll,en que parte de la cartera y como quiere aplicarlo en la práctica.
Igual yo estaba pensando en (es un ejemplo) el nº de acciones (RV) y de bonos (RF), y no en su valor. Aunque su valor suba o baje, tú tienes el mismo nº de activos, que corresponde a la estrategia inicial. Si estuviéramos hablando de una cartera de acciones, aunque suba su valor, si tu estrategia es mantener a largo plazo, no las tocas.
Muchas gracias por el hilo (también a +D que lo publicó ayer en twitter). Estuve leyéndolo anoche y la verdad que me viene grande, hay muchos conceptos que no domino (reversión a la media, cóncava/convexa,…
De momento me he quedado con que es una herramienta que puede ser positiva si se usa correctamente.
Yo tampoco lo tengo claro. Todavía no he podido leer el hilo de Los Mitos de la Gestión Indexada.
Estoy muy en consonancia con Enriqwe . Mi perfil de riesgo no es agresivo , estoy más tranquilo con un 60/40. También por el importe de la cartera. Si lo reduciría pienso que sería más agresivo.
Yo el rebalanceo lo veo como una consecuencia de lo que hace el mercado no como un intento de acertar el futuro. No voy a saber cuando va a bajar el mercado pero sé 100% que va a haber bajadas y que pueden ser bruscas o continuadas.
Adopto una estrategia y la mantengo sin intentar predecir.
Si baja la RV, compro. Según baja más compro con más importe. Hasta que se acabe la parte de RF. Cuando se acabe a esperar que pase la crisis.
Una vez que pase la crisis y suba la RV tendré que pasar a RF . El sistema no es mío es del forero/bloguero “Plynch”, que ya no publica.
Depende también del ahorro que uno pueda acumular para invertirlo pero yo no invierto todos los meses una cantidad fija. Tampoco puedo porque mis ingresos no son regulares.
Si estoy equivocado en la estrategia , todavía tengo que averiguarlo porque llevo poco tiempo manejando yo mismo la cartera.
En el sistema que uso no utilizo fechas. Me baso en % de caídas . Si un fondo cae un 10% le traspaso un 6% de su valor antes de la bajada. Si baja otro 10% la cantidad a traspasar aumenta. Cada 10% de bajada, rebalanceo.
Según mis cálculos con una asignación 60/40 RV RF cuando el mercado baje un 40% habré traspasado toda la RF. a RV. y quedará esperar.
Cuando pasa la crisis hay que volver a pasar de RV a RF para seguir con el 60 / 40. Esto todavía no lo tengo muy claro como hacerlo.
Uff! lo siento pero mi capacidad no alcanza a comprender todos los argumentos del Sr. Turing. Si el rebalanceo sirve como técnica para controlar el riesgo un mínimo me doy por satisfecho. Aunque suponga sacrificar rentabilidad. Muy agradecido por su atención.
Entiendo lo de que nunca se es completamente pasivo porque no hacer nada hacer algo.
Ahora, de ahí a que sea lo mismo una estrategia donde se pase de tener un 100% rv a un 0% según ciertos indicadores de mercado que una donde si nuestra asignación de 60/40 se desvía un 10% vendamos en un lado para enviarlo al otro… Pues como que no.
Y sí, también hay cierta no pasividad entre elegir hacerlo por bandas o temporal, pero no creo que tenga que ver mucho una cosa con la otra.
Interesante.
Yo he leído de estrategias activas de compra de acciones no promediar a la baja, que es un poquito como no rebalancear. Tiene sentido, pues una empresa puede quebrar.
Es en inversión en índices, donde solo se separa entre RV y RF, donde se recomienda rebalancear principalmente para gestionar el riesgo. Y esto es muy importante. Aunque se puede generar algo de rentabilidad por aprovecharse de la reversión a la media, lo importante es la gestión del riesgo. Cuando rebalancear lo que buscas es volver a ese perfil en el que te sientes cómodo, no anticiparte al mercado.