Qué opina Witten de (in memoriam - DEP Witten)

Fondos y SICAVs
164

Buenas tardes,

He leído el post varias veces y los comentarios y consejos que witten y otros usuarios aportan son para grabarlos a fuego en la memoria.

Ya que se ha hablado mucho de carteras agradecería, al hilo del comentario anterior, que hablásemos acerca de la psicología del inversor y la conveniencia o no de poner stop loss en ciertas ocasiones, ya que muchos somos hormigas y nos cuesta mucho ahorrar lo que puede desencadenar en una mala venta ante situaciones de crisis, por mucho que vayamos a largo plazo. En mi caso, que tengo 30 años y dado que trabajo en un sector muy cíclico, como es el de la obra pública, estoy empezando a tener capacidad de ahorro tras varios años de trabajar mucho y cobrar poco.

Así pues, y a pesar de que el creador de este post ha expuesto magistralmente en comentarios anteriores de la conveniencia de guardar liquidez y aplicarla ante caídas sustanciales,me gustaría saber witten su opinión acerca de aplicar un stop loss cuando las caÍdas superen la volatilidad del fondo ( o un poco menos si el patrimonio invertido fuese demasiado alto).

Intentar hacer market timming sale mal, pero con ese método igual sería posible ahorrarse parte de la bajada (aunque luego pierdas parte de la subida), pero quizás para gente que no tenga un gran patrimonio o un trabajo que dependa del ciclo económico puede ser una alternativa.

La conveniencia de poner stop de pérdidas las he escuchado en los podcast de Profim.

Muchas gracias a todos, y en especial a witten, por este post de auténtico lujo.

1 me gusta
165

No tengo ninguna objeción grave. Eso sí, espere más volatilidad de lo que han tenido estos fondos hasta ahora y no rendimientos espectaculares. En 8 años podría preservar el poder adquisitivo del capital invertido. Pero tengo una sugerencia más abajo.

A esos plazos nos encontramos con dos problemas principales, a saber, los costes y la necesidad sobrevenida de rotar la cartera porque cambien las circunstancias de los fondos que la componen (retirada de gestores, etc).

Los tres primeros fondos son muy caros y los otros tres, caros. Eso es una carga enorme para un plazo de 25 años. Si necesita la tranquildad de que no esté todo en RV quizás pudiera ser más conveniente incluir el Cartesio X en esta cartera, y en la Cartera 1 emplear el Buy & Hold Renta Fija, tomando el lugar de los fondos de retorno absoluto.

Tener pequeñas empresas en cartera es buena idea. Pero el G-Fund es caro y muy gestor-dependiente. Quizás buena idea podría ser considerar el Comgest Europe Opportunities que tiene una gestión colegiada. El T. Rowe Price es un fondo que me gusta mucho, con una gestora que sabe organizar transiciones.

El SSWG también tiene una gestión bastante colegiada y el gestor dentro de unos años, tras la reciente reversión al fundador Paul Seilern-Aspang como gestor principal, tendrá su mismo apellido, ya que es su hijo.

Más dudas me plantea el MSGO, una vez que Heugh diga de retirarse. En cualquier caso, es un fondo que me gusta mucho y, de hecho, lo llevo, en la clase ZH. Averigüe si la puede contratar (en BNP) ya que es sustancialmente más barata. Pero con este habría que estar atento dentro unos años cuando se retire Heugh a ver qué opción tomar.

No le voy a aburrir contándole por qué eso supone un coste de oportunidad y un riesgo innecesario. Me limitaré a indicarle que, tal y como está la cosa, si construye la cartera a lo largo de, digamos, 8 meses, con aportaciones iguales y regulares, habrá obtenido un precio medio de compra razonable y estará invertido, que es como hay que estar.

4 Me gusta
166

Hace ya tiempo que no tengo nada en RF. El GAM Star sigue siendo fiel a sus principios y, a largo plazo, no perderá dinero porque lleva sus bonos a término. Eso sí, mientras tanto el VL sufre porque el mercado secundario es un sádico. Si me ha leído en Rankia sabe que allí reiteré para todo el que quisiera leerme que este es un fondo diferente, de nicho, y que hay que entender en profundidad. Eso evita considerar una “racha” como relevante en el largo plazo.

Dicho lo anterior, tal y como pinta el panorama mundial, no ahora, sino en los próximos años, solo tengo liquidez para los plazos inferiores a 10 años. Podrían considerarse algunos productos para plazos por encima de 7 años (este entre ellos). Y, más allá de los 10, RV pura y dura.

6 Me gusta
167

Si me ha leído más arriba, entenderá que si uno va a largo plazo con aportaciones periódicas y habiendo guardado liquidez, las bajadas no son momento de vender sino oportunidades para ganar invirtiendo la liquidez y, a largo plazo, superar el rendimiento del fondo índice que nos sirve de vehículo de inversión.

Con ese método lo único que se asegura estadísticamente es que se pierde los mejores días de subida. Solo es una alternativa para perder dinero, así de claro se lo digo.

¿Esos que cambian las recomendaciones semanalmente?¿Esos que tratan los fondos como si fueran acciones aplicándoles un análisis macro?¿Esos cuyo único objetivo es que lo fácil parezca complicado para así vender sus servicios? Porque eso es lo único que son esos podcasts: propaganda de Profim.

Comprendo que la conclusión es sencilla, pero llegar al convencimiento es complicado porque va en contra de nuestro instinto: compromiso, tenacidad y paciencia con la estrategia en dos pasos que ya he contado muchas veces. Para el muy largo plazo pocas cosas superan a esto:

1 Guarde una parte generosa en liquidez para cualquier eventualidad.
2 Aporte de forma sistemática a un fondo indexado al MSCI World el 90 % de su ahorro mensual. El otro 10 % a liquidez en una cuenta específica para destinarlo a inversión. Si el MSCI cae un 10 % desde máximo (absoluto) aporta la mitad de lo que tenga en liquidez, si cae desde máximos el 30 % todo lo que quede de liquidez para inversión. Eso aparte de las aportaciones de ahorro sistemático.

13 Me gusta
168

Solo tengo una cosa que decirle.
Amén.

169

Muchísimas gracias por su rápida respuesta. Disculpe que vuelva a abusar de su tiempo y conocimientos. Actualmente tengo los fondos en R4 y ellos no trabajan con gestoras nacionales. Tendría sentido cambiar el fondo de B&H por el Sextant Bond Picking?? No obstante si usted piensa que es mejor el B&H por costes o rendimientos, abriría el fondo directamente con la gestora igual que voy a hacer con el Cartesio.

170

Buenas tardes, Witten.

Si fuera posible creo que seria muy interesante conocer la composicion de las carteras que usted maneja. Saludos,

171

El Sextant Bond Picking, Renta 4 Valor Relativo y B&H Renta Fija, siendo diferentes, tienen características en su gestión que los hacen jugar en una liga aparte (otro sería el GAM Star, pero este ya es para cinturones negros tercer dan en adelante). La ventaja competitiva del B&H son sus costes, lo que es crítico para los plazos que usted maneja. Si se decide a contratarlo, no lo dude, hágalo con la gestora. La pereza sale muy cara.

2 Me gusta
172

Muchísimas gracias. Ha sido un placer oír sus consejos y opiniones.

173

No hay problema, pero disculpe si no aparecen todos los fondos. ¿Por qué? Porque soy consciente de que me lee gente con no demasiada experiencia y se pueden encontrar con fondos no muy conocidos, ni siquiera en este foro, ir a verlos, verse deslumbrados por los rendimientos y enterarse demasiado tarde de que son hedge funds con estructura UCITS, con todo lo que ello implica.

Cartera 10 años

True Value
Fundsmith
Seilern Stryx World Growth EUR RH
HF-UCITS
Retorno absoluto (no es inversión; reserva para invertir en los cuatro principales)

Cartera ad infinitum

Amundi S&P 500
BSF European Opportunities Extension D2
MSIF Global Opportunities ZH
Seilern Stryx World Growth EUR RU
Guinness Global Innovators C EUR
Comgest Europe Opportunities R

Pensiones

CABK RV International (este plan es parecido en su gestión al fondo Baelo Patrimonio solo que más caro y sin RF)
azValor Global Value
Cobas Global
Magallanes Acciones Europeas (este es de mi mujer, que es muy fan de Iván Martín)

Una nota final: la ad infinitum tiene esa estructura porque hace tiempo que no hago aportaciones a fondos y todo mi ahorro va a liquidez. Si siguiese aportanto y me quedasen 30 años por delante, ya he dicho varias veces en este hilo cómo sería.

47 Me gusta
174

Un placer leerle Witten una pregunta cuál es su objetivo de la cartera a 10 años y cada cuanto la chequea para valorar su evolución. Lo dicho un gusto aprender leyéndolo

175

Buenas!
Sólo agradecer desde aquí a @Witten por este post (impresionante)…
Espero escucharle algún día en uno de los podcasts…
Saludos!

176

Llevo bastante tiempo siguiendo el foro, intentando aprender todo lo que puedo y alucinando con el nivel de conocimientos que hay en el mismo. Por fin me animado a registrarme y a participar. Muchas gracias a todos porque una iniciativa como esta sea posible.

@Witten antes de nada, muchas gracias por el tiempo y esfuerzo que dedicas en el foro a resolver dudas y preguntas de los foreros, aprendemos mucho. Para los que te llevamos siguiendo tiempo (cuando estabas en otras plataformas) ha sido una grata sorpresa encontrarte de nuevo por aquí.

Os cuento, desde hace unos meses estoy creando una cartera a largo plazo (10-15 años), donde quiero invertir un porcentaje de los ahorros mensuales (la mayor parte lo tengo en liquidez/cuentas remuneradas) y hacer alguna aportación mayor cuando quiera abrir una posición en un fondo y/o detecto oportunidades (caídas significativas en alguno de los fondos que llevo). Esta cartera es para, con dinero que no necesito a corto/medio plazo, intentar obtener duplicar en ese plazo el dinero invertido (y también para aprender poco a poco).

Os paso la composición actual de la cartera (con las dudas que me surgen). Lo tengo todo en Renta 4, con lo que hay fondos que tengo el clon de Luxemburgo (con mayores costes). Mi idea sería traspasar estos a la gestora cuando tenga “cerrada” la cartera.

• Magallanes value investors ucits european equity r eur (20%), centrado en Europa
• True Value (30%), global, con foco en empresas pequeñas
• Seilern Stryx World Growth EUR U (15%), growth, empresas grandes, sesgo hacia USA (15%)
• Morgan Stanley Investment Funds - Global Opportunity Fund, Global, con exposición a Asia

Para bajar la exposición de RV (y descorrelacionar un poco)
• Pareturn Cartesio Equity I (5%)
• Sextant Grand Large A (15%)

El Magallanes me gusta, mi idea actual es mantenerlo, pero no sé si es un poco caro y hay alternativas (Comgest Growth Europe) que podrían encajar mejor en la cartera.

Los mixtos cada vez veo menos claro mantenerlos en la cartera (tras leer bastante sobre ellos y los excelentes threads que hay en el foro). Para el objetivo de la cartera, no tengo claro si merece la pena mantenerlos. Estoy pensando cerrarlos y traspasarlos al Fundsmith Equity R Acc, ¿os parece que encajaría bien con el resto de la cartera).

Muchas gracias por compartir vuestros conocimientos con los que estamos empezando.

4 Me gusta
177

Hola @Witten,

Para el objetivo que indica usted, ¿le parece adecuado el fondo Amundi IS MSCI World AE-C (LU0996182563)?

Una vez más, gracias.

2 Me gusta
178

El objetivo de la cartera a 10 años es conseguir dinero suficiente para comprarme un piso (sin hipotecarme) en determinada ciudad costera española. En términos de rentabilidades el objetivo es duplicar la cantidad actual, lo que viene a ser un 7 % anualizado.

Todas mis carteras están en revisión permanente, y continuamente (a diario) considero alternativas. También es cierto que me cuesta la misma vida cambiar cosas. La última modificación la recibió la cartera ad infinitum no sin antes mediar el estímulo de las comisiones de BNP.

4 Me gusta
179

Sí, es un fondo indexado adecuado de costes contenidos.

5 Me gusta
180

Es una composición muy equilibrada (asumo que el MSGO lleva un 15 %). Ahora bien, algunas consideraciones básicas de las de tener muy claras. Por partes:

No se confunda. TV si tiene foco en algo es en empresas micro. La capitalización media de la cartera apenas supera los 800 millones de euros. ¿Por qué cree que su indicador sintético de riesgo es 7/7 aun cubriendo divisa?

Contrate ya con la gestora y reducirá el coste. Sé que ha dicho que es su intención, pero yo no encuentro razón alguna para diferir el movimiento más allá del placer de regalar dinero.

Por favor, no confunda sede oficial de la empresa con sesgo a mercado. Mi ejemplo recurrente: The Coca-Cola Company puede tener su sede en Atlanta (Georgia, Estados Unidos) pero sus ingresos dependen de todo el planeta, incluidos mercados emergente y frontera. Compañías como Mastercard, Nike, Estée Lauder o Accenture son absolutamente globales. El SSWG es un fondo global.

El SSWG ya tiene exposición a Asia, por global. La diferencia con el MSGO es, aparte del estilo de gestión, es que el MSGO invierte en empresas más locales y, por tanto, tiene, esta vez sí, más exposición a lo que haga el mercado asiático.

¿Por qué querría bajar la exposición a RV a ese plazo si ya tiene bastante en liquidez?¿Descorrelacionar? Esos fondos no van a descorrelacionarse en absoluto. Simplemente perderán menos, pero también ganarán menos. Si tiene dinero en liquidez, para cumplir objetivos este 20 % debería estar repartido entre los fondos que ya tiene distintos del TV. La opción del Fundsmith también es válida.

9 Me gusta
181

Muchas gracias coincido con usted en objetivo de rentabilidad 7-7,5%. Como dijo Sir Jhon Templeton un 7-7,5%% anual es para estar satisfechos. El resto si llega bienvenido sea.

182

@Witten:
Creo haberle leído, en este post, que uno de sus objetivos era adquirir una vivienda sin hipoteca. Discúlpeme si no ha sido usted pero en cualquier caso la pregunta seguiría siendo válida.
¿Considera usted que adquirir una vivienda en propiedad hipotecándose a pesar de tener la liquidez suficiente para comprarla libre de cargas, y seguir teniendo invertido el capital que ha generado esas plusvalías en RV, es asumir una deuda -y por lo tanto un apalancamiento- peligrosa?
Me interesa mucho su parecer.

4 Me gusta
183

Permítame “colar” una apreciación a su pregunta.

Una deuda puede tener mayor o menor sentido financieramente hablando, según se emplee como recurso para obtener algo que aporte un mayor rendimiento del coste del capital (como parece sugerir en su pregunta) o se emplee para hacer alguna tontería… (parafraseando a aquel… “usar un dinero que no tienes para comprar algo que no necesitas” es una estupidez mayúscula).

Sin embargo, el peligro de una deuda deriva de la capacidad de repago del deudor, lo que va unido a las circunstancias de cada uno (y no tanto al destino de dicha deuda).

Si me permite mi opinión personal, no recomendaría hipotecar la vivienda para invertir el dinero en bolsa (lo que sería una situación equivalente a la que describe) pero, como decía más arriba, depende de las circunstancias de cada uno.

(Disculpe que me cuele en una pregunta que no iba dirigida a mí :wink:)

3 Me gusta