@Witten, ese fondo de pequeñas compañías americanas que menciona hace un tiempo que también lo sigo. Tiendo a tener preferencia por carteras concentradas construidas a través de fondos también concentrados. Es precisamente por ese motivo que me he venido resistiendo a tomar posición. No digo que sea mala opción per se, símplemente que por mi particular estrategia de concentración me cuesta entrar en un fondo activo que lleva del orden de 200 posiciones. ¿Tiene alguna opinión al respecto?
Llevo el Sycomore Synergy en cartera, pero es un fondo caro, aunque llevo la clase menos cara (A) es un 2 +20% sobre índice, al menos es sobre un índice razonable (MSCI EMU small NR) , y la clase R aun peor 2.5 + 20. Esto hace me plantee si seguir. Que opina @Witten ?
Los Z se supone que son institucionales; los I para inversores independientes, como somos la mayoría aquí y los A, B, R, etc., para los que tienen gestión delegada y autorizan que esa gestión se pague con cargo al fondo vía retrocesiones. En otras palabras, quien invierta por su cuenta, sin asesoramiento, hace el canelo si no tiene las versiones limpias cuando están disponibles, con los límites de custodia que marca BNP libre de comisiones.
BNP creerá lo que usted afirme, porque no tiene forma de comprobar si usted tiene un patrimonio financiero de más de medio millón. Por otra parte, piense que se contrata con la rama de BNP que se llama Personal Investors, ningún cliente es una institución, por tanto. Eso sí, debe asumir las consecuencias de afirmar que lo es, a saber, básicamente, que nadie le asesora y que exime a BNP de cualquier responsabilidad por contratar un fondo u otro. Algo que, por ejemplo, si usa Renta 4, usted hace cada vez que contrata un fondo no institucional marcando tres casillitas al final del proceso.
6 Me gusta
Hombre, yo diría que mucha diversificación por estilo inversor no tiene. Eso en sí no es malo, pero puede ser un riesgo. En cualquier caso, si ya tiene los PPs con las 3 gestoras value, pagando menos por la gestión, yo intentaría no regalar dinero duplicando lo que ya tiene. Así:
- Si tiene azValor Global Value PP, ¿para qué el azValor Internacional?
- Si tiene el Cobas Global PP, ¿para qué el Cobas Selección?
- Caso inverso es el Magallanes, ya que tiene la clase P del European.
Yo, ¿qué haría? Primero bajar costes, segundo complementar con aquello que no tengo (no hay necesidad de salirme de mi estilo preferido si no quiero) y, tercero, reduzco el número de líneas que dan una falsa sensación de diversificación. Así:
Fondos de Inversión:
Cobas Grandes Compañías
Magallanes European Equities P
Magallanes Microcaps
Morgan Stanley Global Opportunities Z
Planes de pensiones:
azValor Global Value
MG Lierde
Respecto al Concentrados, a la vista del mínimo y la estructura de comisiones es una apuesta demasiado fuerte salvo que usted maneje, literalmente, millones.
2 Me gusta
Aparte de que es un fondo país, de un país además que vive de las exportaciones en un futuro siempre incierto pero ahora aún más, yo, la verdad, no le veo mucho alfa:
2 Me gusta
En este caso estamos ante una forma de gestionar en la que partiendo de una posibilidad de elegir entre miles de compañías, se seleccionan del orden de 200. ¿Qué consigue el gestor? Lo mejor de los dos mundos, a saber, tiene los rendimientos de las small caps pero solo una fracción de los vaivenes del mercado. Lo interesante de este fondo y la forma en que se gestiona no está tanto en el alfa (2,51 sobre el Russell 2000) como en la espectacular beta (0,77).
4 Me gusta
Permítame un símil automovilístico: A igualdad de precio (comisión de gestión) y consumo/mantenimiento/seguro (comisión de éxito), ¿qué se compra, un Volkswagen o un Porsche? Pues eso.
4 Me gusta
Hola Witten,
¿Qué opinas de algún fondo que invierta sólo en Japón? Creo que es un mercado muy infravalorado y que ha estado estancado durante muchos años teniendo mucho potencial con buenas empresas. Ya leí tu comentario del Japan Deep Value y estoy bastante de acuerdo.
En mi caso llevo el Parvest Equity Japan Small Cap Classic EUR Capitalisation con un muy buen resultado los últimos años. Sólo supone el 5% de mi cartera.
Un saludo y gracias
1 me gusta
Se me había pasado por alto el detalle que resalto que no es, como dice usted, nada despreciable. Muchas gracias.
2 Me gusta
No me gustan los fondos país, por definición de fondo país. Prefiero fondos que inviertan en empresas, por fundamentales, estén donde estén.
Fíjese en que hay quien, siguiendo este criterio, está un 22 % en Japón, como el Sextant Autour du Monde. Mi cartera a 10 años tiene un 5 % en Japón, y ningún fondo es fondo país; pero mi 5 % es cualitativamente diferente de su 5 %.
2 Me gusta
Gracias como siempre por tu opinión, la cuál valoro mucho y es probable que me deshaga del fondo en un futuro.
Cambiando de tema, en algún mensaje he leído que llevabas True Value pero que te estabas planteando reducir o liquidar la posición por las comisiones altas. Ando pensando lo mismo, en mi caso supone el 15% de mi cartera y no sé si traspasarlo completamente o el 50% al Fundsmith.
Saludos,
A la espera de que @Witten le de su visión, me atrevo a decirle lo siguiente. A pesar de que comparto las reservas que @Witten ha venido expresando repetidamente, se me hace dificil encontrarle, a día de hoy, al fondo True Value un sustitutivo equiparable. Aunque el Fundsmith pueda ser un buen producto actualmente, no creo que jueguen en la misma liga. Vaya, los activos que manejan tanto uno como el otro son distintos, por no decir complementarios (al menos de momento). Además, los estilos de gestión son bastante particulares también.
Yo, a falta de encontrarle un primo hermano, lo mantendría si este cumple una función específica en su cartera. Eso no quita que si @Witten u otro compañero nos ponen sobre la pista de algun claro sustituto (baja capitalización global) me lo replantearía. Aunque no me gusta su esquema de comisiones, aun menos el cambiar por cambiar.
2 Me gusta
A mi me gustan los dos fondos, pero creo que son como el día y la noche en cuanto al tipo de empresas en que invierten.
Y en cuanto al capital que gestiona cada fondo les hace muy diferentes también.
Son muy distintas las comisiones de uno y otro pero no creo que sean dos productos comparables.
1 me gusta
En ningún momento he pretendido comparar el TV con el Fundsmith, mientras TV tiene filosofía value el Fundsmith tiene growth. En mi cartera tengo tanto fondos growth (por ejemplo el MS Global Opportunity) como value (TV y Sextant PEA que por cierto también me parece caro en comisiones).
En los últimos tiempos me estoy decantando más por el growth y de ahí mi posible cambio de TV a Fundsmith que no lo tengo en cartera y así sobrepondero la parte growth.
1 me gusta
Ese no era mi punto. Símplemente era el de comentarle que si cambia uno por otro, lo más probable es que cambie la orientación total de su cartera. Si usted lo que busca es reorientar la estrategia de su cartera, el cambio no lo veo mal. Pero si lo que esperaba (que fue lo que entendí) es sustituir el TV por otro que cumpliera las mismas funciones pero con menores comisiones y sin los temores que @Witten ha comentado alguna vez, se me hace dificil. Al menos no conozco alternativa.
Si como parece ser se decanta por engordar el “growth” respecto al “value”, no puedo ayudarle. Piense también que está cambiando pequeña capitalización por gran capitalización, lo cual va más allá del “growth” o “value”, otro punto en el que tampoco puedo serle de ayuda. Particularmente intento combinar distintas estrategias de fondos ya que, aunque me gusten más unas que otras, no me atrevo a predecir lo que pasará a largo plazo. Ya le dije que para mi son dos fondos, a dia de hoy, complementarios.
2 Me gusta
Hola,
Como alternativa a TV, me permito repetir la observación que me hizo Witten sobre mi cartera donde indicaba el Sextan PEA:
“El TV tiene aún incógnitas por resolver y es caro, nadie sabe qué pasará con él societariamente de aquí a 10 años. Una alternativa posible a considerar es el Sextant PEA, mucho más resuelto en este sentido e, increíblemente, con un ratio de costes netos (2,50 %) menor que el TV (2,82 %)”
1 me gusta
Muchas gracias @Dorado por la información. No me acordaba de esa apreciación de @Witten. A mi, como comenté, se me hace dificil de dar un sustituto claro del TV. Aunque el PEA ataque también empresas de baja capitalización, al igual que TV, el producto de Amiral concentra su inversión en Europa. Según datos que acabo de consultar en morningstar, el 85% de su cartera está en Zona Euro. Sin embargo TV, únicamente lleva del orden del 25% en esa área geográfica. TV centra actualmente un 35% de sus valores en Norteamérica (EEUU+Canadá) y una parte nada despreciable en Reino Unido.
Todo lo anterior cuadra con sus folletos. El PEA tiene el mandato de invertir un mínimo del 75% de su cartera en la Unión Europea. Mientras que el DFI del TV dice literalmente: “El Fondo invertirá principalmente en valores de emisores de la zona Euro, Estados Unidos, Japón, Suiza, Gran Bretaña y demás países de la OCDE. El fondo podrá invertir hasta un 20% de la exposición total en países emergente”.
Es precisamente su sesgo en baja capitalización fuera de Europa (incluyendo UK) lo que hace el fondo, entre otras cosas, que sea dificilmente reemplazable por un igual. Espero que @Witten u otros nos puedan dar alguna alternativa que se asemeje y ofrezca esa exposición. A ver que nos cuentan. La verdad es que a mi también me gustaría dar con uno similar.
1 me gusta
Tal vez el Horos Internacional pueda ser un reemplazo del True Value, aunque no tienen tanto sesgo por microcaps también es de capitalización flexible, gestionan menos patrimonio actualmente, y es más barato.
Las comisiones altas por sí mismas no serían un motivo suficiente para no estar en True Value. Es una combinación de tres factores:
1 Comisiones predatorias
2 Estructura: asesores/gestora
3 Indefinición sobre el cierre de la estrategia. Esta estrategia necesita de un tamaño contenido para funcionar adecuadamente.
Los tres motivos están interrelacionados. Me gustan los asesores y sigo dentro a la espera de que pueda encontrarse una solución a los problemas anteriores. La espera no será eterna y el fondo no está en mi cartera ad infinitum, solo en la a 10 años.
Ojo. Que le aventuro al Fundsmith también problemas por tamaño. Es un superpetrolero de 15.600 millones de libras y creciendo. Por eso tampoco está en mi cartera ad infinitum.
Si va a más de 10 años en esa cartera, plantéese el Seilern Stryx World Growth (solo maneja algo más de 500 millones de libras).
Los problemas 2 y 3 los salva cumpliendo todas las demás premisas el Sextant Autour du Monde. Y en tema de comisiones de éxito es el 15 % que exceda del índice MSCI All Countries World Index dividendos netos reinvertidos; en conjunto el ratio de costes netos es inferior al de True Value. El Sextant PEA (como indica su nombre, PEA, plan de ahorro en acciones francés) invierte primordialmente en Francia, pero eso no impide que haga sus excursiones.
Tal y como está evolucionando azValor Internacional (2/3 fuera de Europa) es, de facto, una alternativa a True Value.
Pero, por supuesto, si no se tienen problemas cardiacos el Merchbanc Cube.
5 Me gusta
Lleva poco más de la mitad que el TV en EEUU+Canadá (según Morningstar), pero ¿qué opina del Valentum como sustituto del True Value?
Personalmente estoy a la espera de que los gestores se definan sobre un tope en el tamaño del fondo (actualmente 145MM); recién adquirida la independencia respecto a Gesiuris, ya no tienen la excusa de que como asesores es algo que no pueden decidir, y en un fondo de estas características es algo que exige la claridad y el compromiso que se ha mostrado, por ejemplo, en Magallanes.
Agradecería también a @Witten su opinión sobre esta posible alternativa.
4 Me gusta