¿Qué comisión máxima están dispuestos a pagar por un fondo?


#21

Menudas comisiones, hoy por hoy, en España, prohibitivas para la renta variable. Si un fondo me da una media de rentabilidad alta a largo plazo (esto solo se comprueba con el tiempo), no considero el tema de las comisiones de un fondo en concreto fundamental, como decía un compañero antes, más importante es el precio medio de la cartera, y siempre a largo plazo.


#22

A mi lo que no me queda muy claro es si entiende muy bien el concepto de media.
Si tiene 5 fondos y cuatro no son baratos precisamente y uno es muy caro, ¿qué media espera que le salga?

Vamos es como la rentabilidad media que a veces se lee por según que páginas, que hay quien no para de decir que rentabilidades está sacando y luego uno puede ver que los conocimientos matemáticos de dicha persona no parecen sugerir que tenga la habilidad de calcular dicho número de forma correcta.


#23

Exacto. Si tienes 4 o 5 fondos de TER 1.8-2 (que es lo que lamentablemente consideramos “normal”) y uno predatorio del 1.35+9 te sale un TER alto.

Otra cosa será el que tenga el 80% en indexados Vanguard y Amundi con TER 0.25-0.30 (o incluso Baelo o IW o roboadvisor como Indexa o Finizens y paga un 0.7- 0.9). En ese caso el efecto de un predatorio en el 20% cartera será menor
Edito: será efecto proporcionalmente mayor pero creo que se me entiende


#24

Bueno, majetones, me voy a correr por el bosque que tengo al lado, ha salido un día colosal, luego seguimos.


#25

Y que coste que NO estoy diciendo un TER 1.8-1.9 fijo sea barato eh

Pero es que en un 1.35+9 si pierdes pagas un 1.35+ comision deposito + otros gastos con lo que te pones un poco por encima del TER 1.5 (diganos 1.55-1.6) el año que pagas menos.

Y en todos los casos hay que sumar gastos rotación cartera. Y no estoy seguro de los de análisis.


#26

Aprovecho para comentar hablamos sobre comisones en


#27

Y siguiendo con las comisiones de éxito, recuerden que

  • Reseteo a los 3 años
  • otro truco que se ha aplicado alguna vez: sí la bajada es gorda (2008 p*.ej) cierro el fondo y creo clon que al empezar de cero no necesita alcanzar la marca de agua ni esperar 3 años.
    No es algo hipotético. Es lo que hicieron en SIA LTIF tras el -67 de 2008. Claro que afortunadamente no tuvieron mucho éxito con eso y los tuvieron que fusionar.

#28

También hay que tener en cuenta que incluso en las comisiones no se deben confundir valor y precio. A modo de ejemplo, la anécdota sobre su “estimado” Alberto Espelosin, estando de vacaciones con su fondo apalancado al Eurostock en plena caída, habla sobre si lo que pagamos está o no acordé a lo que recibimos los inversores. Aunque dos fondos cobren las mismas comisiones, más allá de la rentabilidad hay otros factores que debemos valorar los inversores como la confianza y profesionalidad del equipo de gestión, incluso el manido skin-in-the-game


#29

Los participes palmando el doble por el no control del apalancamiento y el asesor comiéndose unas gambas en el chiringuito playero.
Y por la noche si se tercia unos mojitos.


#30

Totalmente de acuerdo.
Ah mi admirado Espelosin … Por cierto, hablando del Pangea el 1.35+9 es la clase “barata” y la cara es 2+9 (registrada en Luxemburgo claro, en España seria ilegal)
Di que como casi nunca tiene que aplicar la de rentabilidad


#31

Si los partícipes se lo consienten …
Pues oye 53 millones de euros AUM.
Por comparar es mas que la suma de Andrómeda + Numantia + Avantage + Esfera Arca Global (ex Argos)
O mas del doble que la suma Baelo + Impassible Wealth
O como la suma de todos los fondos de Horos y todos los de B&H (5 fondos entre ambas)


#32

Y apliquele eso en economias de escala, una pasta para el bolsillo, gambas y mojitos.


#33

Bueno, de vuelta, ¡qué mañana! no me digan que no han salido a dar una vuelta en esta maravillosa mañana primaveral, venga, aún les queda después de comer. ¿Dónde ibamos? Sí, las comisiones de éxito. A ver, a ver, ¿y si no hay éxito? A día de hoy, el fondo más “barato” que tengo es el True Value con unas comisiones de gastos corrientes de 1.46% (1.35% gastos de gestión), bien, el 17 de enero de 2018 alcanzó un valor liquidativo máximo de 18,37, en base a los precios que tengo comprados este fondo, ese día me daba un 25% de rentabilidad, se supone que hasta que no alcance ese máximo la comisión de éxito no se cobra ¿no?. Concluyendo, este tema depende también de los precios a los que se haya comprado el fondo, si cada vez que alcance ese valor máximo a mi me va a suponer un 25% de rentabilidad y no me importaría pagar la comisión de exito. Pues eso, que habría que hacer un cálculo y ver cómo te sale un año sin/con comisiones de éxito, y sobre todo a largo plazo. A mi todo esto me parece harto complicado, además, como se ha dicho antes, más importante es ver el precio en comisiones de la cartera.

Copio y pego un situación que @MarcosLuque en otro hilo donde se trataba este tema, proponía como ideal en cuanto a comisiones, la suscribo 101% (perdón, ya sé que no se pone más de 100, pero el 101 hay que interpretarlo desde el punto de vista psicológico :wink:)

Y aprovechando que hablamos de comisiones voy a hablar un poco de mi libro. Lo que necesitamos en España es una gestora independiente, con cierta trayectoria y que se desmarque de las comisiones del resto, que cobre en torno a 1%. Ganaría la mitad que las otras por cada cliente pero conseguiría muchos más clientes, reduciría el margen de forma lineal y aumentaría los clientes de forma exponencial. ¿Tendría un problema de tamaño? Para nada, hasta 1000M está claro que no hay problema mientras que con unas comisiones caras pasar de 200M es difícil.

Tendría una campaña de publicidad gratuita la comunidad de inversores está deseosa de que alguien haga algo distinto y que nos beneficie. Yo sería de los primeros en invertir una parte importante de mi patrimonio y de forma natural se consolidaría rápidamente. ¿El resto la copiarían? No lo creo, aunque ojalá. De todas formas la primera en hacerlo se llevaría una parte importante del pastel y la buena imagen.

Pues eso, que copien ciertos gestores que se están devanando los sesos en ofrecer a la comunidad inversora cosicas chulis, y no quiero mirar a nadie en concreto :wink:


#34

Pues si antes hablamos…en este articulo se dice que “Los inversores confían en que las comisiones de éxito induzcan un mayor rendimiento”…me temo que los que esperen esto ya pueden estar sentados…

Eso de tratar de restar valor a la cuantía de las comisiones porque se aporta transparencia y sostenibilidad me suena a un cierto intento de engatusamiento.

Si parece un pato, anda como un pato…es un pato


#35

Ya tiene esa gestora,Cobas,en el GC.

Forma parte de mi cartera y actualmente es mi primera posición.


#36

Pero yo estoy por dar una oportunidad a los jóvenes valores, los gestores consagrados ya tuvieron en su momento su oportunidad, además de que yo busco invertir también en pequeñas empresas por descubrir. Ya ve, soy un poco rarico.


#37

No es mala idea ver los costes desde la perspectiva global de la cartera pero creo que no se puede negar la existencia de cierto efecto anclaje. Me sorprende que haya tanta gente dispuesta a pagar más de un 1,5%; posiblemente sea porque sus gestoras favoritas cobran eso y al querer estar en esos fondos la comisión del +1,5% les parece aceptable, aunque desconozco si luego compensan el coste total de la cartera con fondos más baratos. Ojo que el efecto anclaje también ocurre a la inversa, con el inconveniente de que no querer pagar más nos ciñe a fondos exclusivamente pasivos, sin entrar a valorar si esta limitación es buena o mala respecto a la rentabilidad, que posiblemente no lo sea en absoluto.

Vean mi ejemplo: cartera pasiva que va del 0,30 del Amundi World al 0,69% del Baelo. En PP tengo el Bestinver Global y ahí sí me duelen las comisiones, pero lo mantengo por el hipotético valor añadido que me puedan ofrecer los gestores, ya que no me convence pagar alrededor de uun 0,82 de un roboadvisor al 1,25% de ING por un PP indexado que me puedo montar yo al 0,30 con fondos.

Como pregunta más personal y si no es molestia para el aludido, me ha sorprendido el voto de @MarcosLuque, ya que creo recordar que hace tiempo tenía varios fondos o PP activos. ¿Ha evolucionado su proceso inversor hacia una mayor relevancia de la reducción o control de los costes? ¿O quizá mantiene una estrategia dual de fondos indexados baratos y PP “caros” ante la falta de alternativas en estos últimos? Saludos.


#38

Bueno, no nos engañemos, si quieres gestión activa y de calidad hay que pagarla, la alternativa es que aumente la clientela de la gestión activa y así bajen las comisiones, desaparezcan las de éxito, etc., pero no nos olvidemos que somos MI-NO-RÍ-A, vamos, que lo de la cuadratura del círculo, como que no, y menos en este mundo financiero y cruel donde hasta el último céntimo está contado.

Buen comienzo de Semana Santa.


#39

En mi opinión en España hay otro debate a añadir al de gestión pasiva/gestión activa al analizar el tema de las comisiones.

Y es que los intermediarios quieren una parte gorda del pastel a pesar de no añadir nada de valor o poco.
Basta ver las comisiones del mismo fondo de la clase Retail en USA/UK o aquí.

Vamos que no es que la gestora activa de turno esté cobrando un 1,5%-2% en caso de gestoras internacionales, es que está cobrando un 1% y el resto se lo lleva el intermediario.

Un efecto colateral es que estos mismos comercializadores luego quieren cobrar extras cuando el fondo pasivo de turno no les deja la misma comisión que el activo.

Se da una paradoja curiosa al hablar de comisiones.
A los que nos gusta la gestión activa más nos vale alabar la gestión pasiva dado que es un freno a que los gestores activos se planteen cobrar comisiones desorbitadas.

Y a los que les gusta la gestión pasiva (o a los que no la descartamos) no viene mal que se mantengan cuotas significativas en gestión activa con comisiones mayores para el comercializador y que no se plantee incrementar las comisiones para acceder a la gestión pasiva, al menos en los fondos.

Lamentablemente no se trata de una cuestión de pagar por recibir un valor extra, se suele tratar de creer que se pueden cobrar toda clase de extras aunque apenas aporten valor.


#40

Y encima hay otro tercer debate además del de las comisiones, plataformas de venta de fondos, gestoras independientes (lo meto todo en un saco) y es el de la psicología, sí, sí, psicología y preparación de los inversores, que afecta fuertemente al tema de la gestión pasiva, activa y ya, también, robótica. Ejemplos los tenemos todos los días en los fondos de reciente y no tan reciente creación. Pongo una vez más el caso del True Value, y dejo a un lado todo el tema de comisiones, plataformas de ventas de fondos, gestoras independientes, etc. Cuando iba “bien” (pongo entre comillas lo de bien por que también habría que analizar qué se entiende en un fondo de renta variable ir bien), nadie decía nada, ni de comisiones, ni se cuestionaba los cantos de sirena de la supuesta inmunidad ante la volatilidad (cuando digo nadie me refiero a los inversores), incluso se “exigía” a los asesores que cerraran el fondo. Casi seis años después, estamos en los 150 millones y se han marchado inversores que esperaban todos los años rentabilidades de doble dígito y si el primero es un 2 mejor. Esta es otra pega de la gestión activa, las espectativas creadas en años buenos. De la despreocupación de los clientes en sus inversiones bancarias, hemos pasado a pensar que los gestores/asesores de estas nuevas gestoras/fondos lo tienen chupado y claro, si no ganan siempre, a ver por qué cobran semejantes comisiones. Vamos a ver si, por ejemplo, el nuevo producto que están planeando sacar los asesores del True Value o los responsables de esta casa tienen respuesta. Sí, sí, lo pueden poner todo en plan chuli, como les decimos, pero ¿se va a tener la paciencia de aguantar de 5 a 10 años como mínimo para ver si estos proyectos de gestión activa son capaces de ganar la partida a la gestión pasiva y aguantar los embates del mercado? Psicología, compañero, psicología, todo empieza por aquí, y luego sigue con el apoyo real, contante, sonante y paciente.