Presentación y consejo

Offtopic
1

Llevo unas semanas leyendo el foro y escuchando unos cuantos podcast. Me quedaré por aquí, mucha información interesante.
Aprovecho me presento y pido consejo, 33 años, perfil "tolerante"al riesgo y algo menos de un año tratando de aprender de este mundillo.
Creando poco a poco una cartera de momento tengo:

Cobas seleccion
True value
Renta 4 small caps
Renta 4 valor relativo
Y unas pocas acciones en bolsa española en empresas como almirall o acerinox.

En el punto de mira AZvalor y Magallanes, pero esperaré a alguna corrección.

Por un lado Busco algo menos “value” que le de estabilidad a la cartera sustituyendo al renta 4 acciones globales que no me acaba de convencer.

También creo que es buena idea algún fondo de mercados emergentes, pero me gustaría algo que sea gestión activa y no un etf y no conozco ninguno.

Escucho cualquier sugerencia. Gracias

PD. no sabía muy bien en que categoría incluir este post, creo que aquí puede ser donde menos moleste. Disculpas si no es el lugar adecuado.

4 Me gusta
3

Bienvenido @TiendersT, esperamos contar con su compañía y aportaciones al menos hasta que se haga rico y tenga otras cosas mejores que hacer.

Sobre su pregunta, yo no descartaría en absoluto algún fondo sobre Mercados Frontera, que son todavía más hardcore que los emergentes. Además, reconsideraría el tema de la gestión activa. Luego si tengo un rato miro más a fondo.

Saludos.

1 me gusta
4

Bienvenido @Tlenders.

Para el fondo menos value yo de cara a mi cartera estoy estudiando el Fundsmith, del cual alguno participantes del foro ya son partícipes y del cual existen varios posts;

  • Como punto a favor, su coste (1% si no recuerdo mal).
  • En contra, creo todavía no es traspasable (menos de 500 partícipes) y su tamaño (aspecto por el cual sus gestores no están preocupados por lo que comentaron en su última conferencia).

Para emergentes, en mi cartera personal llevo el Comgest Growth Emerging Markets. Gestión activa y filosofía growth. En este caso los costes son altos, 2%, pero dentro de la gestión activa de emergentes suelen ser más elevadas y su tamaño puede que le lastre (7.000 millones según morningstar).

Le dejo algún enlace;

https://gcs-vimeo.akamaized.net/exp=1525613104~acl=*%2F923026942.mp4*~hmac=23c1448b115d254d406d246f4382afc29dd9f21d779df154c297569d77ce9828/vimeo-prod-skyfire-std-us/01/664/10/253320547/923026942.mp4

http://www.comgest.com/export/sites/default/data/shared_data/Letters/IL_GEM_2018_01_EN.pdf

Espero le sea de ayuda.

6 Me gusta
5

Conforme con el Fundsmith.

En relación a emergentes yo llevo el Hermes emerging markets.

Un saludo

6

Bienvenido @TlendersT

No se lo tome como un recomendación, porque soy el menos indicado, pero sí le comento que coincido con @Hapasil en el fondo de Hermes (ISIN IE00B3NFBQ59) . También aporto mensualmente al Fundsmith, y en mercados frontera, con mucha precaución (o sea, aportaciones mínimas) en el Magna MENA Fund G EUR Acc.

3 Me gusta
7

Muy buenas a todos, aprovecho este hilo para presentarme yo también. Mi perfil es muy parecido a @TlendersT

31 años, también llevo un año tratando de aprender y de momento mi diminuta cartera la componen:

Cobas Selección
True value --> Fue el primero, empecé en este mundo gracias al canal de youtube de Alex.
Numantia --> posición muy pequeña, me gusta la cartera, pero las comisiones me frenan.
Magallanes European (en trámite…)

Después tengo algunas acciones:
-Inditex
-Telefónica
-REE

Ando en busca de un sistema con el cual sentirme cómodo, mi filosofía cuadra mucho con la de @MAA, de hecho llegué a este foro siguiéndolo a el. Me gustaría complementar con algo de gestión pasiva, pero ando muy perdido de momento.

Quiero aprovechar también para agradecer a todos los que hacéis posible que este proyecto salga adelante, me he escuchado casi todos los podcast este fin de semana, soys una gran inspiración.

Muchas gracias

2 Me gusta
8

Si que tenemos un perfil similar, bienvenido!
Yo no entre en numantia por las comisiones, y por el escaso track record que tienen, me da un poco de respeto su juventud, pero lo sigo de cerca.

Los indexados tb me interesan para complementar la cartera aunque desde mi desconocimiento pienso que está todo muy arriba para ellos.

Estamos en contacto, parece que hemos dado con un buen lugar para ir ampliando conocimientos.

Edit. Gracias por las recomendaciones las estoy revisando todas. El hermes tiene muy buena pinta.

1 me gusta
9

Creo que el fondo de Amiral Gestión de Badelon está indicado para lo que necesitas, justo tal y como están componiendo el fondo ahora. Como siempre… comisiones, pero este tío ha demostrado ya que se las gana. Es un fondo cuyo histórico, igual no presupone la nueva andadura para como se quiere plantear. Actualmente me juego Emergentes con Aberdeen Asía , Invesco China, y MFS Global, pero si tuviera que hacer algo ahora mismo, optaría por esta opción.

Por costes comisiones tienes Cobas Grandes Compañías, pero ya que no quieres algo “tan value”, igual debas dar la oportunidad de ver lo que está haciendo @AntonioRRico, con su Baelo.

Gracias por la mención.
Igualmente para lo que comenta de Gestión Pasiva, ==> Vanguard por BNP, los Amundi en R4 o los ING Pasivos, que igual ya se van al 1% de comisión.
En este sentido vuelvo a remitir a @AntonioRRico y su fondo de Baelo para jugarse los pasivos a bajo coste.

Los fondos que lleva, seguro le irán bien. Ahora mismo creo que hay opcionalidad de costes en comprar Cobas Grandes Compañías frente al resto.

En cuanto a acciones, por aquí muchos llevan REE (yo soy fiel defensor de la pareja REE + Engagas), Inditex tiene muchos seguidores después de la bajada. @jvas y @Orko1980 las compraron el día de mínimos como buenos traders que son :slight_smile: . Telefónica no suele gustar mucho, pero ahora mismo es cierto que la tienen todos los fondos Value, porque sólo por dividendo y que la deuda no sube… a poco que sigan haciendo los márgenes actuales, ya salen las cuentas.

En mi caso, no es secreto, que prefiero comprar BRK y olvidarme de casi todo. No siendo ahora, que tras la OPA de Abertis, @Fernando, nos ha puesto a todos la oportunidad de las tabaqueras, MO y PM.

Esta semana, entro “fuerte” ( en la pequeña medida que puedo para mi modesta cartera) en Valentum, llevando mi posición a igualdad con TrueValue.

7 Me gusta
10

Me atrevo a contestarle, yo llevo más en esto pero suelo escribir poco, eso si… creo que nunca acabaré de aprender y más con el nivel del foro. Al tema:

  • Sobre entrar en una corrección, eso no se sabe cuando pasará, es importante tener una estrategia.
  • Sobre algo menos value, estoy muy de acuerdo con los compañeros, un Fundesmith es mas que interesante, también el MS Global Oppotunities que es más de Growth, aunque esta distinción es difusa.
  • Sobre emergentes yo uso para este mercado los de Azvalor ya que tienen bastante en Iberoamérica y en sudeste asiático, quizás Cobas también en este grupo. Quizás no todos estén de acuerdo con esta distinción, pero dejo la decisión de donde invertir a los gestores, si ven que la oportunidad esta en esos mercados, perfecto.

Un saludo!

5 Me gusta
11

Qué interesante @scribe ¿puedo preguntarle a través de qué gestora invierte en el Magna o si lo hace directamente?
En R4 tienen uno de la misma cuadra, el Magna Mena R Acc (IE00B3NMJY03), con unas comisiones que dan por el orto
image

3 Me gusta
12

@Ecijo22, lo tienen en BNP (de momento; porque muy coherentes y serios en su oferta al minorista no es que sean, estos).

2 Me gusta
13

El problema que, desde mi punto de vista, tiene este tipo de planteamientos es que se invierte en un fondo cuyo universo de inversión está definido por un criterio geográfico/macroeconómico puramente arbitrario: un fondo que invierte en empresas cuyo domicilio social está en determinados países. Esto, si se me permite, raya el absurdo. El ejemplo que suelo poner: si yo compro acciones de The Coca-cola Company, ¿acaso no estoy comprando exposición a mercados emergentes, frontera y lo que se tercie?

Tal y como yo lo veo hay que entender realmente en qué invierte un fondo y cómo lo hace. Por ejemplo, al invertir en el Fundsmith se está invirtiendo en mercados emergente y frontera, auqnue ninguna de las empresas que lleva tengan domicilio social en Turquía, China o Argentina. ¿Por qué? Pues porque sus empresas son negocios globales.

El invertir en fondos de mercados emergentes tiene, además, el inconveniente de que un país emergente concreto lo puede pasar mal y eso afecta a los valores que cotizan en él (Argentina, Turquía, Italia - microcaps -) pero no tiene por qué afectar a un fondo de empresas globales.

Por otra parte, la indexación tiene todo el sentido del mundo para la mayoría de los inversores minoristas si los índices son los adecuados. Así, indexarse al S&P 500 es lo más sabio que se puede hacer, por el tipo de empresas que lo componen y lo eficiente de ese mercado. Indexarse a un índice de empresas de mercados emergentes es poco menos que suicida, exactamente por las mismas razones.

En resumen, tal y como yo lo veo, hay que invertir en empresas antes que en divisiones artificiales macro. En este sentido, el comentado Fundsmith, el Seilern Stryx World, el MS Global Opportunity o el Capital Group New Perspective serían opciones a considerar como contrapeso de una cartera de values nacionales. Por cierto, los dos últimos son contratables en versiones limpias (yo las tengo, con comisiones de gestión por debajo de 0,9 %) en BNP.

23 Me gusta
14

Excelente comentario. Tengo que reconocer que yo tengo una vena más especulativa que inversora se puede decir, y es por esto que caigo a veces en el tema de buscar temporalmente meterme en sectores “nacionales”. Probablemente sea un error, porque lo que Vd. dice tiene muchísimo sentido. En cualquier caso, creo que la cosa puede cambiar un poco conforme más largo sea el plazo claro. Quiero pensar que la correlación de negocio en países emergentes y domicilio fiscal de la empresa será mayor en un ETF o fondo pasivo de países emergentes que en uno más general como los que Vd. menciona. Y quiero pensar también que hay un efecto diversificación si se mete uno en un fondo con un número de valores y geografías lo bastante amplio, lo que puede hacer atractivo estar en uno de estos activos para el largo plazo. Por último, quiero pensar también que en estos mercados, seguramente más ineficientes, es donde puede valer la pena pagar por gestión activa.

3 Me gusta
15

Estoy de acuerdo en todas sus apreciaciones, salvo en la última. Copio y pego un extracto de los resultados de un estudio de S&P Dow Jones Índices:
“Over the 3-, 5-, 10- and 15-year investment horizons, managers across all international equity categories underperformed their respective benchmarks. Over the 15-year horizon, 82% of active global funds underperformed, 92% of international funds underperformed, 78% of international small-cap funds underperformed and, in the supposedly inefficient emerging markets, 95% of active funds underperformed”.
No sé a qué se deben estos malos resultados. Tal vez sea compatible con lo que piensa de la mayor ineficiencia, y el problema sean unas comisiones por lo general más elevadas junto con tamaños de fondos excesivos para mercados menos líquidos.
Con las condiciones actuales, es el sector en el que menos me atrae la gestión activa vía fondos.

3 Me gusta
16

Efectivamente con grandes multinacionales implantadas en mercados emergentes ya tenemos cierta exposición a los mismos.

A mi me parece una forma sensata de beneficiarse de su futuro sin exponerse tanto a según que situaciones, típicas de mercados emergentes, donde las crisis suelen golpear más fuerte.
A veces parece que leyendo según que recomendaciones de diversificación uno haya que tener sí o sí acciones/fondos de países emergentes pero hasta finales del siglo pasado a nadie le parecía necesario incluir productos de este tipo en su cartera.

Pero luego también, si uno prefiere este tipo de exposición indirecta, debe de saber que posiblemente a corto-medio e incluso cierto largo plazo, dependiendo de las circunstancias, si este tipo de mercados funciona extremadamente bien respecto a otros, se va a quedar sensiblemente atrás en cuento a rentabilidad final.
Algo por otra parte habitual cuando uno prefiere asumir según que riesgos de una forma algo más prudente. El caso malo suele ser menos malo y el muy bueno no tan bueno.

Otra reflexión similar se puede hacer respecto a fondos sectoriales. Hay quien le parece imprescindible llevar fondos de una tipología exclusivamente sectorial cuando posiblemente algunos de los fondos que lleve, si selecciona en base a que lo han hecho muy bien los últimos 5 años, ya lleven exposiciones importantes a según que sectores que han funcionado muy bien.

1 me gusta
17

Bueno, yo hablaba desde un punto de vista teórico. No he dejado de percibir la contradicción de estar justificando inversión pasiva y activa para mercados emergentes en el mismo comentario.

18

O dicho más escuetamente “No se puede soplar y sorber a la vez”

1 me gusta
19

También yo tengo la clase ZH del MS Global Opp., pero BNP ya no me permite aportar más, ya que me lo clasifica como fondo institucional.

[Edito para colgar imagen de lo que explico]:

MS%20GlOppZH%20fdo%20instit

Si no es mucho preguntar, ¿está usted dado de alta como cliente minorista o profesional?

20

Iba a comentarlo. Así es @scribe ya no se puede aportar, por el momento.

21

¿Y por qué no invertir en el sector asegurador que opera de una forma parecida? Estoy planteándome invertir en un fondo de RV de aseguradores, el que he visto en R4 es el Polar Capital Global Ins R Acc (IE00B52VLZ70), por el tipo de negocio, no habrá disrupción que lo elimine, y la capacidad de generación de caja en cualquier momento de mercado, que les permitirá invertir a buenos precios si llega una caída de mercado. El esquema de comisiones de esta clase es razonable, aunque no perfecta, 1,25% + 10% sobre índice, se supone que hay una de suscripción del 5% pero no aparece en R4. Su resultado en la crisis 2008 fue bastante bueno. Me llama la atención que colabore como mentor en Startupbootcamp y otras aceleradoras de Insurtech, por lo que está pegado a las próximas tendencias en cuanto al negocio asegurador.
En R4 también está el Nn -L- Banking Insurance P Cap Eur (LU0332192532) pero no me gusta, a pesar que no tiene com. éxito, porque tiene mucho más banco.