Lo dudo. Básicamente porque si es inversor tendrá cuatro duros ahí para calmar un poco el espíritu ludópata, y si tiene más con la calificación de inversión ya lo gestionará de otra manera más sistemática o sosegada.
Quizás el error a veces es creer que cualquiera que publicita una supuesta alta convicción en algo en redes tiene ahí un importe significativo de su patrimonio o ya se le puede calificar de inversor por creer él mismo que lo es.
Añadiría en este tipò de movimientos fuertes de lo que sea, que en la práctica suelen ser más complicados de gestionar de lo que parece porque estas tendencias fuertes tienen capacidad elevada de alterar los objetivos de las personas y sus convicciones, especialmente si se alargan en el tiempo.
Las cantidades en euros de las inversiones sean quizás el punto clave a la hora de evaluar carteras o creerse narrativas ajenas.
Por lógica, casi todo lo que se ve por redes habla exclusivamente de porcentajes, los cuales, en sí no nos cuentan nada. La película cambiaría muchisimo una vez se supiese que un X% de la cartera son 1.000€, 10.000€ o 50.000€.
Hay mucho inversor nuevo que habla de estructura de cartera, tolerancia a la volatilidad o convicción teniendo carteras objetivamente muy pequeñas.
Suelo creerme bastante poco lo que leo por ahí porque a falta de transparencia sobre datos reales y verificables, la información sobre la composición de una cartera podría calificarse de irrelevante.
Y otra cuestión aparte es lo que haya más allá de las propias inversiones. Personas que aunque tuviesen mucho patrimonio en ello, tienen ingresos o capacidad de ahorro altísimos, o con una seguridad laboral enorme, o que vienen de familias muy bien y su capacidad de hacer lo que sea con sus inversiones nunca los va a dejar fuera de juego.
Creo que el tiempo y el ojo clínico permiten leer entre líneas y aprender a sacar conclusiones de personas que van algunos pasos por delante de uno y de los que resulta muy provechoso para crecer en cabeza ajena.
Les quería plantear un par de cuestiones. ¿Qué probabilidad asignan ustedes al riesgo de que entremos en una guerra (militar, comercial o del tipo que sea) con EEUU? Y en caso afirmativo, ¿creen que se podría llegar a dar la confiscación o bloqueo de acciones estadounidenses para los europeos?
Llevo mucho tiempo advirtiendo de esta posibilidad en diferentes hilos. La probabilidad me parecía remota antes, pero creo que cada vez se va acercando más. ¿Ocurrirá? Yo desde luego no lo sé, espero que no. Eso sí, si ocurriera no me sorprendería lo más mínimo.
Los países están destinados a llegar a acuerdos. Hay una telaraña muy grande y están todos atrapados contra sí mismos y los demás. Mismo USA y China que sería el caso más “extremo” y seguro que hablan más entre ellos que con muchos aliados.
Luego hay mucha fanfarronería, politiqueo local y fanáticos de la política que es a los que va dirigido este contenido circense. Yo me los creo poco. Poner en práctica las medidas suele ser mucho más complejo que salir a decir cosas en la TV.
Esta es mi opinión, que no tiene validez más allá de mi percepción de las cosas.
Yo no diría que la probabilidad es cero. USA tiene una larga historia de hacer lo que le da la gana, de invadir países y/o deponer gobiernos como mejor les convenga, sin respetar las decisiones internacionales. Y esto solo se ha exacerbado con el agente naranja al mando. Con decir que los europeos nos están robando nuestras empresas y sacar un lema tipo “las empresas americanas para los americanos” enseguida se pone la opinión pública a favor de medidas draconianas.
El problema de según que planteamientos es que se basan excesivamente en visiones binarias de los riesgos que en realidad suelen ser bastante más complejos.
Basta recordar que la definición del valor de una empresa es la suma de flujos futuros descontados, pero que esos flujos futuros son inciertos por naturaleza y que la propia dinámica competitiva se basa en intentar lograr mayores flujos futuros lo cual necesita incrementar el gasto de los clientes o hacer que los destinen a esa empresa en lugar de a otras de la competencia.
Y la propia dinámica competitiva, más otros factores externos, hacen que las reglas de dicha competición vayan cambiando.
Con lo cual la propia dinámica de la renta variable en particular y de la inversión en general se basa en unas consideraciones sobre el valor de las cosas que se ve influenciada por un gran número de factores.
Un governante puede tener tentaciones de confiscar activos de personas de otros países que invierten en empresas de su país. Pero también puede tener otro tipo de tentaciones que pueden derivar en otro tipo de riesgos.
Por la propia naturaleza de la inversión, sin embargo hay que andarse con cuidado de la tipología de riesgo que eso supone. En el sentido que si ese riesgo se manifiesta habrá que ver como uno pretende que eso no le afecte. Por ejemplo hay empresas de otros países que también tienen importantes negocios en dicho país o donde la influencia de ese país puede ser notable. Vamos que ante riesgos de esa naturaleza es difícil saber cual podría ser el estado de otro tipo de cosas.
Al final los políticos tienen mecanismos para intentar “alterar” la naturaleza de dicha competición entre empresas y/o activos sin llegar a extremos, aunque eso no significa que no puedan llegar. De hecho lo normal suele ser que existan esos mecanismos y perderlos de vista en exceso suele terminar con la sensación que son riesgos binarios cuando en realidad es un riesgo presente ya de otra forma más difusa pero que hace que no sea necesario llegar a según que extremos para intentar conseguir según que efectos.
Y en las situaciones muy extremas, aunque uno parezca pesimista sobre según que cosas en realidad es excesivamente optimista en cuanto a que puede predecir los efetos concretos de situaciones donde lo habitual suele ser la dificultad de saber por donde puede acabar derivando la cosa.
He buscado en el foro, pero no encuentro esta información
Desde hace tiempo algunas de las entidades con las que trabajo ofrecen fondos con condiciones que antes sólo una ofrecía, por lo que estoy más concentrado allí de lo que me gustaría.
Tengo dos fondos que podría cambiar de sitio, con pesos no muy distintos. Para moverlos preferiría evitar cambios de comercializadora porque parece un proceso lento, así que estoy evaluando un traspaso cruzado. Dos fondos A y B que tengo en esa entidad se traspasarían a B y A en otras dos entidades
He leído que no es conveniente tener en dos comercializadoras el mismo fondo, y en este caso durante algunos días esto sucedería.
Tengo entendido que con cambio de comercializadora no se está fuera del mercado en ningún momento (según algunas respuestas en el foro, esto no es del todo cierto) pero el proceso puede durar más de un mes, mientras que con el traspaso cruzado se resuelve en 8 días (en los que se está fuera)
Es posible/conveniente hacer esta operación?
Se me escapa algo?
Voy a tratar de comentar algunas de las cosas que expones. No es conveniente tener el mismo fondo en comercializadoras diferentes por motivos fiscales, solo por eso, si reembolsas uno de los fondos sería lioso aplicar el metodo FIFO, pero tenerlo unos días o el tiempo que quieras mientras no reembolses no te afecta en nada.
Sobre el cambio de comercializador, si te aseguro que no estás fuera de mercado en ningún momento y es la mejor opción sobre todo en epocas de alta volatilidad siempre y cuando no tengas previsto operar con ese fondo yo diría en dos o tres meses. No es lo normal, pero yo he llegado a estar 5 meses con un fondo para hacer un cambio de comercializador aunque lo normal es uno o dos meses. Si provees que vas a operar con el fondo puedes hacer un traspaso, con el riesgo de subida o bajada del VL en ese periodo, lo cual te puede perjudicar o beneficiar. Saludos
Dada el tipo de seguridad jurídica de los fondos yo no me preocuparía en exceso por temas de este tipo de concentración.
También iría con cuidado con si la oferta nueva de los fondos puede o no ser sostenible en el tiempo. Por ejemplo Renta4 a veces permite comprar fondos con ISIN españoles que no son de la propia Renta4 pero no suele ser algo que dure mucho.
Lo que quiero decir es que hay que ir con cuidado con mover fondos que se quieren mantener durante tiempo de sitio porque la operativa suele poder implicar problemas sino es por alguna ganancia importante en forma de menores comisiones. Vamos le veo sentido a mover fondos a clases limpias a Ironia, pero bastante menos a mover un fondo igual de comercializador A a B. Encima incluso alguna ventaja de operativa que uno puede obtener luego igual se invierte dado que las condiciones de las entidades no son fijas.
Gracias @Luisep11
Son fondos en los que estoy aportando al tran-tran, así que un cambio de comercializadora no lo veo opción y menos con esos plazos
Creo que estar fuera del mercado 10 días sería menos dramático incluso en caso de oportunidad clara de compra, ya que casi siempre habría un fondo similar al que aportar, aunque también puedo estar equivocado
Gracias @agenjordi
Me tocó la quiebra de Esfera, así que en ese sentido lo tengo claro. Pero anímicamente no sé si me apetece pasar por la incertidumbre y el tiempo en el limbo que pueden llevar aparejados
Con Esfera lo recuerdo como poco traumático (salvo el porcentaje de efectivo que hubo que reclamar al FGD, que tampoco supuso mucho esfuerzo, todo fue automático) pero supongo que no siempre tiene por qué ser así
Sin duda. De hecho, la información que he encontrado en el Foro suele deberse a movimientos por cambio de condiciones de comercializadoras
Y por otra parte, se podría argumentar que al repartir entre más entidades disminuye el importe implicado, pero el riesgo aumenta
Llevo un tiempo valorando estos aspectos y sinceramente, no sé qué hacer
Hace meses desaproveché una oferta de una de las entidades que remuneraba el llevar a ella los fondos. Tal vez espere a algo similar
Gracias de nuevo
Un saludo
Tras casi 4 meses, yo he logrado completar el cambio del Palm Harbour de R4 a MyInvestor. Eso la verdad es que tenía que regularse porque es un poco pitorreo (porque más sencillo no puede ser). Pero bueno, paciencia entrenada…
Buenas tardes
Hace poco tiempo falleció mi suegro y mi mujer ha heredado unas participaciones de fondos en caixabank
Me ha parecido entender que independientemente de que fondos son la Caixa parece que cobra un 0,9 % anual
por custodia del total de los fondos.
Cual es viestra experiencia al respectode fondos en la caixa?
Si es así teneis experiencia en la posibilidad de negociar el no cobro de esa comisión o directamente es mejor traspasarlos a otro comercializador
Respecto a fondos disponibles en un banco y su traspaso a otro.
Supongamos que los tiene en el BBVA y le cobran comisiones VARIAS por herencia, custodia etc; vaya al SANTANDER y pregunte si al trasferirlo al Santander y mantenerlos durante unos años alli ellos se harian cargo de las comisiones de trasferencia, custodia etc.
A veces con lo que ganan con retrocesiones les merece la pena " bonificarle" puntualmente comisiones que le pide el otro comercializador
Yo era cliente de esa entidad de la que Usted me habla con indexados y 5 aciones en cartera. Incumplieron en lo prometido en comisiones en ambos casos tras un año de condiciones buenas.
Actué en consecuencia, queja y todo traspasado a otras entidades.
En efecto si es una herencia se pueden rescatar sin peaje fiscal.
El problema es que los bancos pretenden, ademas, cobrar por cambiar digitalmente la titularidad a los herederos , incluso cuando se presenta la distribucion hecha y ya pagada ante notario.
Buenos días.
¿Alguno de ustedes me puede confirmar si la plataforma Tikr ha limitado la suscripción pro? Llevaba unos días sin entrar y ahora me encuentro que los datos financieros están limitados a 10 años (los de gráficas a 20 años).
Gracias.