Creo que ha acertado bastante poniendo en valor estos dos riesgos pero se ha dejado tal vez el más importante, y es que a la propia gestora no le interese o pueda dar contrapartida a un producto que está perdiendo ya el 97% y, con el consiguiente mayor coste del apalancamiento típìco de cuando el riesgo deja de verse como un proxy de rentabilidad y empieza a verse como un proxy para sufrir un descarrilamiento del que uno ya no se va a recuperar ni a largo plazo.
Vamos en mi opinión, aunque el backtest muestre otra cosa, en la crisis 2000-2002 o incluso en 2008, con una caída lo suficientemente gorda del producto apalancado, la probabilidad que hubiera terminado desapareciendo habría sido importante.
Ojo que en muchos casos miramos al mercado con un sesgo de supervivencia importante. Creyendo en unos backtest que supuestamente habrían funcionado pero que en realidad, los productos parecidos a ese tipo de estrategias, terminaron por desaparecer en esas circunstancias, ni que fuera porque nadie quería meter su pasta ahí.
Puede mirar por ejemplo que pasó con algunos fondos inversos de volatilidad: Estudiando a la bestia: ETF apalancados - nº 98 por DanGates .