Cuales consideras los tres factores mas relevantes a la hora de comprar una acción cotizada de entre las siguientes:1- precio(caro o barato), 2-calidad (margenes, tendencias revenue/profits, rotaciones, blance saneado),3- crecimiento, 4-momentum, 5-dividendos, 6- equipo de gestión de la compañia
Enumerar otro factor si fuera necesario.
Para mi 1, 2 y 5.
El 3 no me lo creo la mayoría de las veces.
El 4 es importante en el corto pero no en el largo
El 6 es cambiante pero es muy importante. En startups es crucial, es el factor mas importante en no cotizadas Aunque obviamente me gusta un buen managementeste es cambiante…
Buenas, en mi caso no tengo una serie de factores establecidos como relevantes, depende de la empresa, sector, temática… de forma general diría que calidad, valoración y crecimiento (aunque este ya forma parte de la valoración). El momentum lo considero muy importante en la inversión indexada (sin embargo no lo valoro tanto a la hora de invertir en acciones individuales), creo recordar que en el modelo de Fama y French era el factor más explicativo…
En mi caso, bajo mi opinión, yo pondría en primer lugar la calidad, seguido del crecimiento y por último un equipo gestor de calidad.
La calidad es sencillo, uno que invierte a largo plazo no va por ahí comprando “tonterías” que realmente no las quiere, y si las quieres, es porque tienen algo único y especial. Al menos es lo que yo hago en mi vida cotidiana.
El crecimiento, porque a ser posible, queremos que la empresa siga innovando, expandiéndose en más mercados y con ello proporcionando más valor, más dividendos potenciales, que a fin de cuentas es donde reside el valor de una compañía.
Y tercero, un equipo directivo de calidad para que no traten al accionista como un memo al que sacarle el dinero ni tampoco manden al garete la empresa haciendo estupideces.
Pienso que el precio es algo más secundario, la mayor parte de las veces en la vida, merece la pena pagar un poco más por algo que realmente quieres.
Realmente todas son importantes. El management es crucial pero no sólo por su calidad técnica y estratégica que la doy por descontada sino por su calidad ética y de alienación con los intereses de los accionistas. Casos de visiones cortoplacistas o de contabilidad creativa son los que más me preocupan.
Te falta una importante y es la caja o deuda, yo sino tiene baja deuda (por inversiones) o sin deuda ni entro, o sea que en mi caso seria algo así.
1-Caja (La deuda excesiva es excluyente para mi primer filtro)
2-Calidad
3-Precio (Condición para decidirme a considerar entrar y mirar los siguientes puntos)
4-Equipo de gestión
5-crecimiento
6-Momentum
7-Dividendos (si pudiese estaría mas abajo)
Los flujos de caja me inportan mucho . De hecho el efectivo es lo que paga inversiones, salarios y dividendos. Los que buscan empresas con dividendos asumen que la enpresa 1-tiene beneficios y 2- tiene efectivo para pagarlo . La deuda en si no es mala pero como puede lastrar a la empresa, la clave es que los gastos financieros no lastren al beneficio y a la capacidad de pagar dividendo. La estructura de capital de una empresa depende de su sector. Obviamente prefiero una empresa con poca deuda pero no simplifiquemos, hay sectores que sin deuda no funcionan, los accionisfas no pueden financiar todos los proyectos, y si la estructura de capital no es adecuada… los flujos de caja es el verdadero indicador del comportaniento de una enpresa, la contabilidad es una aproximación sujeta a manipulación e interpretaciones. No debemos de olvidar que las empresas cotizadas (en Europa) reportan de acuerdo con las IFRS las cuales incluyen principios sujetos a interpretación (fair value IFRS 13, activación de ciertos gastos en balance como gastos financieros o I+D, revenue recognition IFRS 15…)…el efectivo por el contrario no engaña. La compañìa ingresa o no ingresa, tiene flujos positivos o negativos…Por último matizar que el que pague dividendo una compañía no es un requisito para que la empresa sea buena o mala, es un filtro mio (aunque puntualmente me pueda interesar una compañia que no cumpla con este requisito).
Yo me siento incapaz de valorar al equipo directivo, siendo financiero en muchas ocasiones tengo dudas a la hora de valorar hasta al CFO, ya no te digo nada de valorar al señor de recursos humanos o de logística. Además aunque tuviera competencia para hacerlo, no creo que contara con la información que esa persona tuvo en su momento. Cuando invierto en una empresa al final no puedo evitar tener una opinión de su directiva, pero como la tengo de la mecánica cuántica.
Es lo más dificil, valorar al equipo directivo. …por eso es tan importante el buen gobierno corporativo…, el comite de remuneraciones, comite de auditoria, q se incluyan consejeros independientes de calidad y no gente con muy dudosas capacidades…todo esto es difícil de mirar … Se puede mirar si la compañia se endeuda y en que gasta el dinero pero ver la responsabilidades del equipo directivo en cotizadas salvo casos sonados es dificil verlo de primeras…por esta razón muchos gestores de prestigio prefieren invertir en compañías de origen familiar intereses del management y accionista convergen y no son unos meros empleados muy bien pagados
A corto plazo, el 4, aunque mejor si lo hace un robot por ti, para evitar la ludopatía y los sesgos.
A largo plazo, que es como se debe invertir en bolsa, ninguno es importante. El 1 está directamente relacionado con 2 y 3 según el consenso de miles de inversores profesionales con más dedicación, más formación y mejor acceso a información. A menos que se sepa algo que los demás no saben, inaprovechable. El 5 es irrelevante y el 6 imposible de valorar por un pequeño inversor particular.
Yo diría que a igualdad de información la dificultad es idéntica en un particular que en un profesional, dependerá de las habilidades del particular y el profesional. Yo al menos no lo veo imposible, depende del grado que uno busque pero nada hay imposible en lo que respecta a la evaluación de un equipo.
Yo creo que el punto 6 forma parte de la calidad si bien hay que tener en cuenta las características del negocio y tratar de ver a qué juegan los gestores.
1. Lo de que es difícil de valorar. Depende del tipo de empresa. Si es un banco con miles de millones de capitalización y miles de productos, igual, si. Si es una empresa con una capitalización de 50M y que solo tiene 20 productos es mucho más fácil hacer la evaluación.
2. Ver a qué juegan los gestores. Me gusta que los gestores tengan gran parte de su patrimonio en la empresa y, a ser posible, que tengan cláusulas de no competencia en relación con el cese del contrato. Y esto por dos razones:
2.1 Que sean lacayos de los fondos. Una de las perrerías que puede hacer un gestor al accionista minoritario es bailarle el agua a algún fondo que tenga posiciones fuertes en la empresa buscando resultados a corto plazo y sacrificando un crecimiento más robusto a largo plazo. Si tiene su patrimonio en acciones de la empresa es menos probable que lo haga. Pensará en el largo plazo.
2.2 Usar a la empresa para hacer currículum. Otro riesgo es que el gestor use a la empresa para hacer currículum. En esta circunstancia, sucede lo mismo que con los fondos. La empresa para él será un medio para alcanzar otro puesto en una empresa mayor.
En resumen: A los gestores, además de excelencia hay que pedirles compromiso con el proyecto.
En eso ando todo el día. Soy contable de 2 startup y si dicen mucha cosas . Con unas cuentas de unas cotizadas puedes saber los variables del equipo directivo? O si pasan por gastos los gastos del veterinario de su perro, si enchufa a su cuñado o si endeuda a la compañia de forma innecesaria u opta por los proyectos mejores.,
Eso le pasa porque mira los estados contables como un contable, hágalo como un analista, un auditor o un directivo y verá que lo del veterinario es de poca importancia en una cotizada.
Yo he visto una empresa del MAB en la cual la empresa financia a su accionista mayoritario a 10 años con unos intereses que son la mitad de los que se financia ella misma. Todo ello le ocasiona a la empresa un perjuicio económico superior a los 100.000€/año (que en el MAB es mucho). Y no digo más. Digo el pecado pero no el pecador. Leed las memorias antes de comprar que todas estas cosas salen.
No tenga una vision simplista de la palabra contable. Una startup participada por una venture capital no es solo meter gastos e ingresos ni saber cuatro ratios q escriben en libros. Roa, Roe, Roce,…es mucho mas q eso. Es hacer reporting, interpretar las IFRS, ver riesgos, asesorar sobre una estructura de capital, …hay mucho analista aficionado q no sabe desglosar el revenue de una compañia,…y repito solo con la contabilidad no sabes si el management es bueno o malo. Por que crees q Peter Lynch o Paramés les encantan las empresas familiares?
La contabilidad por si misma no basta. Ahora bien, estados contables de una sucesión de años (entre 5 y 10) y la misma información sobre algunas empresas competidoras del mismo sector puede servir. Si de los 10 últimos años en 7 el ROE ha sido superior al de sus competidores puedes hacerte una idea de por donde van los tiros.