Podcast +D episodio 39. Comentando las notas sobre la Conferencia de Fundsmith 2019


#61

Sabia reflexión, a las personas se les conoce por sus actos.


#62

¿Sabría alguien decirme la diferencia entre FUNDSMITH EQUITY FEEDER T y la R? La clase T tiene gastos más bajos que la R, pero no sé el motivo.


#63

La única diferencia es la comisión


#64

Lo que le dice Manolok, la comisión.
En su día @witten lo explicó al detalle


#65

Aunque sea un poco offtopic, quería recomendaros echar un ojo a la charla en Forinvest 2019 del economista Gay de Liébana.

IMHO uno de los mejores economistas españoles con una visión macro muy interesante. Estoy muy de acuerdo con la exposición de la ralentización de Europa (muchos hablan de “japonización”). La situación del futuro del 5G es bastante clarificadora en cuanto a la posición de Europa en el mundo.

Espero que les resulte interesante


#66

Por fin he podido escuchar la conferencia para mí más esperada de todos los güalues y con las notas comentadas pues ya un lujazo.
He ido comentando en algunos hilos del foro las conferencias de True Value, Cobas, Az, Horos y también he visto la de Almiral quedando sólo la de Magallanes que son los más tardanos.
No tengo posiciones en todas las posiciones ni mucho menos, pero sí es obvio que en mi estrategía de “copia lo mejor y haz lo menos posible” ya puede imaginarse de qué pie cojeo.

Acerca de Terry Smith creo que saco unas conclusiones:

  • Es lo más parecido a Charlie Munger en versión actualizada al siglo XXI. Ha entendido negocios modernos y de sectores muy amplios descartando aquellos que simplemente son “cutres”.
    *Cuando escucho a los CobasAZ decir que ellos en tecnología no pilotan y que nada nada nada, me gustaría plantearles lo siguiente:Si Microsoft, Apple y otras tantas compañías “jóvenes” llevan más de 30 años operando con éxito, otras “bebés” cumplen la década como Google, Facebook y demás, han cumplido más de una década. ¿Han picado ustedes más horas en una mina que tiempo pasado frente a su PC, Iphone, Google o demás? ¿No han entendido qué es la industria del software/hardware y por qué han sido negocios tan sumamente rentables?
    Que yo lo hay entendido “tarde” tiene un pase, se valorar una empresa hace 2 días como aquel que dice y de aquellas maneras pero ellos…
  • Sigue DISCIPLINADO la estrategia que él mismo vende. Y de hecho, cuando ha tenido que vender un peso pesado como Nestle da argumentos de fuerza y dice: "si la empresa/management/posición competitva no cumple lo que esperamos de ella y no nos escuchan, nos vamos por largo tiempo
    *Recuerdo por contra a todos los que han entrado en OHL, Día y demás nido de sátrapas porque estaba “barata” saltándose todos sus principios de inversión
  • Respecto a las comisiones se mantiene firme: Ganar más por la rentabilidad que por las fees AHÍ ESTÁ LA VERDADERA ALINEACIÓN DE INTERESES, no en llamarme coinversor repetidamente.
    *Me sorprende como un True Value, Horos o Valentum que son 2 o 3 pollos cobran comisiones como si tuvieran a media NASA investigando para ellos, ah sí, que AZ y CObas, ya no digamos ALmiral tiene más volumen y tienen a un ejército de comerciales y analistas…
  • No hace nada, aunque no es del todo cierto. Bueno, igual sí, porque ha vendido 2 posiciones explicándolas ampliamente y ha dicho que con el cash que tenían fueron comprando acciones los días de rebajas
    *Explicaba el siempre ilustrativo y solemne Estebaranz que tras la debacle de diciembre estaban “encantados” porque habian podido vender (obviamente cercenando los beneficios pasados) para comprar cosas con “más potencial”. Cuando me dicen esto es, sí mira, he vendido el BMW que compre tirao perdiendo una pasta para comprar el Corsa de hace 10 años a 1€, NEGOCIAZO**
    A veces pienso que me vacilan y no me queda claro, algo güeno y barato cae, algo que cae mucho mucho igual no es tan “güeno” salvo debacle de mercado.
  • Dice la frase que me ha dejado más tocado de todo el año “El Value sólo funciona en deblaces de mercado”, ahí lo hace fantásticamente, pero buena suerte para esperar en cash o en acciones malas y baratas hasta ese día…
    _*Aquí Magallanes me parece que tiene la posición más parecida, del resto ni sabría qué opinar
    Ah si, yo he comprado un generoso paquete de Aryztas en sus días más negros pero creo que realmente el negosio ni es tan malo, y el precio es realmente una bargain
  • El sistema del Sr Terry Smith… funciona, y muy bien. ¿Por qué? Pues no sé, seguramente porque hace lo que decía el sr Munger, compra barato buenas empresas y no hagas nada, evitarás errores y el interés compuesto REAL (no el imaginario de la mente de cada inversor) de creación de valor empresarial funciona.
    *Aunque en estas líneas me hago el sorprendido, comprenderán ustedes que hace ya un tiempo que mi opinión es la que ahora ya me atrevo a expresar abiertamente y habiendo seguido alguna de las ideas del Sr Smith sólo puedo decir que han sido un éxito

En resumen, y aunque no voy a mover (por ahora aunque cada día me cuesta más no hacerlo) las posiciones de fondos que manejo he llegado al siguiente punto:
Sin interés alguno:
Horos, Cobas
aunque tengo la mente abierta a comprar en empresas tiradas de precio que sus coinversores han recapitalizado con su dinero
Extremadamente caros:
Valentum y Almiral
Aunque igualmente alguna idea me puedan dar
No aumentar posición o hacer en momento de hecatombe:
True Value y AZ
*Que les critique algunas cosas no quiere decir que no los considere muy muy buenos en sus áreas y que la cartera de AZ sea una cosa interesante si se cree que la macro importa y de TV creo que son suficientemente listos como para pivotar su proceso inversor
Nuevas aportaciones
Magalles - Al Euro, el Micro creo que aún sigue sin ser momento
Fundsmith - Es invertir en el MSCI World pero quitando lo que huele a raro y con un gestor REALMENTE alineado y que reune todos los requisitos que podemos esperar de un inglés flemático.
Siento mucha curiosidad:
R4 Andrómeda - El fondo más auténticamente Quant de los que he visto y que me gustaría entender pero que no sueltan prenda
Criticas welcome porque este va a ser mi esquema de inversión en lo sucesivo y preferiría saber que estoy circulando bien


#67

Siempre me ha gustado el modo en que desarrollaba sus ideas y sabe que le leo .

:face_with_raised_eyebrow::thinking::hushed: ¿¿?? . Esta vez no se si el parabrisas va sucio o son mis gafas las que están sucias ; pero salvo lo del fondo del Sr. Smith con lo que estoy de acuerdo el resto no lo veo .
Después de este repaso dulce , sepa que estoy encantado de tirarle una tarta .:rofl:


#68

Ahora relelléndome creo que la redacción se queda en un “necesita mejorar” jajaj.

Nunca he explicado claramente cuál es/era mi estrategia de inversor, pero hay una parte que he decidido llevar vía fondos por la ventaja fiscal y el tener menos preocupaciones. Esta parte necesitaba una vuelta de tuerca y tampoco me voy a abrir un hilo a mi mismo…
Esta revisión se ha basado en leer muchos de los comentarios leidos en el foro, estudios, escuchar a los protagonistas, tratar de comprender los diferentes aspectos como la estrategia de inversión, su disciplina y rigor, alineamiento de intereses así como reflexiones varipintas que voy dejando en algunos hilos con lo que hago el ejercicio de escribir y de vez en cuando ustedes me despejan dudas. Al final el objetivo es aclarar la forma en la que utilizo los fondos como inversión ya que había entrado en un punto de resultados mediocres respecto a las expectativas. QUiero reducir a un maximísimo de 4 y para ello tengo que tener un nivel de convicción altísimo

La otra parte de la cartera es la que tengo en acciones directas, al final no puedo evitar ser un buscador de oro… La inmensa mayoría de las ideas las saco de los fondos analizando luego si son de mi interés o no.
Por todo esto he llegado a la parte final de las conclusiones que sin duda podían haber sido mejor redactadas, pero me tengo que ir a hacer la cena :stuck_out_tongue_closed_eyes:


#69

Si me permite voy a repasar algunos de sus comentarios para debatir un poco

Los parecidos llegan donde llegan. Munger parece tener predilección por negocios bancarios, un negocio que a Terry Smith le gusta bastante poco.

Más que cuestión de entender el proceso concreto que hay implicado en el negocio, la cuestión es más bien de entender las dinámicas implicadas en la generación de los beneficios del negocio y preferir unas a otras.

El sector tecnológico suele gustar mucho a un tipo determinado de inversor y bastante poco a aquellos que se rigen por otras métricas.

En cualquier caso los efectos beneficiosos a largo plazo de la tecnología no necesariamente se queda circunscrita a este sector sinó que la mayoría de los otros, siempre que no haya disrupción, se termina beneficiando de la misma.

El management siempre es complicado de valorar.
A veces que una empresa tome algunas decisiones sensiblemente diferentes de las que tomaría un gestor de un fondo, no significa necesariamente que estén equivocadas.

Recuerdo el caso de Imperial Brands donde se quejaba también, después de vender, del management de la empresa, pero aunque se reía de la ceguera de la CEO, en ese caso más bien el ciego era él por creer que la empresa iba a actuar de una forma sensiblemente distinta a lo que esperaban gran mayoría de sus otros inversores.

La disciplina, cuando se utilizan varios factores, al final es una cuestión de compensación entre los mismos. Dado que las opciones son finitas de empresas invertibles, llega un momento donde hay que decantarse algo más por unas que por otras. La frase de si es preferible un buen precio por un negocio razonable o un precio razonable por un buen negocio, es cuestión de escalas porqué ni está justificado pagar cualquier precio por un muy buen negocio ni pagar un muy buen precio por un negocio demasiado malo.

En esto sí coincido plenamente con usted. En España ( y diría que en Francia también), hay la tendencia a vincular demasiado gestión activa con comisiones muy altas, cuando evidentemente perjudican la rentabilidad final del partícipe y que alguien sea un muy buen gestor no significa que pueda superar cualquier comisión para crear valor para el partícipe.

Supongo que hace lo más importante, que es estar pendiente de las empresas que tiene en cartera, no de las cotizaciones en sí, sinó del negocio.

El trabajo de un inversor en empresas es ir monitorizando el negocio.Por cierto un trabajo muy pesado para los que no nos termina de gustar, que somos la gran mayoría de los presentes en el mercado.
No me extraña que haya quien pretenda esconder que no le gusta ni sabe hacerlo, con que no sirve para nada.

Aquí lo que debería recordar es que, primero, no todo es igual de bueno y cuando desde determinados fondos le hablan de buenas empresas no se están refiriendo al mismo tipo de buenas empresas que otros fondos. De la misma forma que cuando Fundsmith u otros parecidos dicen que una empresa está barata posiblemente no se están refiriendo tampoco a lo mismo que desde fondos más value.

En segundo lugar la lógica del mercado no tiene porqué estar a corto plazo. Recordando el historial bursátil de muchas empresas, puede ver que negocios pésimos han subido hasta la luna y otros muy buenos han tenido sus épocas de estar muy castigados por el mercado.

Aquí le invito a releer las excelentes consideraciones de @Cygnus en este mismo post. Los ciclos y sus fases no siempre son iguales. Ni es lo mismo 2008 que 2000-2002 ni es lo mismo esta fase alcista que la anterior a 2008. Incluso diría que la definición sobre que es el value puede ser significativamente distinta.
Es posible que Terry Smith se refiera a negocios muy cíclicos con el PER en mínimos por estar su ciclo en máximos y los value españoles de toda la vida más bien se refieran a negocios cíclicos con el PER normalizado bajo por estar su ciclo cerca del mínimo o con caídas ya importantes.

Aquí ya depende de lo que usted entienda por funcionar. Si por funcionar espera lograr buenas rentabilidades a largo plazo, funciona.
Si por funcionar espera que el fondo bata sistemáticamente a un índice MSCI World en plazos de 3 años o similares se equivoca.


#70

Creo que en esta tesitura estamos bastante gente y mire que es difícil hacerlo , con lo fácil que resulta pensarlo , llevo pensando en deshacerme de un FI desde antes de Diciembre y no he podido aprovechar oportunidades por falta de liquidez y es que por no perder un 7 u 8 % me estoy perdiendo la ventana que se abrió en varias de las acciones que llevo , tipo MO, PM, KHC y también quiero aumentar el Fundsmith , en fin que a lo mejor por no perder " más perder ".

Se ven los cristales más limpios .:rofl::rofl:


#71

A mí Mr. Smith me parece un fenómeno y su fondo de lo mejorcito disponible, sin duda, pero sus afirmaciones sobre el value las encuentro ventajistas. Su estrategia está en un buen momento y hay otras que no. No veo porque no puede cambiar esto, es más, sin duda acabará por ocurrir.
¿Por qué le parece bien comprar Arytza y no OHL? le recuerdo que OHL ha subido mas de un 100% desde mínimos. ¿No era también una bargain?
El pasado es diáfano e inamovible, el futuro una hoja en blanco.


#72

Muchas gracias por las respuestas!

Me centro en la cuestión sobre OHL vs ARYZTA (incluyo DIA si me lo permite):
En un caso buscamos rentabilizar un net-net (que la caja y activos superen a la propia capitalización) y en los otros dos buscamos un Turnaround. En OHL piensan que la dirección ha conseguido unas plusvalías extraordinarias que estban infravaloradas en los libros, pero se olvidan de los múltiples litigios y depreciaciones que su balance tenía por 2 causas, un mal precio de oferta y una mala ejecución (ya tenemos 2 signos malos de gestión) pero esque además, el capo de OHL y su familia han estado haciendo “jueguecitos” con la acción, poniéndose cortos a través de algunas de sus empresas con la mano izquierda mientras con la derecha decían, vengan vengan, que estamos sentados en una montaña de caja (le invito a contrastar esta información por la web y a quedarse con cara de ¿Y la CNMV?) sumado a que es una empresa que en todas sus regiones tiene amplios casos penales abiertos por “dudosa moral” (no quiero que me demanden). En esta situación, creo que los antecedentes de mala praxis deberían mantenernos muy alerta, no por hablar que el negocio constructor de esta empresa está prácticamente muerto (y es la mayor parte de su core business).

El caso de Aryzta es el de una mala gestión pasada en un negocio normalito que tratan de revertir, igual que en DIA. EL problema en los turnaround es llegar demasiado pronto. Una empresa en problemas y en el que la junta está apuñalándose por el control de la empresa con una guerra que salvo los implicados NADIE tiene información razonable tampoco es buen sitio para pescar. Igual en DIA ahora, hay que esperar a que una nueva junta confiable entre y saque toooooda la basura que pueda, que amplie capital, y solo si tras eso, queda algo del negocio subyacente en pie, meter los pies al agua fría. Puede seguir por el rabillo del ojo estas complicadísimas y casi peliculescas situaciones (Le recomiendo las películas “Barbarians at the gate” y la película de “Jobs”)
En DIA hay quien piensa que leer las cuentas y seguir la prensa sirve de algo, pero lo que vemos es como hay muchas cosas que aclarar y mucha deuda que refinanciar y simplemente un relato periodístico muy interesado.
En el primer caso, lo normal es que mientras te cuentan las bondades te birlen la cartera
En los últimos, el llegar pronto es comerse pues un… no se, 40, 60, 70, 80% de caida. Si espera un poco en el peor de los casos la cosa se arregla antes y te pierdes un buen pico pero… amigo, esto es la bolsa y nosotros aquí somos el pez más pequeño de todos, más vale no ganar a perder. Ah, y el negocio que Aryzta pues no deja de ser algo “que vende” mientras que en DIA tengo mis reservas de que sea tan facil cambiar eso.


#73

No puedo más que agradecer la réplica:

  • El parecido de Munger y Smith es eso, parecido :smirk: pero no olvidemos que Munger dirige con Berkshire la mayor reaseguradora del mundo (o casi) y que el dominio de capital que tienen sobre el sistema financiero es enorme. Pero su estilo me resulta familiar

  • Doy por hecho que ni Paramés ni Guzmán han bajado con el canario en la mina :rofl:, pero me cuesta entender cómo se puede dominar un negocio con un aspecto técnico y de incertidumbre tan fuerte como la mina sin haberla toca y algo tan diario como el pc no les ha atraido su atención como negocio, aunque sólo sea por entenderlo, bueno, que AZ entró en Google ahora que me acuerdo!

  • Del management como los padres, nunca sabrás si el padre es o no es, pero… si que hay diferencias de algunos muy deficitarios o incluso malos malos…Pero sí, el caso de Imperial Brands es buenísimo y ahí Smith pecó de soberbio o de no entender, que se yo…

  • del concepto de barato lo tengo claro, no es lo barato de hoy, sino la certeza en lo que estará mañana, value y growth han de mirar lo mismo, lo que es más dificil prever crecimiento de beneficios en empresas que están expuestas al duro ciclo, supongo

  • Creo que llama “value” de una forma irónica a “comprar baratijas” fijándose sólo en el precio. El hace value necesariamente por el método de inversión que sigue, aunque creo que es un poco cabroncete el Smith y le gusta ese tipo de pullitas

  • Finamente concluir espero que sea capaz de batir algún índice, sino yo creo que ya pocas alternativas nos quedan a los que aún guardamos esperanza en la gestión humana :wink:


#74

Oiga, entiendo que OHL tenia su riesgo y no era para todo el mundo. Pero Arytza mas de lo mismo,.Para mi ambos son casos de turnaround donde el market timing lo es todo.