Leí un paper hace tiempo en el que se encontraba una correlación entre porcentaje del fondo que era patrimonio del gestor y rentabilidad a posteriori. A ver si aparece el estudio de Morningstar y va por la misma línea o no.
Era este: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=923537
Gracias por el link, la cosa puede ir por ahí. 
La otra estadísitica es la que siempre da Alvaro Guzmán en sus intervenciones, pero que puede ser parte interesada 
“El número de personas que se juega algo en la gestión de fondos, es menor del 10%. Porque si hicieran lo que de verdad quieren hacer, muchos de ellos, lo que se juegan es su trabajo”.
( Y dicho así… y lo que he podido hablar con gente que ahora tiene su proyecto independiente, es tal cual).
@Cygnus, aquí está el artículo.
Es con arreglo a Gestoras Independientes (Obviamente se juegan su dinero, pero incluso podrían no jugárselo , así que incluso la estadísitica iría más a favor de la gestión activa de este filtro (que es en realidad lo que es.
Pero muy interesante, ojo! Si bien, luego por mensajes, Fernando Luque comenta que podría haber obviado a R4 y DWS (por quitar todo lo que es negocio bancario y asegurador, pero así vemos a True Value 
también, que se lo merecen.
Esto es como ver el vaso medio lleno o medio vacío, cuando se dice que apenas sólo el 46% consiguen batir… A mi ya me parecen muchos, teniendo en cuenta, que de las gestoras independientes, puedo filtrar sin miedo unas cuantas (no digo nombres…), que ya sé que irían detrás de la Gestión Pasiva a años luz 
Fuente capturas: Morningstar (artículo linkado más arriba).
6 Me gusta
Discúlpeme otra vez, pero esta parte no la entiendo (el comentario anterior tampoco, pero me vale con este último)
Ah, y otra cosa, la inversión pasiva no es sólo el MSCI World.
Yo como novato no tengo todavía una opinión al respecto, pero me gusta lo que formula un gestor activo al que sigo como una de las cosas que ha aprendido durante sus 30 años de experiencia. Defiende que la gestión activa es básicamente gestión del riesgo y que por ello es más adecuada para periodos más cortos.
The longer your investment horizon, the higher your equity allocation should be to passive strategies.
Yes, I’m an active manager, but hear me out. If I have a 20-something come to see me as a prospect, I’m going to tell him to just put it in an index fund for 15bps and come back and see me when he’s over 40. Come on, the guy’s got 5 decades ahead of him. Go live your life, save, invest, have an emergency fund, put more cash to work every time the market plunges 25%-30%.
By the time he’s 50 and thinking about retirement however, those 30% plunges on that tidy sum he’s built up won’t look like the opportunities they once were. The percentages will be the same, but the nominal amounts will make it way scarier, seeing his hard-earned go up in smoke.
The closer you are to needing your money, or put another way, the less of an investment horizon you have remaining in which to recover losses, the higher your allocation to active strategies should be. By the time you are nearing retirement, your equity allocation should be 100% active, zero passive.
People tend to think in simple terms that passive = safe, and active = risky. The opposite is true. A truly passive strategy exposes you to 100% of the market’s drawdown. With passive you get what you pay for – zero risk management. Active management is risk management. That’s what you pay for. Risk management.
4 Me gusta
Gracias por el comentario. Sin lugar a dudas 
discrepo. No hace falta pagar comisiones para esto (y ya no entro en cómo definimos “riesgo”; de lo que voy a hablar, que colijo del comentario, es exclusivamente de la volatilidad, si hablamos de otro tipo de riesgo seguro que me da más miedo la gestión activa). Sigo con un ejemplo.
Hace unos días un amigo me dijo que su madre tenía una cantidad disponible al 0% en diversos pufos bancarios. Conocedor de mi verborrea incontenible e incontinente sobre loh mercadoh me preguntó qué hacer con ella. Le hice dos preguntas:
- ¿Para cuándo dice que lo quiere? R: No lo necesita
- ¿Qué % de pérdidas en un momento dado te sería imposible de soportar? R: a partir de un 15%
Consejo: Mete el 20% en RV (por ejemplo Magallanes, aunque esto lo digo por provocar porque un índice tirando a smallcap me vale) y el resto que siga en la cuenta al maravilloso 0%.
Ya está el riesgo gestionado.
11 Me gusta
De hecho, creo que probablemente a lo que se refiere Jon Boorman es ese texto con “active manager” se ajustaría más a lo que en España llamamos “asesor financiero”. No creo que esté pensando en gestores Balue precisamente 
Bien podría ser el consejo al inversor muy parecido al que usted apunta. Yo de hecho lo sigo, he conseguido llegar ya al 40% de exposición a la RV y creo que se va a quedar ahí. El resto en depósitos, no me deje usted al 0% pelado.
Umm, curioso. El mes pasado le sugerí exactamente esa opción a una amiga. Y lo hice muy a mi pesar, me incomoda profundamente dar consejos concretos de inversión, pués cada persona somos un mundo.
1 me gusta
Recuerdo que Witten, en situaciones similares, dibujaba un 60% cash y 40% RV (15% Fundsmith y 25% Pictet Agora TR)
Yo creo que todos por aquí somos, en mayor o menor medida, intelectualmente arrogantes con nuestra estrategia. Que si invertimos en fondos de gestión activa porque pensamos que podemos hacerlo mejor que el índice a largo plazo, que si invertimos directamente en acciones porque pensamos que lo podemos hacer mejor que los índices, que si nos indexamos porque el trío value lo va a hacer peor, etc etc.
En fin, creo que hay que respetar intelectualmente las decisiones de todos.
1 me gusta
Estoy 100% de acuerdo.
Aquí discrepo. No creo que los que se indexan lo hagan porque piensan que van a ganar a ninguna otra estrategia en particular.
3 Me gusta
En el caso que cito no me hubiera atrevido a aconsejarle tanta RV. Siempre tengo presente aquello que decía @MAA:
“tu corazón no lo va a soportar, vas a ser más feliz siendo pobre.” 
4 Me gusta
Hola. Leyendo el hilo sobre apuestas y debate acerca de gestión activa y pasiva, y las recomendaciones de la pasiva en horizontes de muy largo plazo, me ha dado por comparar dos “clásicos” como son Bestinver Internacional y el Vanguard US500 ambos en euros. Será casualidad, pero justo en este caso a menor plazo más gana el índice y a mayor plazo más gana el fondo activo. Creo que no he metido la pata, porque la primera captura de pantalla es asombrosa.
A 21 años, diferencia abismal a favor de Bestinver Internacional.
Si bajamos a 10 años la cosa cambia y empatan:
Si bajamos a 5 gana el índice:
El tema está en si los gestores detrás de esta gesta la repetirán en los próximos 20 años.
Saludos.
4 Me gusta
Para los gestores de Bestinver Internacional su Beckman es el MSCI Europe con dividendos. Creo le baten en todos los plazos.
Sí, sí, sé que no estaba comparándolo con su benchmark directo, quería hacerlo con un fondo global tipo SP500 y/o MSCI World que considero que son dos de los fondos pasivos más comunes para el inversor medio.
Saludos.
1 me gusta
Con su Beckman directo los resultados son apabullantes a favor de Bestinver Internacional. Pongo gráfico a 20 años:
Para mi personalmente el complemento a este fondo o a el Magallanes European Equity(ambos me gustan) es un indexado al sp500. En USA es más dificil la gestión value, muy pocos vencen al índice.
1 me gusta
Yo soy de la opinión que el benchmark lo debe elegir cada inversor, y no el gestor, porque se dan muchos casos en los que las carteras del fondo y del índice se parecen como un huevo a una castaña.
3 Me gusta
En este caso que he puesto, lo eligió alguién neutral, moorningstar.
Gracias por el artículo, @MAA. Al verlo enseguida me he acordado de que ya lo había visto pero no le hice demasiado caso, porque le vi varios defectos importantes:
- ¿Qué pasa con el sesgo de supervivencia?
A ver cuando aprenden en Morningstar en que SIEMPRE hay que tenerlo en cuenta. Sin eso, el estudio para mí ya tiene poca validez. - Meter varias clases de fondos como si fueran fondos distintos. Con una clase (la minorista) basta. O fondos que son combinaciones de otros dos. Después de hacer ese ajuste me temo que la muestra quedaría bastante más reducida y por tanto las conclusiones aún menos significativas.
- Hay errores en la redacción que pese al tiempo transcurrido no se han subsanado. 47 fondos sobre un total de 90 no es un 49%. En ese mismo párrafo anterior a la segunda de las tablas tampoco tiene sentido repetir “ha conseguido batir al índice de referencia” que es lo mismo dicho para la tabla anterior. Entiendo que lo quería decir es “ha conseguido batir a la media de la categoría”.
- Dando esto último por correcto nos encontramos que a 3 años 47 de 90 fondos baten a la media de su categoría, y si tomamos un periodo más largo (y significativo) como 5 años solo 30 de 65 baten a la media de su categoría. Eso es un 46%, lo cual quiere decir que por término medio han conseguido mejores resultados los fondos no independientes ¿¿¿los bancarios???
En conjunto dudo bastante de la calidad del estudio. Creo que las gestoras independientes lo hacen mejor que el resto, pero este estudio no me parece una prueba de ello.
Había un estudio, creo que sobre fondos estadounidenses, que hallaba una diferencia entre ellos bastante importante, de casi el 1% anual. Aún así, los independientes seguirían estando por debajo del índice de referencia.
7 Me gusta
Opino igual. Puede tener sentido para la gestora que sea o para MS, pero también puede no ser el más adecuado.
De todas formas, sabemos todos que a Bestinver a 20 años pasados no le gana nadie. Da igual el índice que se elija.
2 Me gusta