Podcast +D episodio 24. Si vis pacem, para bellum. Con David Nuñez de Quiet Investment

Yo creo, respecto a los gobiernos, que han querido asimilar, en el argot bélico, enemigo a todo aquel que te perjudica como inversor, y aliado a todo aquel que te beneficia. Y siendo así, yo estaría de acuerdo con el invitado: lo más probable, dada la inexistente alineación de intereses, es que tiendan a perjudicarnos. Igual nos sorprenden y nos bajan los impuestos al ahorro, pero lo veo complicado, como mucho los mantendrán como están.

Ni que decir tiene que también coincido con @arturop en que es perfectamente legítimo que si en democracia la mayoría (en su representación en escaños en las Cortes) demanda subida de impuestos al ahorro, los suban. Otro asunto es que mantengamos nuestro derecho al pataleo :slight_smile:

Respecto a la gestión pasiva y activa. Creo que no se ha explicado claramente. Yo he creído entender que para un inversor que se quiera desentender a largo plazo, y simplemente hacer aportaciones periódicas, es más recomendable la gestión pasiva (por supuesto, en un índice o índices suficientemente diversificados y demás); en cambio, si estás dispuesto a dedicarle unos días trimestral o anualmente (leyendo las cartas del gestor y las charlas p. ej.) sí tendría más sentido la gestión activa (tanto la activa como la pasiva, o un mix, ya ahí cada uno). Pero la activa a 20/30 años, si te desentiendes, pues no parece muy recomendable, pueden pasar cosas a las que hay que ir adaptándose. No sé si me he explicado, a mis amigos y conocidos, a los que ni les va ni les viene el mundillo de la inversión, pero quieren invertir (para mi esto es entretenido, aunque sean negocios), les resulta más atractiva la gestión pasiva, porque pueden entre comillas desentenderse, no así si se deciden por la gestión activa (y no por ello obtener, potencialmente, menores rentabilidades).

6 Me gusta

Sí, yo también lo veo contradictorio.
Si uno tiene un horizonte de inversión de 30-40 años y piensa que a 10 años es mejor la gestión activa, lo lógico es que invierta en gestión activa y pasados esos 10 años se haga de nuevo la pregunta. Además siempre tendrá la opción de pasarse a la gestión pasiva en el momento que deje de existir o tener confianza en el gestor.

3 Me gusta

A mi :upside_down_face:, no se nota en el Podcast?

Pienso igual.

Razón por la que gestión Pasiva, IMHO debe estar en mayor o menor medida en la cartera.

Creo que efectivamente no tiene mucho que ver, por eso pregunté que en este momento, que prefería, si Vanguard SP500 a bajo coste, o un Cobas con un año de lo más regular, pero que podria ser en esta década mejor, aunque sólo sea porque uno baje su media y el otro la suba.

Tal como le comenté a David, y que también entre otras cosas, había apuntado @arturop.

Quizás David, (lo digo de escucharle otras veces), va más en la idea de invertir y olvidarse “in eternum”.

6 Me gusta

Efectivamente, luego el criterio de decisión clave no es tanto el plazo como el hecho de querer tomar una decisión hoy y no querer estar pendiente ni cambiarla durante toda la vida de la inversión.

1 me gusta

Buenas!

Opino igual y en teoría así debería ser, sin embargo, la realidad muestra que a largo plazo la gestión indexada bate a la mayoría de fondos y que además lo hace en mayor medida cuanto mayor es el plazo. :thinking:

Visto así, lo lógico es recomendarla para plazos largos, y cuanto más largos mejor, y no tanto en plazos cortos.

Al menos parece razonable que el plazo juega su papel, aunque sólo sea como “proxy” y no le corresponda ninguna causalidad.

No se, a estas alturas yo estoy dispuesto a asumirlo y recomendar uno u otro según el plazo, aún sabiendo que quizá lo haga por los motivos equivocados! :joy:

Un saludo a todos!

1 me gusta

Para mí el problema con la inversión activa/pasiva, no está en elegir entre ellas; el problema es la tentación de abandonar una por la otra en el peor momento posible. Esto es:
compro un fondo value pero como baja y el SP sube, me cambio y me indexo al SP. Luego baja el SP y sube el fondo y me vuelvo a cambiar. Y luego, repetimos indefinidamente el proceso comprando arriba y vendiendo abajo y el stop ya salta solo cuando se termina la pasta.

Una idea vilmente copiada a @MAA jeje.

16 Me gusta

Totalmente de acuerdo

1 me gusta

Entiendo perfectamente que llegar a ese punto le produjera una cierta sensación de frustración. Si en un futuro me ocurriera, creo que sería inevitable sentir cierta desazón por haber tenido desde el principio ante mis ojos una opción sencilla para invertir que me hubiera procurado los mismos o mejores rendimientos sin necesidad de dedicar horas de estudio leyendo libros, entrevistas, informes trimestrales, escuchando conferencias…
Pero piense que nadie sabe de entrada y con seguridad cuál va a ser su mejor opción inversora teniendo en cuenta las circunstancias personales de cada uno. La certeza absoluta desde el principio es producto de la ignorancia, voluntaria o involuntaria. En el primer caso se trataría del inversor que no tiene interés ni curiosidad por aprender otras formas de invertir. En el segundo se trataría del que no tiene suficiente base todavía y/o ha dado con malos libros y malos consejos.
Por tanto todo el tiempo empleado no habría estado mal si finalmente sirve para mejorar sus decisiones de inversión y de paso poder transmitir ese conocimiento y experiencia a sus hijos.
Lo que sí me parecería motivo de frustración sería el empecinamiento en no a rendirse a la evidencia y seguir el mismo rumbo simplemente por la cantidad de tiempo empleado en el pasado. Sería caer víctima del sesgo del compromiso (sunk cost fallacy), eso de pensar: “Ya que he llegado hasta aquí…no voy a dejarlo ahora” a pesar de que la decisión racional sería la contraria.

17 Me gusta

Gracias por el podcast, ha sido muy entretenido. Precisamente hoy me ha llegado el libro y me voy a poner con él. Me sumo a los que les ha resultado un poco extraño que David no use la gestión indexada.

1 me gusta

Pues ese es un sesgo a considerar. No estamos dispuestos a invertir cien euros en un negocio que seguro va a quebrar y, en cambio, si ya hemos invertido mil, pues aunque sea por inaugurar la fábrica tiramos por la ventana otros cien euros.

El problema que veo, para cambiar de opinión, racionalmente, en favor de una inversión indexada, es que para ello tengo que “comprobar” que la activa (los hijos de Graham) no me funciona y, para ello, he de esperar por lo menos 15-20 años.

7 Me gusta

Totalmente de acuerdo. A lo mejor deberíamos partir de la hipótesis contraria, es decir, que la inversión pasiva es superior a la capacidad de encontrar a los hijos de Graham y si después de 15 o 20 años los hemos encontrado, cambiarnos. Aunque bien pensado puede que para entonces esos hijos estén a punto de jubilarse :wink:

4 Me gusta

El problema es que mientras buscas te vas a pasar 15 o 20 años dejando tu dinero a gestores mediocres que perderán rentabilidad respecto a los índices.

Yo creo que es un coste de oportunidad que solo me arriesgaría a asumir si estoy muy muy seguro de haber encontrado al nuevo Warren Buffet. Cosa que por estadística sabemos que es muy improbable.

Tenemos que tener la humildad de asumir lo que nos dicen las estadísticas: que a largo plazo lo más probable es que nuestros fondos de gestión activa lo hagan notablemente peor que los de pasiva.

2 Me gusta

@Hazel, en España hay algunos gestores no mediocres que conocemos muchos de nosotros y que tienen bastante probabilidad de ser los que batan al índice. Tampoco se necesita ser Warren Buffet para batir al índice.
En la estadística pesa mucho la cantidad de fondos de venta en sucursales bancarias.

Me temo que Warren Buffett no opina igual… :smile:

1 me gusta

Aun siendo difícil, no es imposible. El mismo Buffet lo comentó en su conocido artículo “The Superinvestors of Graham-and-Doddsville”

Y a mí me da que en España tenemos alguno de esos, entre Paramés, Iván Martín y Alvaro Guzmán

1 me gusta

Hmmmm, suponiendo que “sea fácil” acertar una vez o dos, ¿vamos a hacerlo todos o sólo unos pocos? Además siendo como son sucesos independientes, una vez que he acertado una vez ya, “vuelve a ser fácil otra vez”

Creo que no. A posteriori, pues la realidad bate a todo, pero a priori por las razones expuestas, no.

Probablemente la palabra no sea “legítimo” pero se entiende :-), no se si puedo llamar legítimo a algo que me parece fuera de toda ética a partir de cierto punto sobre todo

No, no es lógico, sólo sería lógico si Vd. supiera escoger siempre esos fondos. La gestión pasiva es “la media”, siempre va a haber fondos mejores y peores que esta media. Buena suerte eligiendo el fondo correcto.

¿Esto es como el amor o me he equivocado de analogía?

Pues yo apuesto con alguien que a un plazo de 10 años desde que empezaron sólo 1 de esos 3 va a batir al índice. Lo que no apostaría es a decir cuál de ellos.

Y ya se está siendo generoso porque la estadística dice que sólo 0,5 de cada 3 lo hace…

1 me gusta

@AntonioRRico, @arturop, se atreverían a apostar cuán lejos se quedarían por debajo del índice los otros dos?
Porque si no se van a quedar muy lejos sigue mereciendo jugar la partida con los tres, no creen?

3 Me gusta

Acabo de llamar a la bruja Lola pero salía comunicando. Mañana pruebo a ver qué me dice… :woman_mage:

No me sea ventajista… Yo no se si tengo razón. Creo que probabilísticamente sí. Piense que si al final dos palman, el que gane ha de compensar por ambos. De todas formas pido perdón porque me he ido un poco por las ramas. Lo que quería venir a decir es que si escoge Vd. tres fondos Vd. tiene que tomar tres decisiones.