Podcast +D episodio 16. Dando guerra con Marcos Luque

Buenos días,

Gracias por un podcast realmente interesante. “Los Marcos” son dos grandes fichajes sin duda. Un comentario sobre el tema de comisiones y una duda sobre indexados:

  1. Las comisiones altas de algunos fondos yo las entiendo compatibles con un buen resultado siempre que los fondos se cierren al llegar a una capacidad determinada. Bajar comisiones de forma significativa y compensar con un mayor volumen del fondo podría dar un peor resultado.
  2. El mejor low cost está en indexados pero aquí me surge una duda. Si bien hay evidencias sobre las bondades de indexarse en bolsa USA, nunca he leído ningún estudio en el mismo sentido en bolsa europea o emergente. Quizá por esto me indexo sin problemas al S&P pero nunca se me ha ocurrido hacerlo en otros mercados. Especialmente en el mercado europeo mi sensación es que en los índices todavía pesan mucho los bancos y los antiguos monopolios estatales (telecos, energéticas, etc) que no suelen ser un ejemplo de gestión. Pero quizá estoy equivocado, no se.

Un saludo a todos

5 Me gusta

Buenos días. Te dejo el TOP 10 Zona Euro y un enlace para que puedas juzgar la diversificación por ti mismo.

MSCI EURO INDEX TOP 10 CONSTITUENTS

TOTAL
SAP
ALLIANZ
BANCO SANTANDER
BAYER
SIEMENS
LVMH MOET HENNESSY
BASF
UNILEVER
SANOFI

https://www.msci.com/documents/10199/146b1139-cfdc-4ca0-88ed-ade97f673487

Un saludo!

4 Me gusta

Estupendo podcast, muy bien tanto entrevistadores como Marcos Luque.
Creo que es justo reconocer que @nachocm y @Pumuki colgaron en otro hilo un par de gráficos muy interesantes de PP vs fondos, uno de Bestinver (largo plazo) y otro de varios value de corto plazo, con los mismos resultados desalentadores. Por mi parte no he hecho más que comprobar año a año los resultados y corroborar lo que ya señalaban ellos.
Quería añadir un par de comentarios a lo discutido sobre PP en el podcast. Es cierto que Metavalor es de las gestoras en las que las carteras de fondo y PP son más similares y donde la rentabilidad no difiere demasiado. Pero aún así, sigue siendo negativa para el PP, y no debemos olvidar que estamos hablando de una comisión de gestión del fondo ya alta de por sí (2%) frente a un teórico 1,5% del PP. Teniendo en cuenta que el PP anda unas décimas por detrás, quien invierte en su PP bien puede pensar que sus resultados son los mismos que si estuviera pagando una comisión de gestión del 2,2%, resto de gastos aparte. Que cada uno decida si le parece razonable.
Y en otras gestoras, como ya hablamos, aún sale mucho peor la comparación.
@MarcosLuque, preguntaba usted ayer en Twitter si las comisiones de gestión de la SICAV presente en el PP de azValor se cargaban al plan. Me confirmaron que no, que no se contabilizan. Además así consta en sus informes.

Lo que me pregunto es si no estaremos pagando dos veces auditorías y depósito, aunque esto ya serían migajas comparado con lo anterior.
También se preguntaba si la rentabilidad tan pobre comparativamente hablando del PP se debería a que en realidad seguía casi al 100% al internacional en lugar de al 80/20 entre internacional e ibérico como se da a entender por benchmark. Creo que no es esa la explicación, al menos en base a los datos de Morningstar. A fecha de 31-3-18 el Internacional tiene un 13,68% de la cartera en zona euro, mientras que el PP tiene un 29,36% lo que cuadra bastante con el teórico 80/20.
Comparto totalmente sus puntos de vista sobre la conveniencia fiscal de invertir en PP, pero vistos los resultados reales frente a los teóricos, tengo serias dudas de si realmente vale la pena si esto sigue igual el seguir aportando a las conocidas gestoras value.

9 Me gusta

Ayer comenté este tema con los gestores de Horos.
No les parece nada razonable las diferencias que hay en ciertos Planes de Pensión con referencia a los fondos.
No se compra primero para uno y luego para otro. Se hace la compra y se reparte según ellos.

Si es cierto, que cuando un PP es pequeño, los costes fijos se hacen muy grandes en porcentaje frente al total, pero no para haber esas diferencias.
Obviamente todo es pura “especulación”, pero por ejemplo en el PP de Cobas, quizás haya habido “algún error” ==> Entiéndase por eso lo que cada uno determine.

Efectivamente, esto es así, y José Luis Benito de TrueValue contestó al respecto, y a lo que me refería en el post de Horos, comentando que en este tipo de prácticas, no hay “doble comisión”.

https://twitter.com/jlbenitocorres/status/1002310579464429568

https://twitter.com/jlbenitocorres/status/1002311151986925568

Estoy justo en lo mismo.

En cobas y AZValor la inversión en valores de Korea en los planes de pensiones se retrasó. De hecho incluso se retrasó en el Cobas Internacional respecto al Selección, dado que desde que se da de alta a un producto de inversión hasta que te dan permiso para operar en según que mercados debe pasar cierto tiempo.

@MarcosLuque. Hola, Marcos, me alegra ver que después de un tiempo coincidimos en aspectos básicos de nuestra estrategia inversora. En mi caso me ha costado bastante tiempo de estudio y reflexión y en esas estamos (los maestros tenemos que ser primero buenos alumnos). Coincidimos en invertir sólo en fondos de inversión, en pocos fondos, diversificación máxima y casi todos value. Este último aspecto, el del tipo de gestión, me alegra sobremanera coincidir contigo ya que según dónde y a quién le digas que te consideras un inversor value, te miran como un bicho raro o te dicen que no sabes bien lo que haces y que sigues la “moda value” sin conocimiento de causa o convicción propia. Bien, una vez más, lo has explicado de manera sencilla: invertimos en fondos value por que sus gestores se empeñan en comprar empresas como compramos nosotros las cosas en nuestra vida corriente, a ser posible buenas, bonitas y sobre todo baratas. Así de sencillo, ya lo dijo B.Graham: “O entiendes el value investing en los cinco primeros minutos, o no lo entenderás nunca”.

Lo que no acabo de entender es esa “aversión” que tienes en invertir en activos españoles. Dices que ya tenemos bastante invertido en: cuentas corrientes, IPFs, nóminas, pensiones públicas, etc., en tu caso cuantificas esta “inversión” nacional en un 80%, bien, sí, tenemos mucho dinero en este país, pero es que somos de aquí. Mira, no es lo mismo “invertir” en tu pensión pública que, por ejemplo, en la empresa Lingotes Especiales en la que invierte por ejemplo el fondo Magallanes Iberian, o como inversor particular. Es una buena inversión que te pierdes y que por ejemplo, a través de este fondo lo puedes hacer y obtener beneficios a largo plazo. Dices que es mejor no invertir en activos nacionales porque vete tú a saber lo que puede pasar en este país. Hombre, y en otros países. De acuerdo en que el número de empresas es más reducido (por otra parte es mejor, así las conocen y saben valorarlas mejor), pero si estos gestores, sobre todo si manejan capitales no excesivamente grandes, junto a las empresas tradicionales, saben encontrar empresas con valor, ¿por qué no invertir en ellos?

Sobre el tema de Bestinver, creo que hemos salido todos beneficiados con esta diversificación entre Bestinver, Cobas y azValor. Son gestoras más pequeñas, hay más competencia, más diversificación en las estrategias (lo que hace azValor no lo hace Bestinver) aunque a veces coincidan en alguna empresa, etc. A mí me choca la tirria que le tienen algunos a Bestinver: que si no son lo que eran, que están viviendo de las rentas, que Beltrán de la Lastra no tiene un track récord como Paramés (y nadie en España), que si son máquinas de marketing, pero mira qué capital gestionan y que resultados más regulares. Hace cuatro años alguien me aconsejó que invirtiera en mi primer fondo de renta variable, el Bestinfond, porque tenía una buena cartera y diversificada en cuanto a regiones (ahora lo van a “liberar” de la obligación de invertir un % fijo en Portugal. Muy bien, buena maniobra). Al poco se fue Paramés, yo, inocente de mi, sin saber si era value o no value, me quedé y hasta ahora. Encima he hecho alguna aportación en momentos clave, tipo Brexit, y hasta el momento, mi mejor inversión. Conclusión: lo están haciendo bien, punto.

Bueno, voy a seguir oyendo el podcast (los oigo cada media hora) y te comento algo sobre los planes de pensiones, ya sabes lo que pienso por conversaciones que hemos tenido en Rankia.

3 Me gusta

Entre esos ciertos PP el que era suyo hasta hace unas semanas.

Eso contradice a lo que telefónicamente habían comentado a uno de los miembros del foro e igualmente contradice lo que se me dio a entender desde azValor. Suponiendo que sea como dicen en Horos, ¿cuál es su explicación de la notable diferencia de rentabilidades?

1 me gusta

Sí, eso explicaría discrepancias en el inicio, pero no justifica la notable diferencia de rentabilidades a un año en azValor.

2 Me gusta

Muy buen apunte. De hecho algo así se apuntó en los comentarios; pero aun así extrañaba la enorme diferencia.

Y de ser así, podría ser un "error administrativo ", que no se sabe hasta que punto ha de imputarse al partícipe.
En cualquier caso, entiendo que a partir de ya, no debiera haber motivo para diferencias.
No soy participe aún, pero estoy en ello y este tema lo quieto tener bien claro.

1 me gusta

Estaba justamente escribiendo eso.
El hecho de que también ocurra en Cobas con mercados parecidos, me da que pensar .

Creo que lo mejor será preguntar a la fuente. Otra cosa es la lógica de lo que te puedan contar.

Diferencias siempre puede haber, incluso a favor de los PP :slight_smile:
En estos casos, ya digo que fue pura charla de amigos, pero la conclusión fue que “Esa diferencia no tenia más sentido salvo un error” ( no me digan de que tipo ).

Como todo puede tener una explicación ; pongan todo esto en cuarentena. Pero raro, desde luegp que lo es.

En cuanto a lo de comprar para FI y PP, lo lógico es hacerlo lo más eficiente posible. Ni idea; hasta que no se de una explicación lógica.

La cual puede ser: Fue un error de gestionar las compras .Y a mi me valdría. Sabría que es una incidencia que no se volvería a repetir (o eso esperaría ).

Respecto a Magallanes el propio Iván Martín pudo confirmarme que compran en el mismo bloque las acciones para el PP y los fondos. Sobre las diferencias de rentabilidades comentó que sí, que pueden darse, tanto para arriba como para abajo debido a la operativa. Cosa que no entendí muy bien pero que “entendería” según él si fuese a su oficina y viera como trabajaban. Si no, ya estamos organizando visita +D a sus oficinas para que nos lo aclaren.

5 Me gusta

Me veo a finales de mes con ellos, ya le digo que la pregunta cae fijo

7 Me gusta

Una incidencia que se repitió durante años en la antigua Bestinver, y que se contagia a Metavalor, azValor, Magallanes, Cobas…

3 Me gusta

Sí es como estas, ya la daría hasta por buena .

Ciertamente hasta que la ley no cambio a lo de los 10 años por rescate, no había invertido apenas en PP. Así que me daba un poco igual.

Si la cosa fuese cómo el de Bestinver , la doy por buena desde ya. Tengo en su día desde 2008; por aquello de que me parecía un momento "excepcional "; y comparando desde entonces me vale.
De hecho esta es la razón por la que aún, no he suscrito con AZ ni Cobas

Se me ocurre una explicación alternativa de por qué los PP lo hacen peor que los FI: el 3-4% de penalización que pagan los partícipes por abandonar el fondo antes del plazo mínimo indicado.

No digo que este factor justifique toda la diferencia, pero al menos sí parte. Aunque sean pocos los que pagan la penalización un 3-4% es mucho.

Si este es uno de los motivos, en Bestinver tiene que igualarse el rendimiento porque eliminaron esta penalización hace un par de años, si no me equivoco.

No creo que esa sea la explicación. En Bestinver la penalización no repercutía en el fondo, sino en la gestora. Por su parte ni Metavalor ni Magallanes tienen comisión de penalización.

4 Me gusta

No digo que no pueda ser esa la explicación, porque no dispongo de datos para asegurarlo, pero apostaría a que el número de partícipes que han decidido rescatar antes de 1 año es tan pequeño que, a pesar de que es cierto que un 3-4% de penalización es mucho para quien tiene que pagarlo, no puede ser la razón que explique esa coincidencia en todas estas gestoras value en la diferencia del desempeño de sus PPs respecto los fondos que supuestamente replican. Por otra parte, Magallanes tampoco se libra, y ellos no tienen comisión de penalización por rescatar antes de 1 año.

Gracias por el comentario Cygnus

Yo separaría Metagestión y Bestinver de las otras tres value. En el caso de Metagestión la rentabilidad es la misma y esto podría deberse a que por cada operación el PP paga un poco más de brokeraje por tener un patrimonio menor y así al final la rentabilidad es la misma a pesar de las comisiones.

En Bestinver en realidad el PP sí tiene una rentabilidad mayor los últimos 5 años. Antes las comisiones de los planes eran iguales o mayores que las de los fondos, no sé exactamente cuando bajaron el máximo a 1,5% pero fue en torno a hace 5 años. De esta no diría nada, ojalá todas lo hiciesen así.

En las otras 3 pasan cosas raras. La que se lleva la palma es Cobas. Este año las rentabilidades estaban siendo bastante similares hasta que un día de subida el plan subió un 0,5% menos, no me explico una diferencia tan grande en un solo día, el 5 de abril, y desde entonces…
chart%20(5)

En azValor también pasan cosas raras. Está claro que el PP sí que está invertido en Iberia aunque solo sea porque el número de acciones que tienen en cartera es considerablemente mayor que en el internacional.
Ya me queda claro que sí retrocede, no había leído ese faldón.

Por último, desde mi punto de vista la rentabilidad de los planes tendría que ser considerablemente menor que la de los fondos para que dejasen de ser interesantes. Este problema de diferencia de rentabilidad espero que se solucione, o al menos no seguir yo en la gestora que persista en el error.

6 Me gusta

Gracias por tus acertados comentarios. Bestinver es un caso curioso, porque en la época de Paramés el PP iba clara y consistentemente peor que el fondo, pero después va ligeramente mejor, como debería de ser teniendo en cuenta la diferencia de comisiones. Es la honrosa excepción. Lástima que no me guste la gestora.
En cuanto a Metavalor, el PP ha hecho lo siguiente respecto al fondo:
2015: +0,1%
2016: 0%
2017: -0,2%
2018 (primer cuatrimestre): -0,3%
Parece que va cada vez peor, aunque tal vez no sea más que una casualidad. Pero aún suponiendo que en el futuro consiga igualar a la rentabilidad del fondo, estamos hablando de que la diferencia de comisión de gestión a favor del PP es del 0,5% (1,5% frente a 2%). No creo que “un poco más de brokeraje” pueda justificar una desaparición de esa ventaja teórica del 0,5% anual. Algo raro pasa con los PP y solo salvaría de la quema a Bestinver y Lierde siendo generoso.

7 Me gusta

He estado mirando el caso del ING, comparando Plan de Pensión con el Fondo indexados al Eurostoxx.

Tienen diferencias porqué son de gestoras diferentes y el fondo invierte en acciones mientras que el Plan de pensiones replica el indice a través de Futuros.

Parece que, en general, aunque el PP tenga una comisión ligeramente superior, consigue resultados mejores. El misterio continua…

3 Me gusta