<< “I don’t know how to fix these things…it’s systemic. It’s culture. It’s the fact we have a senior leadership team that understand very little about the business and yet are driving us to certain objectives,” said an employee in an email dated June 2018. >>
Tremendo. Si les parece aceptable recortar el entrenamiento de los pilotos que es algo que repercute en la seguridad de los pasajeros, está claro que se sienten muy tranquilos con su monopolio.
¿No pensáis que puede ser un empleado cabreado?
Una de cal y otra de arena.
Lectura y video para el domingo:
No son correos de empleados a las autoridades, sino correos entre empleados, que no pensaban que fueran a salir a la luz. Lo peor está por llegar.
Boeing es “too big to fall”. En caso de necesidad estará el gobierno para rescatarla.
Lo que no implica que sea una buena inversión. Véase GM y su quiebra de 2009.
Efectivamente, totalmente de acuerdo.
“No es lo que no sabes lo que te mata, sino lo que crees que sabes y resulta que no es así”. No la he dicho perfecta, y creo que el autor es Mr. Mark Twain.
Cualquier otra empresa ya estaría hundida… tiempo al tiempo, pero yo creo que lo va a pasar muy mal… Debería tener montones de denuncias, juicios y demás
Si se entiende que no es una empresa “cualquiera” se puede crear una narrativa al precio que se mueve. Sólo el tiempo confirmará una narrativa u otra.
¡Ánimos a todos para los que lleven Boeing! 
Gracias @Jab83
El vídeo es interesante, desconocía completamente ese detalle de los motores y todo lo que implicaba. La pregunta que me hago es, por qué decidieron hacer un diseño que implicaba ese desplazamiento del centro de gravedad del avión y un nuevo tren de aterrizaje para evitar la colisión con el suelo, a cambio de tener una panza mucho más cercana al suelo. Si algún aeronáutico anda por aquí y pudiera aclarar la pregunta se lo agradecería.
Para mí, “el momento” del vídeo es cuando sale la foto de un Boeing 747 Max de la aerolínea aparcado en el parking de la sede de Boeing. Imaginen que ustedes son empleados, el escándalo salta y le traen un avión al parking donde deja el coche cada día… Ahí plantado, el buque insignia de la casa, recordándole a diario a Ud. , la ruina que ha ocasionado y está ocasionando el proyecto estrella. Es demoledor, y alimento para comidillas y rumores grupales, que normalmente no suelen acarrear cosas positivas a las organizaciones.
A mi modo de ver, si el fallo se debe únicamente al software, la solución llegará más pronto que tarde. Si el hecho de haber desplazado los motores no haya software que arregle el efecto negativo de dicho desplazamiento, con la suficiente probabilidad de éxito, entonces imagino que tendrán que revisar el diseño, y modificar los aviones ya fabricados, en caso que fuese posible. Esto llevaría seguramente más tiempo.
En cualquiera de los casos, sería interesante que alguien dentro del sector nos confirmase si estos aviones con la corrección correspondiente que le hagan, tendrían que someterse de nuevo a las estrictas certificaciones, y horas de pruebas de vuelo que suelen acontecer antes de sacar los modelos nuevos al mercado. Si es así imagino que entonces van a tener que pasar un par de años hasta que este modelo vuelva a volar.
E incluso en ese momento, será complicado recuperar la confianza en el modelo… teniendo el modelo de Airbus como alternativa segura contrastada.
Tema difícil para Boeing.
El modelo original tenía la panza más cerca del suelo porque eso permite tener un tren de aterrizaje más corto, es decir que pesa menos y ocupa menos sitio en el fuselaje una vez recogido. Se lo podía permitir porque los motores de entonces tenían el fan mucho más pequeño que ahora por su menor relación de derivación (by-pass ratio en inglés). Los motores modernos tienen unos fanes mucho más grandes, de ahí la dificultad que se ha encontrado Boeing para adaptarlos a un diseño no pensado para ellos.
Aquí lo explican muy bien:
Tengo un amigo en el sector y me ha dicho que es normal. Que los mecánicos e ingenieros no se pueden ni ver.
Comentar también que lo de que un avión no sea “pilotable” sin asistencia de un software no es nada nuevo. Esto ya comenzó con el F-16 en los años 70, uno de los cazas más fabricados de toda la historia. Por temas de maniobrabilidad los cazas modernos son inestables y el piloto no sería capaz de volarlos por sí mismo.
ojo, Boeing no vende un sólo avión en Enero de 2020:
Yo la veo carísima, no entiendo la razón por la cual no baja muchísimo más. Que puede ser un tema pasajero, pero es que capitaliza 179.000 millones de euros…
Gasto en recompras de acciones:
2016: 6.600 M€; 2017: 7800 M€; 2018: 7.900 M€; 2019: 2.386 M€.
Se puede argumentar que seguramente necesitarán el dinero para otras cosas y no para las recompras, y que aunque la vean barata deben asignar capital a otros asuntos. Ok, si fuese así, ¿cómo se explica que hayan recortado por cuatro el gasto en recompras, pero aumentado considerablemente el dividendo?
Otro dato: la empresa no presentaba Free Cash Flow negativo desde… 2008.
Ahora encontraron restos de escombros dentro de los depósitos de combustible en aviones preparados para la entrega, y la acción sigue sin moverse cualquier otra compañía ya habría quebrado
Gracias por el recordatorio Juan. A ver si hay suerte y a 200$ podemos recomprar mas Sin duda a largo plazo es una buena oportunidad.
Aquí me descoloca. Entiendo que tiene una situación oligopolica, pero esta empresa no da sensación de calidad que tanto caracteriza a su criterio.
¿Que le tiene embelesado, teniendo Airbus? Me tiene ud intrigado.
