The Wall Street Journalreported that the White House may require all cigarettes in the U.S. contain nicotine levels that are no longer addictive. The move comes as the Food and Drug Administration must decide before the end of the month whether or not it will pursue action to ban menthol cigarettes. According to anonymous sources close to the situation, the administration may push for either a menthol ban or nicotine reduction or both.
The question about menthol in cigarettes isn’t new; the threat to the additive dates back to an FDA proposal in late 2018, as part of then-commissioner Scott Gottleib’s attempt to combat teen smoking. The idea of lowering nicotine content dates back even further, when the FDA said that it wanted cigarettes’ nicotine levels to be “minimally or non-addictive,” in the summer of 2017.
While it may not be a surprise, it is a blow for the stocks, which struggled for much of 2020 and for whom further regulation remains an ongoing overhang. Still, such moves would probably take years to come into effect and face challenges from the industry.
“aiming to push millions of smokers to either quit or switch to less harmful alternatives such as nicotine gums, lozenges or e-cigarettes. A menthol ban, meanwhile, would aim to curb smoking initiation among young people, many of whom start with menthols. Both policies would take years to implement and would likely face legal challenges.”
Habrá que ver en que queda: la última vez el tío que quería inpulsarlo terminó dimitiendo. Y si sigue adelante, habrá que ver cuando empezaría porque si va a ser cuando todo el mundo se ha pasado o se está pasando al Iqos igual viene bien y todo.
¿No podrían ser beneficioso para Altria que obligaran a todos los fabricantes a reducir el porcentaje de nicotina por cigarillo? Al final los fumadores querrán cierto efecto causado por la nicotina, si cada cigarrillo lleva menos es posible que fumen más a menudo.
Otra cosa es el efecto que tenga esta medida en los nuevos fumadores.
Está claro que el mercado opina que es negativo, pero a ver si esto va a ser como la prohibición de la publicidad.
Sí pero, en teoría, también sería mas fácil de abandonar el vicio.
Lo que más me llama la atención es que de otros productos distintos a los cigarrillos (con bastante más nicotina) no solo no se dice nada sino que se parecen querer potenciar.
Creo que ya lo comentamos por aquí, pero hay entes públicos en USA, distintos al gobierno federal, que emitieron bonos cuya garantía eran los flujos de caja que iban a recibir como indemnización de las tabaqueras. Flujos de caja que dependían que los volúmenes de consumo de cigarrillos…
Me extraña que los quisieran dejar caer tan fácilmente (o mejor dicho, que los acabasen de rematar, porque algunos por lo visto ya las estaban pasando canutas con la actual caída de volúmenes).
En Europa ya vimos algo parecido con Juul y demás, que partían de una cantidad limitada de nicotina por cartucho, mientras que en USA estas cantidades eran mucho más agresivas. Veremos en qué queda, debo decir que desconocía que se pudiera regular la cantidad de nicotina de cada cigarrillo, más allá de incluir más o menos tabaco (tampoco sé si caería o no el consumo de cigarrillos, como me decía un amigo que dejó el tabaco, “soy adicto de por vida”, igual a lo que daría lugar esto es que aquellos que lo hubiesen dejado pero lo añorasen se viesen tentados de fumar uno o dos en momentos puntuales, estando de fiesta por ejemplo, por sentir que no iban a volver a engancharse).
Que algo no sea ESG igualmente tiene esto, que es popular para la clase política zurrarle, o amenazar con hacerlo. Lo iremos siguiendo.
P.D.: lo que han comentado desde Altria (vía Barron’s): “Any action that the FDA takes must be based on science and evidence and must consider the real world consequences of such actions, including the growth of an illicit market and the impact on hundreds of thousand of jobs from the farm to local stores across the country”. “Guided by the science we will continue to engage in this long-term regulatory process”.
En los próximos años vamos a ver muchos palos en las ruedas para el área de cigarrillos y nos tenemos que acostumbrar a verlos con buenos ojos siendo conscientes que esto empuja a la gente a dar el salto a riesgo reducido.
Una característica del cigarrillo es que al dar una calada se produce un golpecito en la garganta que dependiendo del nivel de nicotina será más o menos fuerte y es precisamente esto lo que no se consigue reproducir fielmente con el tabaco calentado y vapor.Al ser tan diferente la experiencia del fumador al probar el riesgo reducido muchos desisten y se quedan con los cigarrillos.Si tú suavizas la experiencia de fumar cigarrillos con leyes el efecto es que facilitas el cambio de los fumadores al riesgo reducido.
Por otro lado ,la bajada de los niveles de nicotina no implica una bajada del porcentaje de fumadores ni de que estos fumen menos unidades,esto ya está comprobado de cuando se limitaron los niveles de nicotina de los cigarrillos en la Unión Europea.
Dentro de pocos años van a prohibir los mentolados en EEUU y eso será bueno para el riesgo reducido porque a este área no le afecta y por ende se verá más beneficiada la empresa más potente en la misma.
Lo mismito pasará cuando empiecen a implantar la cajetilla genérica,otro espaldarazo para el riesgo reducido,dicho de otro modo,bueno para unas tabaqueras,menos bueno para otras y malo para las menos preparadas en el nuevo paradigma.
Totalmente de acuerdo.
Hace días me contaron ,como un antepasado mío fumaba “cuarteron” y libritos (papel)…y montaba el pollo si su hija iba a Oviedo y no se los compraba.
Lo curioso del caso es que no inhalaba el humo…“no tragaba el humo”
Como este caso muchos.
El cigarrillo acompaña,sirve para matar el aburrimiento,para hacer una pausa,reflexionar.
Con todo lo anterior,la gente seguirá fumando pues es un hábito agradable. Claro otro tema , es que Biden quite la nicotina…va a aprobar la maría …pero no quita el plomo de las balas de las ametralladoras (pe),que causan tantos muertos al año…
A veces queremos ser mas papistas que el papa.
Que la gente de una manera u otra va a seguir fumando;tabaco de liar,maría,Marlboro,IQOS… no tengo ninguna duda.
Sin ánimo de entrar en temas políticos, no va por ahí -como Forbes: nada personal, solo negocios- no sé si han visto el último vídeo de Vox, cara a las elecciones de la Comunidad de Madrid. Toros, banderas de España y… ¡el Sr. Abascal fumándose un señor puro!
Seguramente no al nivel de antes, pero los cigarrillos y los puros siguen dando esa cierta aura de tío inconformista / tipo duro -llámenlo como quieran-, al menos en determinados segmentos de la población. Y prueba de ello, es que los políticos, que hacen mil estudios para sus vídeos electorales, todavía hoy día juegan con ello para atraer electorado.
Yo fumo puros a diario y le aseguro que no lo hacemos para demostrar nada a nadie . El auténtico fumador de puros , los saborea y disfruta como no puede imaginar.
Ya, no pretendía generalizar. En el caso de la ropa p. ej., yo visto de marca y no lo hago por estatus, lo hago porque a largo plazo me aguanta la ropa mucho mejor (pero eso no quiere decir que sea lo habitual, hay bastante compra de ropa de marca por estatus ).
Hay de todo desde luego, solo digo que no creo que sea casualidad que salga Abascal con su puro, al igual que no lo es que salga Iglesias con un traje dos tallas mayor a la necesaria -algún seguidor alguna vez me ha dicho que simplemente se despreocupa de su imagen, como ellos mismos-, o Ayuso corriendo como si fuese a correr una maratón. Mire a los políticos y verá los anhelos del electorado, son un libro abierto porque tienen buenos asesores.
Bueno bueno, cambiemos de tema, no quisiera yo pasarme desvirtuando este magnífico hilo. ¿Podría darnos su opinión, como consumidor, sobre las marcas de Scandinavian Tobacco? Me parece una empresa cotizada interesante, del sector pero más especializada en cuanto a sus productos. Aquí les dejo el portfolio de marcas, seguro reconocerán alguna:
Puros escandinavos pocos he fumado , pero siempre me ha sorprendido que la inmensa mayoría del tabaco de pipa , que consumo esporadicamente , viene de Dinamarca.
No hombre, dele una oportunidad al enlace, que la compañía sea de la zona no significa que lo sean sus activos. ¿Le parecen por ejemplo los puros Cohiba puros escandinavos?
Sin hacer mucho ruido y siempre presentando guidances muy conservadores:
The revised full-year guidance reflects:
• Better underlying business performance driven by the strength of IQOS, particularly in the EU Region and Japan;
• A favorable currency impact, at prevailing exchange rates, of approximately $0.20 per share, compared to approximately $0.25 per share previously; and
• Asset impairment and exit costs of $0.02 per share resulting from product distribution restructuring in Korea and organizational design optimization
Un 5% de dividendo; eso ya esta en “la saca” , mas 12% (pongamos) de crecimiento ,organico…ya tenemos números de escándalo.
Si encima nos fijamos en el margen del tabaco calentado y las recompras (probables en el 2H),podemos tener unos años bien rentables por delante.
).