Buen posteo @DanGates, muy necesario en la comunidad española donde por defecto se tiende a pensar que un PER alto implica sobrevaloración.
Dicho esto, creo que arriman demasiado el ascua a su sardina. Esa fórmula en apariencia inofensiva, es un poco engañosa. En realidad, es la suma de infinitos sumandos y dado que el dinero vale más ahora que luego, los sumandos más alejados cada vez contribuyen menos y la suma termina teniendo un resultado finito. Cuando estos sumandos crecen de forma constante hasta el infinito, la suma se reduce a la fórmula del artículo. Esa g, por tanto, es el crecimiento anual desde hoy hasta el día del juicio final.
Uno puede suponer que una empresa va a crecer mucho durante mucho tiempo, y será una hipótesis más o menos razonable. Y se terminará o no cumpliendo. Pero es una suposición que sólo se puede verificar a posteriori de forma empírica.
Lo que es una contradicción lógica y sabemos a priori con certeza que no puede ser, es que la parte (una empresa) crezca a perpetuidad más que el todo (la economía). De otra manera, la parte se convertiría en el todo.
Ante esta situación, lo suyo es manipular el sumatorio de la serie para que recoja dos períodos: el primero con crecimiento ga por encima del PIB durante n años, tantos como ustedes quieran; y el segundo, con crecimiento gb igual o inferior al PIB a perpetuidad.
Si alguno de ustedes está interesado en rehacer la gráfica, la fórmula es la siguiente:
Sólo hay que pasar el NOPLAT dividiendo al otro lado de la igualdad. El cociente CV/NOPLAT es el PER merecido.
Saludos