nanox.vision
Mirando esta empresa me llama mucho la atención el potencial brutal que tendría de desarrollar con normalidad el modelo de negocio que proponen y que afirman poder llevar a cabo,se supone que es un modelo de negocio que viene a interrumpir la metodología actual de rayos x tal como está configurada actualmente.
Mi escepticismo intrínseco me hace ponerme alerta cuando las magnitudes de crecimiento son exageradas como es el caso a mi parecer y quería compartir con ustedes esta empresa para abrir un debate sano para ver si entre todos sacábamos algo en claro.
A simple vista parece demasiado bueno para ser verdad,de hecho hace unos meses una firma de inversión sacó una información desacreditándolos pero parece que con el tiempo va perdiendo fuerza porque esta información no tiene mucha base que digamos.
No sé,es de esas empresas de multiplicar por mucho tu inversión,una apuesta asimétrica,pero es que no me gustan las apuestas y yo necesito creer cuando invierto.
¿Alguien la tiene mirada y puede aportar algo?
Tiene algún informe sobre el crecimiento que esperan conseguir.
He ojeado la web y veo que hablan de imágenes de radiología convencional no se si es aplicable a las TAC (scanner) supongo que sí porque si no veo poco futuro.
Para ver de lo que va la empresa sin perder mucho tiempo.
El equipo de ARK invest a comprado acciones en su etf de empresas de Israel pero no sé,me parece que tiene gato encerrado pero no me pregunten porqué,debe ser que me parece demasiado bonito todo,es que estamos hablando de sustituir máquinas que valen varios millones de euros por otras que valen 10 veces menos y que ocupan y pesan menos de un tercio.
A lo mejor hay alguien aquí en el foro que entienda algo en este campo.
https://www.google.es/amp/s/seekingalpha.com/amp/article/4393849-nano-x-vision-under-x-ray
Está en inglés pero viene a decir que realmente no ve que haya ventajas competitivas y que es un tanto “hype”.
Por el momento es un billete de lotería.
Parten de la tesis de que la tecnología RX no evolucionó en los últimos 100 años ,cosa que suscribo.
En cuanto los aprueben la FDA va a volar.
Quieren poner un TAC en cada esquina del mundo y hacer como una especie de Whatsapp diagnóstico para revolucionar la medicina.
Hacerte un scanner de cuerpo entero en una especie de caja fotomaton de las de antes.
El futuro va por ahí…el mass market aqui es brutal.
Yo llevo unas pocas porsiaca.
Pero mucho ojo…pueden ser unos cantamañanas como tantos!
Es es lo que más me tira para atrás,pero lo que es el negocio tal como lo presentan me parece que tiene mucho potencial,pero mucho mucho,por eso me ha llamado la atención.
Yo no pienso invertir hasta que no se clarifiquen las cosas un poco aunque por ello tenga que comprar mucho más caro.
¿Te imaginas que hubiera un escáner digital a un precio razonable que mandara las imágenes a un banco de datos con inteligencia artificial entrenada para detectar posibles disfunciones como el cancer?
Esta empresa sería otro bombazo como intuit.
Eso se popularizaría masivamente,incluso yo me haría uno cada x años.
Aquí de lo que se trata,me parece a mí es de que no sean unos cantamañanas y de que la tecnología que hay detrás funcione de verdad.
De momento me gusta el tándem que forman la mezcla de japoneses con israelíes.
Yo la verdad es que por ya temas de Hype actual y demás en las salidas que ha habido de bolsa en el año 2020, prefiero mantenerme un poco alejado de todas ellas al menos hasta el 2022 y así poder ver realmente las que han sido humo.
En años normales muchas suelen ser un fracaso, en el año 2020 no hay ni una sola que no haya sido un éxito.
Esto me hace ser bastante más cauto dado que no ha habido mejor ocasión para salir a venderse al mercado, que en el año pasado.
¿Se sabe si tienen alguna máquina en algún hospital ya en funcionamiento o son todo planos?
Imagino que la máquina funcionará bien ya porque vale más de 3 billones en el mercado:
Tiene usted toda la razón en lo que comenta.
Es que de momento lo único que dicen que tienen es que han llegado a un acuerdo con foxcom para que les fabriquen unas 5.000 máquinas que se supone que tienen comprometidas y que sólo están a la espera de que la FDA les dé el visto bueno para su uso médico.
Como ingeniero me llama la atencion que no haya ningun técnico en nanosistemas en el Board. Todos son inversores o comerciales. Mala pinta.Porque si es un novedoso sistema en base a nanotecnologia, darian informacion precisa y detallada de informes técnicos de las primeras instalaciones efectuadas. De sus casos de éxito. Solo veo proyecciones.
La web es muy comercial, como si solo pensaran en vender la moto.
La verdad es que esa es la impresión,si.
Estimado @Toni1. Espero poder devolverle el favor que hace dando noticias sobre el tabaco, con un poco de información respecto al tema que pregunta.
Precisamente el campo de diagnóstico por la imagen es mi área de competencia.
¿Alguien recuerda cierta empresa que “desarrolló” un sistema para hacer análisis “fiables” a partir de una gota de sangre?
Una empresa que llegó a firmar contrato con WBA.
Su CEO fue durante unos años una de las mujeres más admiradas y protegidas del USA.
La respuesta es Theranos. Hay un excelente documental acerca del tema:" The Inventor: Out For Blood In Silicon Valley" (disponible en HBO).
Con esta introducción no pretendo decir que NNOX sea un fraude, pero desde luego, vende una idea prometedora que todavía no está materializada y a la que veo problemas:
1.- El concepto de tecnología basado en Rayos-X (RX) es antiguo y lo que ha evolucionado para optimizar la dosis es la tecnología de los paneles de detección (paneles digitales directos sin necesidad de procesar chasis y que permite optimizar dosis por su mayor resolución).
2.- Visto el vídeo de la RSNA (Reunión anual de radiodiagnóstico en USA, en realidad encuentro mundial), lo que vende, de momento es una imagen de tomografía del cuerpo y no se habla de dosis recibida por el paciente.
3.- Si los mini-tubos emiten tan pocos electrones y así menos calor, muchos pueden no atravesar el cuerpo y no llegar al detector.
4.- Todavía no está disponible para TC (Tomografía computerizada). Dice “working-progress”.
5.- Me río de la IA. Actualmente han fracasado la mayoría de los CAD (Programas para detección automática) comerciales o no han demostrado ser rentables.
6.- Si pone una máquina en cada barrio, no hay personal capaz de leer todas las imágenes. Y si dice de entrenar, también será deficitario.
7.- El aumento de pruebas no tiene por qué disminuir el cáncer como promete. Actualmente, los programas de screening son únicamente de mama (próstata con analítica y tacto; colon con colonoscopia). EL screening de RX tórax no demostró disminución de mortalidad y por eso no se lleva a cabo, y respecto al TC tengo entendido que tampoco.
8.- Hasta hace 1 semana no había oído hablar de esta empresa y su tecnología. Ni yo ni nadie de mi entorno. Quizá demasiado precoz, quizá no llegue a terreno clínico nunca.
9.- Los Israelíes son buenos inventando y los Japos (edito sapos por japos) también, pero sorprende si hubiese algo gordo, a estas alturas Fujifilm, Canon, GE, Siemens, Philips (por citar a las mayores empresas), no la hayan absorbido.
Dicho esto, como se comenta en el hilo, comprar un billete de lotería puede no ser nocivo, pero actualmente veo más ciencia ficción que realidad.
Si también le interesa una empresa high-growth en el campo de la medicina: VEEV (Veeva Systems), centrada en uso de la nube para aplicaciones medicas.
Un cordial saludo.
Esto, en pleno siglo XXI, tenemos que irlo mejorando 
¿Se refiere a que no le ve futuro a ese área o a que todavía está en pañales? Supongo que en el campo de la Anatomía Patológica estarán investigando por esa línea también.
Muchas gracias por su diagnóstico autorizado @LuisG,lo que me comenta me ayuda a confirmar la sensación que tenía sobre la empresa.
Me apunto la empresa que indica para estudiarla.
Del libro “Un paso por delante de Wall Street” de Peter Lynch. En el capítulo “Valores que es mejor evitar”
Lo ha clavado. Si “micro” en el nombre es mala señal “nano” será 1000 veces peor. Y encima con una “X” en el nombre.
Aprovecho para hacer algunos apuntes y matizaciones.
- La imagen basada en rayos-X actual se basa en emisión de rayos X creados por tecnología que poco ha variado en las últimas décadas.
- Para obtener imagen, hace falta que un gran número de rayos atraviesen el cuerpo humano y lleguen al sistema detector. En su paso, varios son absorbidos (radiación directa ) y otros son desviados dentro del cuerpo (radiación dispersa). Ninguno de esos, son efectivos.
- A pesar de lo que parece, se ha trabajado mucho en disminuir la dosis de RX mediante sistemas como modulación de dosis (analiza la forma del cuerpo y emite más rayos donde hayas tejido -abdomen, tórax- y menos en zonas más delgadas; así como que no usa misma dosis para obeso de 140kg que para 78kg).
- También ha avanzado mucho la tecnología de detección, basada antiguamente en placas a revelar y ahora con detectores digitales.
De los sistemas muy innovadores y con gran reducción de dosis, que son una realidad, conozco EOS. Disponible en algunos hospitales privados de España. Hace 1-2 años el presupuesto era de 300k€.
- EOS (usado en traumatología y ortopedia) tiene mucha medida automatizada, lo que puede ir por el campo que no se necesite mucho personal para ver imágenes. Pero son medidas, no valora otros hallazgos.
Hasta aquí lo que puedo aportar de avances actuales.
Respecto al futuro, me recuerdo muchas veces el término de Nassim Taleb “arrogancia epistémica”, que significa que una predicción mía para el campo de radiología en 2035 tiene las misma probabilidades de acertar que las de un pastor (por mucho se diga tengo mayor campo de conocimiento). Nadie controla la disrupción, pero por ahora, me cojo de lo tangible en base a lo conocido.
Estamos hablando de programas de screening. Deben ser baratos y tener alta sensibilidad y especificidad.
Actualmente, una Resonancia magnética de próstata con un adecuado protocolo e informada por experto, detecta las lesiones y dirige las biopsias hacia tumores pequeños no palpables y con analíticas dudosas.
En la década de 2000, fue el boom y todo eran publicaciones. Se crearon programas de detección automática para mama y pulmón. No han progresado, ya sea porque era demasiado pronto (fallos) o porque hace falta logística específica si se usa.
Ahora que todo el mundo habla de IA, algo se empieza a oír.
https://pubs.rsna.org/doi/full/10.1148/ryai.2019180089
En cualquier caso, se vende como cambio rápido y 20 años después nada ha logrado superar al ser humano.
En AP, desconozco si hay aplicaciones. Es campo ajeno.
No me enterado @LuisG de nada de lo que ha dicho (bien entendido), pero está siendo un gusto leerle!
Le animo a que siga trayéndonos más aportes de estos!
Ya, hombre. Si se lo decía en tono jocoso. En plena era del 5G y la nanotecnología y que le tengan que seguir metiendo a uno el dedo en el ojal.
Claro, porque posiblemente hace 20 años no había la tecnología necesaria.
Pero hoy, por ponerle un ejemplo, el modo inteligente de la cámara de mi móvil cuando enfoco a mi gato sabe que es un gato, y cuando enfoco a un plato de comida sabe que es un platl de comida.
Extrapolar eso a imágenes de diagnóstico en mi opinión solo requiere aumentar muchísimo la potencia de cálculo, pero solo la potencia, sin necesidad de ninguna tecnología nueva disruptiva. ¿No lo ve ud así? Y cuando eso suceda, probablemente siga haciendo falta un Radiólogo que valide los datos arrojados por la máquina, pero mi opinión es que los tiros puede que vayan por ahí.