En mi opinión hay dos problemas importantes a considerar cuando intentamos modelizar el riesgo.
El primero es que por mucho que modelicemos, el riesgo real se suele terminar escapando del modelo o va más allá del modelo. Un ejemplo sencillo, el caso peor de cualquier modelo de riesgo basado en datos pasados, no era el caso peor hasta que pasó.
Comentaba una vez, creo que @arturop con su particular capacidad de análsis, que si pudiésemos afirmar con una fiabilidad del 100% que la renta variable va a rendir un 6-7% anualizado mínimo a 20-30 años (por poner un ejemplo), en realidad, cuestiones aparte de tolerancia personal a la volatilidad, para quien pueda tener ese horizonte temporal, según que riesgo sería cero.
El segundo problema es que posiblemente según la forma que decidamos modelizar el riesgo, estaremos premiando a un tipo de riesgos sobre otros.
No digo que no haya que hacerlo, al fin y al cabo cada uno debe decidir como quiere asumir riesgos, pero hay que vigilar con no pecar en exceso de autoengaño para no querer ver riesgos que están allí pero igual el modelo no muestra en su posible crudeza.
Creo que hay variedad de posts en este foro y de carteras modelo famosas, que cuentan como uno puede lograr la misma rentabilidad que una cartera 100% renta variable con otras distribuciones de activos con muchísimo menos riesgo, o como una gestión indexada disminuye el riesgo respecto a una no indexada.
Yo me andaría con cuidado con los riesgos que uno puede estar no viendo para realizar afirmaciones de este tipo. O por decirlo de una forma más suave, que tipo de modelo de riesgo está utilizando para llegar a este tipo de conclusiones.
En su excelente post sobre el oro en otro hilo (River Patrimonio FI - nº 68 por AlanTuring ) comentaba algunos “riesgos ocultos” que puede haber bajo carteras con un % grande de oro y que tal vez hay quien olvida cuando sólo mira la relación rentabilidad/volatilidad de dicha cartera.