A tenor del habitual debate de la gestión activa y gestión pasiva, se me ha ocurrido que sería interesante hacer la siguiente pregunta.
Si hoy confío mi inversión en un fondo activo pensando que lo va a hacer mejor que el fondo indexado de referencia en 10 años y finalmente termina haciéndolo prácticamente igual, ¿qué pensaría?:
Soy tonto, para eso mejor haber cogido el fondo indexado
He fracasado, tenía que haber elegido un mejor gestor
Por lo menos lo he intentado y he contribuido a pagar sueldos de gestores, analistas, brokers…
La cuestión es debatir sobre las expectativas que uno tiene cuando elige invertir en un fondo de gestión activa.
Si yo confío en gestores como Paramés, Guzmán o Iván Martín, porque pienso que lo van a hacer mejor que el índice y al final lo hacen igual, no lo consideraría un desastre, por lo menos he jugado la posibilidad de obtener mejores rentabilidades frente a dar por hecho que como estadísticamente hay muy pocos fondos que vencen al índice, mejor estar directamente en el índice.
En la estadística están también los fondos gestionados por los bancos. Si sólo consideráramos los fondos de gestión independiente, el porcentaje de fondos que vencen al índice sería mucho mayor. Nosotros además estamos en un foro en el que se desgrana y se analizan los fondos y la gestión; uno puede utilizar este conocimiento para poner las probabilidades a su favor a la hora de elegirlos. En mi opinión, yo veo lógico intentarlo porque las probabilidades de ganar son mayores que las de perder.
También se puede hacer la pregunta de otro modo. Imagínese que uno invierte en un índice que históricamente ha dado un 10% y resulta que los próximos 15 años da un 5%. ¿que conclusión sacaríamos de ello?
El índice puede ser el que uno quiere. Y si uno no cree que un índice tipo S&P500 o MSCI World pueden dar estas rentabilidades a 15 años que revise los periodos históricos.
Ojo que estas preguntas igual van bien cuando uno cree que tiene mucha convicción en algo y luego resulta que no es tal. La tentación de cambiarse suele ser significativa.
De hecho hay modas que si uno no entiende el entorno donde se han producido puede considerarlas ridículas y en su momento tenían bastante sentido en términos de rendimientos recientes.
Yo no sé (ni creo que nadie lo sepa) si el fondo activo lo habrá hecho mejor que el indexado dentro de 10 años. Sí sé que el indexado es más barato y que en el largo plazo (digamos en 15 o 20 años) estará más arriba de lo que está ahora. Creo que el gestor del Magallanes es de los pocos capacitados para hacerlo mejor que el índice, pero como que no lo sé con certeza invierto tanto en uno como en otro. En su caso, como el capital del que dispone no es como para tomarse la molestia de abrir dos cuentas y repartirlo, pienso que puede optar tranquilamente por cualquiera de los dos.
Aunque mi capital sea bastante modesto, creo que se debería de diversificar tanto en gestión activa como en gestión pasiva, no? No creo que sea adecuado meter todos los huevos en la misma cesta, como podría ser el Amundi MSCI que me recomendaron, o el Magallanes que también me han recomendado.
Aunque sean 200€ en diferentes indexados sería mejor que los 1000€ de capital inicial en el mismo no? Claro que, en gestión activa suele haber un capital mínimo de entrada y creo que de 1000€ no baja, me equivoco?
Deberías saber que el MSCI World es un índice de más de 1600 acciones de todos los sectores de todos los países “serios” del mundo… Así que sí, está muy diversificado
Es cierto que la diversificación es importante pero no ahora. Como le dije en mi primera respuesta a su presentación, pienso que en esta etapa inicial de su vida como inversor debe poner el foco, por encima de todo, en el ahorro, en ir acumulando capital en plan hormiguita, adoptando la filosofía anglosajona del pay yourself first: el día que usted cobre su nómina, antes de empezar a destinarla a sus gastos y facturas, aparte una pequeña cantidad (preferiblemente un porcentaje: así irá creciendo al mismo ritmo que su sueldo) e ingrésela en su cuenta, llámela de ahorro, de inversión o de jubilación, y trate de resistir la tentación de echar mano de ese ahorro porque muy probablemente acabe siendo su principal, si no única, fuente de ingresos el día que se jubile. Le invito a leerse estos breves artículos de Fernando Luque, de Morningstar España: uno, dos, tres, cuatro.
Por otra parte, en cuanto a la diversificación, piense que el Magallanes European tiene actualmente 39 empresas en cartera; y el de Amundi, ¡1599!.
Finalmente, la clase P del Magallanes es la más barata contratable actualmente. Por desgracia, exige una inversión mínima inicial de 1.000.000€; la buena noticia para usted es que la gestora permite a los menores de 25 años suscribirlo a partir del valor de una participación (actualmente 135,71€).
Estando de acuerdo con lo que le comentan mis compañeros sobre la diversificación de cada fondo, le diría que si Ud se siente cómodo en repartir entre gestión activa y pasiva, aunque tenga poco capital, hágalo.
No hay nada como tener algo de dinero invertido para estimular el interés para profundizar donde tenemos nuestro dinero.
Mientras tanto tendrá tiempo de estudiar lo que esta a la base de una filosofía y la otra, podrá decidir donde poner las futuras aportaciones periódicas, y tendrá tiempo para decidir que ruta quiere seguir o si ambas, como muchos inversores por aquí hacemos.
