Aquí puede ver una valoración del P/E del Russell 2000 a fecha de 2017 en comparación con los años 2000 y 2008, ahora está más caro que en 2017:
Sin intentar predecir el futuro, o si la línea se mantendrá en un sentido u otro decirle que no porque haya bajado constituye una oportunidad de inversión y que ni mucho menos está barato.
Simplemente son reflexiones, yo tal y como está en panorama estoy infraponderando USA y diversificando más a nivel global. Pero vamos, que USA está cara hace años y no deja de tirar hacia arriba, aunque prefiero mantenerme alejado de lo que me parece excesivamente caro (y seguro que me equivoco) e intento mirar hacia el futuro no hacia las rentabilidades pasadas.
Muy buenas sus reflexiones y aportaciones.
Si quisiera ponerse muy fino para “invertir en el mundo”, a mi solo se me ocurriría que le falta el MSCI Frontier Markets:
Pero yo no sé lo recomendaría.
Y a título personal, como opinión quizás equivocada, cambiaría los porcentajes de EM (15%)y Small Caps (10%), más en la situación actual.
Un saludo.
Gracias por tu respuesta, tendré en cuenta esa opinión. Mi idea es hacerlo lo más automático posible, sin depender en que tiempos nos encontremos… Un saludo
He estado leyendo y no sabía muy bien donde hacer esta pregunta. Por lo que sé los FI pagan un impuesto de sociedades de un 1% en España. En algunos sitios dicen que ese 1% los fondos lo repercuten diariamente al VL y en otros sitios no. Vanguard tiene su sede europea en Irlanda pero por la parte de España paga un 1% de Imp.Sociedades al año. Quiero entender que ese 1% no se nos repercute a nosotros, la verdad es que no encuentro información fiable, espero que me podáis ayudar. Muchas gracias.
Hola. Estaba pensando en comenzar a construir una cartera indexada que replique el MSCI ACWI IMI. ¿Alguien sabe qué porcentajes del MSCI World / MSCI Emerging Markets / MSCI World Small Cap debería de tener para acercarme al MSCI ACWI IMI?
Contrata 3 fondos: uno global, uno de emergentes y uno de small-caps, que ahora mismo sólo ofrece Vanguard con un 0,29% de TER. Al global le asignas el 70 o el 80% y a los otros dos el 10 o el 15% a cada uno, como quieras.
Hola. Estoy cerca de realizar mi primera inversión en fondos indexados. Desde mi desconocimiento inicial y tras 3 meses de lecturas, videos, podcast, … y valorando mi situación personal, me he decidido a formar una cartera con 75%RV – 25%RF.
En cuanto a la renta variable, no tengo dudas y haré lo siguiente:
55% - RV Global - IE00B03HCZ61 - Vanguard IS Plc - Global Stock Index - Investor Euro Shares - EUR - ACC
10% - RV Emergente - IE0031786142 - Vanguard Emerging Markets Stock Index Fund Investor EUR Accumulation
10 % - RV Small Caps - IE00B42W3S00 - Vanguard IS Plc - Global Small-Cap Index - Investor ‘‘Euro’’ Shares - EUR – ACC
Mis dudas me surgen con el 25% de RF. De momento, la tengo distribuida así:
8,75% - IE00B04GQR24 - Vanguard IS Plc - Eurozone Infl.-Link. Bond Index - Institutional ‘‘Euro’’ Shares - EUR – ACC
8,75% - IE0007472115 - Vanguard IS Plc - Euro Government Bond Index - Investor ‘‘Euro’’ Shares - EUR – ACC
7,5% - IE00B18GC888 - Vanguard IS Plc - Global Bond Index - Institutional ''Euro ‘’ Shares - EUR - ACC
¿Creen que me estoy preocupando mucho por la RF y realmente no hay mucha diferencia en cómo distribuir ese 25 % de RF entre los 3 fondos y 2 de ellos o solo uno? ¿Creen que al llevar un alto peso de RV Global, lo más lógico es llevar toda la RF Global ?
Aunque sé que la distribución de la RF es complicada, agradecería cualquier opinión sobre mi planteamiento.
El problema de este post, o las limitaciones de este post, es que está poniendo como ejemplo los bonos italianos.
Como pongan como ejemplo los bonos alemanes o según que otros bonos, algunas de esas rentabilidades se van a negativo seguro.
No hay una respuesta correcta a eso que pregunta. De la misma manera que ha asignado un peso diferente a cada región en RV debe decidirlo en la RF. Ahora bien, los motivos por los que sobreponderar una zona concreta en RV deberían ser con seguridad diferentes a los de la toma de decisión en RF.
Respecto a los fondos que plantea el primero y el segundo solo llevan bonos “govies” de la EZ mientras que el tercero lleva “govies” de los países desarrollados (como un MSCI World pero en RF). Por tanto llevaría usted solo RF gubernamental de los países desarrollados. Luego podríamos entrar en porcentajes por país y tal pero a simple vista le preguntaría…
¿Es está asignación la que buscaba? ¿Tiene claro cuál es la función que quiere asignarle a esta parte de la cartera?
Si busca descorrelación y seguridad es una gran opción, si busca otras cosas habría que hacer cambios, bajo mi punto de vista.
Lo que busco es seguridad. ¿A qué se refiere con gran opción, a la distribución que propongo de la RF o a cualquier combinación de ambas? … sigo leyendo, y cada vez estoy mas convencido de no complicarme y poner el 100% de la RF en un fondo (sería en IE0007472115 - Vanguard IS Plc - Euro Government Bond Index - Investor ‘‘Euro’’ Shares - EUR – ACC)
Busco seguridad y correlación, pero desde el desconocimiento ¿Que otras funciones puede tener la RF dentro de la cartera?
Gracias.
Yo no me fiaría mucho de los TIPS hasta que no se produzca un escenario de inflación significativo, porque si no me equivoco, y ruego que me corrijan de lo contrario, los TIPS no han sido un instrumento financiero consolidado hasta finales de los años 90, primero por Estados Unidos y luego en Europa, por lo tanto son recientes y una cosa es la teoría y otra la práctica.
Esta es otra opción pero sepa usted que solo estaría expuesto a la Eurozona, con el consiguiente riesgo que eso conlleva.
Bueno, se puede buscar cualquier otro atributo que quiera encontrar en otros activos, incluso conseguir rentabilidad
Si busca únicamente seguridad y descorrelación yo miraría el IE00BH65QP47, que está expuesto a todo el mundo desarrollado y no solo la EZ y tiene una duración menor que el fondo que comentaba usted, sin parecerme mala en absoluto su alternativa.
Por último, le propongo una última opción que descorrelaciona y asegura a más no poder, dejarlo en cuenta corriente. Simplemente para que reflexione sobre lo que quiere conseguir con esa parte de la cartera.
Bueno, los TIPS como usted dice llevan poco tiempo con nosotros, algo más de 20 años. Pero si que cumplen con lo que ofrecen, que es un cupón variable en función de la inflación. Ojo, sobre la inflación esperada en el momento de la emisión! Esto quiere decir que si la inflación se demostrase inferior a lo que el mercado esperaba, el rendimiento sería inferior al de un bono nominal.
Parece de Perogrullo pero conviene aclararlo porque alguno puede pensar que solo hay upside y no es así. Es buen instrumento si se cree que la inflación va a ser superior a lo que el mercado descuenta, o simplemente que merece la pena cubrirse ese posible riesgo. Sirvan como proxies para Europa y US los siguientes gráficos:
Además, no es un producto tan líquido y algún riesgo entraña por ello, de hecho en 2008 ya hubo precedente, que aunque posteriormente no fuera nada puede hacer que uno se ponga nervioso.
“The break-even inflation rate comprises expected inflation along with an inflation risk premium and a TIPS liquidity premium”
“TIPS underperformed nominal Treasuries in 2008 owing to investors’ dramatic flight to quality and the relative illiquidity of TIPS compared with nominal Treasuries”
Efectivamente, la iliquidez es un factor importante. Y como usted menciona la liquidez en mercados secundarios de este tipo de bonos es notablemente menor que la de un bono nominal, aunque es cierto que van ganando volumen.
Si se va a llevar a vencimiento no debería ser un factor determinante pero si se pretende hacer trading o se va a invertir vía fondo de inversión/ETF debería ser un factor relevante y a incluir en el análisis. Gracias por recordarlo @irdez
Espero que este sea el hilo adecuado para la cuestión que planteo a continuación.
A nivel gestión indexada, ¿para ustedes es un punto importante el hecho de la mayor retención en origen que se aplica a los fondos de inversión en USA con respecto a un ETF que replique el mismo índice? ¿Sería un factor diferencial a la hora de escoger uno u otro instrumento?
Según he podido ver, a los dividendos de empresas norteamericanas recibidos por un ETF de réplica física se le retiene en origen un 15% si está domiciliado en Irlanda (30% para los domiciliados en Luxemburgo), mientras que para un fondo indexado de réplica física la retención en origen será del 30% (en ambos casos).
Por el momento invierto a través de fondos indexados para optimizar costes (hago aportaciones pequeñas en períodos temporales cortos, lo que hace que no me compense la cuenta en broker para comprar ETF). La cuestión de la retención podría plantearse también desde el punto de vista de si esa diferencia influye mucho a la hora de potenciar el efecto interés compuesto a largo plazo.
Nota curiosa: Salvo que haya cambiado la legislación (o que yo esté totalmente equivocado), los fondos indexados domiciliados en España tienen una fiscalidad sobre dividendos de empresas USA mucho mejor (15,85%) que sus homólogos domiciliados en Irlanda o Luxemburgo (30%).
