En este aspecto habría que diferenciar empresas que pueden estar mucho tiempo y otras que van a estar toda la vida. En este último caso mi análisis es sobre todo cualitativo y creo/espero que no voy a vender nunca. Seguro que las empresas le parecen tan buenas como a mí: MacDonalds, Nike, Coca Cola…
2 Me gusta
Como actividad pedagógica no tendría precio:
-10D TE PUDRES GLOBAL PORTFOLIO
TIMOFÓNICA
OHL
TRUÑO FELGUERA
BANCO SANTANDER
AJRAM ULTRATHLON SICAV
DIA
ARYZTA
TEEKAY TANKERS PARTNERS SA INC & CO
SSS
BLACKBERRY
ABANTE PANGEA
ABENGOA
9 Me gusta
Añadiría en acciones a ABG p ej
Y en fondos al de Espelosin
1 me gusta
Por eso me gusta decir que mi estilo es Plazo Perpetuo Revisable.
1 me gusta
Qué daño hace la cultura del pelotazo en bolsa! Por cosas como estás la gente “normal” asocia este mundo al casino.
1 me gusta
Podemos empezar por los del hilo:
1 me gusta
Pues mucha risa pero yo les reto a que pierdan dinero a 10 años jaja
¿Vale ponerse corto ?
2 Me gusta
La SSS lleva como desde que salió plana en los 6 euros.
Para mí el mejor resultado posible.
A ver como evoluciona los próximos 4 años…
1 me gusta
Me compadezco de la fatiga mental del Andoni…todo el día abriendo y cerrando posiciones como perro que se muerde la cola…para seguir en el punto de partida.
1 me gusta
Me lo pone Vd. más fácil así…
Lo mismo hacen Espelosin y Hugo Ferrer y encima palman pasta
1 me gusta
pues yo veo más difícil que un fondo con una determinada filosofía de inversión termine “petando”, teniendo todas las empresas que tiene en cartera, frente a que te encuentres una Kodak en la que inviertas para toda la vida
1 me gusta
Que un fondo baje un 99% es muy difícil por pura diversificacion.
1 me gusta
cierto, aunque lo que hace daño de verdad es el valor absoluto de las perdidas más que el porcentaje.
Por eso puede pasar tranquilamente que se pierda mas dinero con un fondo que vaya mal , que con una acción que pierda el 99%, por un tema de diversificación de cartera del inversor (se suele tener menos fondos en cartera que acciones)
2 Me gusta
Si, pero es que el tema era poder determinar que algo ya “no tira”, no que termine “petando”. General Electric, Telefónica o el Santander no “petan”, pero “no tiran”. Por otra parte, siempre se echa mano de Kodak y Nokia cuando se habla de la compra de acciones individuales, como de Santander o Telefónica cuando se habla de inversión en dividendos, y el tema es que por cada una de esas, hay otras 8 que si que han sobrevivido o tienen una trayectoria mas que digna.
Y el inversor que quiera ser conservador no debería de tener más de un 5% en ninguna empresa, ni siquiera una Nestlé. Por lo que las que “peten”, deberían ser compensadas con las que “no peten”. Hay que ver los resultados en conjunto. A B&H2012 se le han ido por el retrete unas cuantas, pero otras han compensado con creces eso.
8 Me gusta
Cierto.
Yo no tendía más de un 5% de mi cartera en una sola acción
3 Me gusta
No me sorprende
Desde mi humilde punto de vista creo que ese es uno de los grandes fallos de los fondos. Yo empecé con un 2% en Apple, y ahora supone un 12% por su propia revalorización. ¿Qué haría un fondo? Infraponderar obligado por la regulación. ¿Tienes sentido desinvertir en tu mejor compañía para meterle más gasolina a las que van peor??
Remember: “elephants can dance”…
8 Me gusta
Por cierto, Blackberry también llegó a ser ese 2% y ahora es un 0%…
4 Me gusta