No sé… de copiar pues copiar a los mejores y a gente que no rota la cartera demasiado: Warren Buffett con JPM o algo así.
Copiar a gente que rota mucho o con una concepción del largo plazo muy distinta a la mía lo veo complicado (otra cosa es buscar ideas), Casi mejor comprar el fondo si es que a uno le gusta el gestor y piensa que se merece los fees (si no los merece pues mejor ni comprar ni copiar).
Cuando veo un título tan controvertido y sugerente, me anima a pararme, pensar y ver en mi chek list particular cómo encaja esta manera de invertir.
Como consecuencia de lo anterior, a mí no me sirven la inmensa mayoría los títulos de las carteras VALUE (Deep). Por definición un valor que tiene precio de entrada y de salida rara vez cumple “buy & hold”. Así me animo a comprar títulos singulares, es más porque entiendo que tienen un foso importante y pesa más su estabilidad/consistencia, que su infravaloración actual.
Para Deep Value NO COPIAR
Para buy & hold coger ideas y después de considerar que pesa muchooooo más el “PARA SIEMPRE”, que el “GRAN OPORTUNIDAD”. Esto que comento por supuesto es mi visión y ésta está claramente determinada por mi ausencia de determinadas capacidades.
Por poner negro sobre blanco, qué acciones me pueden servir en este momento (pocas, poquísimas) BRK, MKL, BAM (Y/O alguna de su holding). Fijaros, para mí no entran ni tan siquiera REE, porque si algo cambia en su negocio, me voy a enterar “SEGURO” tarde. Si veis los tres títulos que he incluido son HOLDINGS, es decir casi lo mismo que invertir en un fondo. Compenso la fiscalidad desfavorable con el largo plazo y los costes más bajos. Lamentablemente incurro en riesgo divisa (aspecto negativo). Así mismo, no invierto en un negocio propiamente dicho, sino mas bien en capital humano que invierte selectivamente en economías y/o sectores.
Yo estoy con usted, es muy coherente lo que dice
Gracias a ti @scribe, la verdad que lo más importante del proceso de inversión es ir depurándolo y seguir aprendiendo. Hay un podcast de @jvas creo donde explica muy bien cómo uno debe disfrutar del proceso.
Efectivamente tiene todas las ventajas que usted comenta pero creo que en la mayor parte de los casos estaremos en inferioridad de condiciones con respecto a gente que se estudia profundamente la compañía y tiene contacto en muchas ocasiones de manera regular con el management. Más aún cuando trabajas en un sector completamente diferente y no le dedicas el tiempo de estos profesionales (aunque sí que miro los fundamentales y aspectos cualitativos de la empresa).
Por hacer una metáfora, es como ir a la guerra con una pistola mientras el resto va con ametralladora. Puedes sobrevivir pero vas en clara desventaja.
Me parece muy razonable invertir en holdings. También veo buena opción en private equity tipo Blackstone o Apollo, creo que será una de mis próximas posiciones
Totalmente de acuerdo, creo que aquí el inversor retail parte con desventaja.
A mí me parece una locura lo que hace este tipo, concentrar toda la cartera en 2 valores (Fiat y Ferrari creo). Por muy buenas empresas que sean, lo veo una apuesta muy arriesgada aunque viniendo de un tío que se gastó 600.000$ en comer con Warren Buffet 
True Value no es un fondo de Buy & Hold, han tenido empresas que han entrado, subido o bajado, vendido y vuelto a entrar, como por ejemplo Boyd Group. True Value vendió con ciertas plusvalía, menor de la esperada, por ver dudas en la empresa y han vuelto a entrar posteriormente.
Una cosa es copiar (véase los que entraron a saco a Aryzta) y otra es coger ideas, que después analizar y estudiar.
Tampoco la gestora valenciana llamada Buy & Hold hace b&h 
Sin que por ello diga sea mala gestión eh!
Pues tenía un error de concepto, que ellos te digan que su fondo es para 5 años no quiere decir que las posiciones del fondo lo sean.
De todos modos como partícipe me debe preocupar mantener la rotación y costes asociados lo más baja posible.
Totalmente de acuerdo. Fue el motivo por el que yo me salí del fondo numantia, vi un exceso de rotación de cartera con demasiadas posiciones entrando y saliendo para lo que yo esperaba de ese fondo.
La filosofía de Numantia es parecida a True Value, cuando ellos consideran que el margen de seguridad (diferencia entre valor y precio) se reduce (por subida de precio o reducción de valor) venden aunque haya pasado poco tiempo.
Para mí el mayor handicap de Numantia son las comisiones. Por principio de inversión, no pago más de un 2% de comisiones. Es de una de las máximas que aplico en la inversión. Que conste que considero a Emérito Quintana un gran gestor.
No creo, aunque son grandes.
El problema es cuando se invierte bajo unas tesis de inversión, y se cambian al cabo de unos meses sin que realmente nada de fondo haya cambiado.
Creo que le afecta mucho el ruído de corto plazo al tomar decisiones, tal vez porqué no debe de llevar mucho tiempo en esto de gestionar dinero, y una cosa es hacerlo con el viento a favor y otra cuando se va complicando el mercado.
No hablo en general, hablo en mi caso particular. No invierto en fondos con un TER>2%, para mís en una condición eliminatoria.
Pues es una excelente decisión. Al final igual es mejor marcarse un límite que uno no está dispuesto a superar en ningún caso , sinó ya sabemos como de atractivas suelen ser las rentabilidades recientes para justificar otro tipo de decisión.
Pocas cosas suelen molestar más a un gestor que decirle que da igual lo que haga , que uno no está dispuesto a pagarle más de cierta comisión. Encima porqué sabe que al final ese exceso de comisión pasa mucha factura al partícipe a largo plazo, por muy bien que lo pueda hacer el gestor.
Que conste que por ejemplo True Value que llevo en cartera tiene un TER de 1.46% pero con comisión de éxito del 9%. Eso significa que en años buenos te puedes ir a una comisión de casi un 3%.
En mi caso el planteamiento es el siguiente, me gusta el gestor y su filosofía de inversión. Le doy un plazo de 5 años, para mí es suficiente “largo plazo”. Comparo los resultados con un fondo indexado global (MSCI World por ejemplo). Si lo bate, mantendré posición e incluso incrementaré, sino al indexado todo o parte del fondo.
A mí no me vale por ejemplo que gane en 5 años un 70% acumulado si el índice ha hecho un 75%. Me tiene que generar un Alpha de manera sostenida, sino a gestión pasiva.
En este caso creo que se salta su regla autoimpuesta.
Vamos que paga exceso de comisiones sobre lo que se había marcado como objetivo porqué la rentabilidad acompaña.
Pero es mi opinión.
Sí, esa es la idea, lo que me parece abusivo es pagar más de un 2% en un año de pérdidas. Digamos que prima la meritocracia, pero como comento si a largo plazo no me genera Alpha a gestión pasiva.
Importante que elija bien el indexado con el que se va a comparar, no vaya a ser que le lleve a conclusiones erróneas. En el caso de TV, el más ideal en mi opinión sería el Vanguard Small Cap (Global).
Excelente criterio. Yo invertí en TV cuando aún no lo tenía muy claro.
Cómo dije que iría a largo plazo aún tendré uno o dos años más este fondo, dependiendo también de si se animan a cerrarlo o no, lo cual no parece que vayan a hacer.
Lo que le puede penalizar, en caso de un mercado bajista largo, es que le pueden cobrar comisiones de éxito aún estando en pérdidas. Ya saben el reseteo de la marca de agua al cabo de 3 años, un periodo muy corto para asegurar que sólo se cobran comisiones en caso de beneficios del partícipe.
Aunque los asesores dijeron aquí en el foro que igual no aplicaban el reseteo tampoco es una decisión que no dependa de ellos.