No sé yo si con lo que se están revalorizando ahora los salarios (al menos, lo que vemos en convenios colectivos), se van a quedar quietos los empresarios sin a su vez repercutirlo al consumidor, más en el entorno en el que estamos en el que es más o menos generalizado y no supone una gran diferencia entre marcas o servicios.
Ese círculo vicioso de repercutir en previsión de que te vuelvan a subir los gastos operativos no sé si es tan fácil de frenar (y si se frena, parece que juega un papel importante el hecho de mantener los tipos altos, ya que presiona la renta disponible vía revalorización de hipotecas a tipo variable, inversiones por el alza de la financiación etc.). Como bajen rápido los tipos se te puede ir todo el esfuerzo por el sumidero, me da que como mínimo bajarán lento (aunque es eso, quién sabe).
Ya avisaba Bogle que dado que muchos ciclos podían ser largos, que un inversor cuando compraba parte del mercado en lugar de la totalidad del mismo, basada en premisas de este tipo, podía encontrarse perfectamente que incluso siendo cierta la premisa, no se cumpliera en sus circunstancias inversoras particulares.
Con el riesgo incluso de querer cambiar al otro lado justo en el peor momento para hacerlo.
Tal vez una de las cosas más complicadas de ser inversor es poder gestionar emocionalmente este tipo de sentimientos. Uno juega a unas probabilidades que no son lo mismo que certezas. Y debe aceptar que luego lo que pase no necesariamente coincida con lo probable.
Un riesgo que también existe en la gestión indexada vía Asset Allocation. Por muy bien que uno haya definido su cartera inversora en términos lógicos, habrá otros Asset Allocation que lo harán mejor que uno. Y hay que aceptarlo con naturalidad dado el tipo de naturaleza de la inversión. Tampoco hay que olvidar el riesgo.
El riesgo no es que otras carteras lo hagan mejor, es que uno se vea excesivamente condicionado por ello.
Cada día voy aprendiendo más, esto me está gustando, y eso que mi experiencia inversora es corta y pequeña: un fondo de renta variable, el Cobas Internacional comprado de chiripa a un precio razonable y ahora con la intención de invertir parte del dinero de mis mayores (padre y suegro) en renta fija a partir de la semana que viene, estoy leyendo, analizando, consultando (he descubierto una plataforma impresionante, Rankia, donde por cierto el tema de la renta fija está muy tratado, concretamente un tal Enrique Roca lo desarrolla en profundidad), y veo que este mundo es complicado. Ahora entiendo a muchas personas que dejan su dinero en los bancos sin más, hace falta tiempo, dinero y paciencia para invertir. Veo que hay gestoras de renta variable como en la que invierto yo, Cobas, que también tienen renta fija, así como Bestinver, Buy and Hold, etc. Este gestor, Iván Martín (no lo conozco y todavía no me ha dado tiempo a oír el postcat) pero el artículo ya avanza algo que me ha sorprendido, como que “No hacer nada, como estar en letras o bonos, es apostar a perder.” Pues vaya, con esta frase se ha cargado este tipo histórico de inversión, en renta fija, y de paso a todos los gestores e inversores de renta fija pasados, actuales y futuros. No piensa así Bogle al que estoy leyendo y por lo visto otros gestores de renombre tampoco. Creo que Francisco García Paramés tampoco está mucho por la labor. ¿Por qué dice el señor Iván Martín esto? ¿En qué se basa? ¿Es que está en posesión de la razón? Me parece demasiado atrevido, rechazar la inversión en renta fija, en bonos, así, tan tajante. Yo lo que estoy viendo es que cada cual trata de arrimar la sardina a su ascua o el ascua a su sardina, es lo mismo. ¿Qué piensa usted?
Esta frase de Ivan Martin y otras analogas de Alvaro Guzman, Francisco Garcia Parames, probablemente se refieren a Rentabilidades a LARGO PLAZO.
En el largo plazo la RV supera a la RF.
Sin embargo, si lo que se busca es una analogo a una Cuenta Corriente que supere a la inflacion , los fondos de RF comprads con TIR adecudas y para tiempos limitados tienen utilidad.
Hoy 26-12-23 en CINCO DIAS, otra opinion sobre RF:
Ahora, las aguas vuelven a su cauce. Javier Díaz, jefe de ventas de BlackRock para España y Portugal, cree que en el mercado de renta fija “se presentan oportunidades muy interesantes para 2024 y creemos que en la deuda soberana de países desarrollados podemos ver retornos de más del 5%”.
Desde la firma también defienden la inversión en emisiones de bonos de economías emergentes, pero realizadas en dólares, para no asumir el riesgo de divisas.
Cierto, pero estos gestores no analizan en profundidad el papel de la renta fija en una cartera con activos de renta variable. No les interesa.
Sin embargo, si lo que se busca es una analogo a una Cuenta Corriente que supere a la inflacion , los fondos de RF comprads con TIR adecudas y para tiempos limitados tienen utilidad.
Cierto, pero la renta fija me da que su función no es solamente superar la inflación o ¿no? Según Rafael Valera y así lo demuestra, también gestionando la renta fija se crea valor a largo plazo.
No sabría decirle. No invierto en renta fija, no me interesa la deuda de un estado. No me fío. Los estados me parecen organizaciones gansteriles dedicadas a cobrar por la típica “protección” y bueno en su caso también por educación (lastimosa) y salud ( deficiente y lamentable con un coste elevado en vidas)
Además en el caso español la clase política es…bueno ves la TV y se hace idea.
Otros inversores de este foro tienen renta fija en modo defensivo para equilibrar su cartera etc…
Creo que hay un hilo muy extenso en el foro sobre el tema.
¿La deuda de un estado?
Puede ser como dice, ¿y la deuda corporativa? Imagínese que usted invierte en las acciones de una empresa A y yo en sus bonos, ¿no le parece que cada activo e inversor jugamos nuestro papel a la vez que salimos todos beneficiados a diferentes niveles, ritmos y tiempos?
Tal y como empieza el artículo (para leerlo completo hay que suscribirse), casi todas las gestoras tienen fondos de corta duración, 1- 2 años, y media duracion, 2-4 años. En el BH Renta la duración media es 3,2.
Nunca invertiría en un fondo de RV que no analizase la estructura de deuda de la empresa en la que invierte. Ojo con estas suposiciones, que esto si se analiza normalmente.
Pudiendo invertir a largo plazo como propietario de la empresa no invertiría como financiador de su deuda. Y prefiero invertir en empresas sin deuda o deuda mínima. Prefiero empresas con caja neta.
@estructurero@Antoniovalue Buenas tardes, bueno esta semana tengo algo más de tiempo. Gracias a ustedes por sus reflexiones, sin embargo hay un tema que les quería plantear. ¿Hasta que punto es negativo que una empresa tenga deuda? ¿Hasta que punto lo “normal” en economía es que una empresa tenga caja neta o quizás que tenga un porcentaje de deuda asumible? Igual el que tenga un porcentaje de deuda “manejable”, es síntoma de que la empresa va hacia adelante, que funciona, que está viva. El ejemplo máximo, la deuda estatal. ¿Qué país no está endeudado? Tres ejemplos: Alemania, España, Argentina. Un ejemplo mínimo, un trabajador como yo hipotecado a 20-30 años. El banco invierte en mí, en mi deuda, yo la pago y el banco cobra un interés. Yo creo que este es el trabajo de la gestión activa, ya sea en acciones o bonos. Ver si las acciones se pueden mantener en el tiempo e ir mejorando (si se pone uno en la tesitura de que con las acciones se pueden sufrir bajadas espectaculares, con la renta fija corporativa habrá que estar como mínimo igual de preparado para estas contingencias…) o si los bonos se pueden pagar a lo que se promete. No sé, es pensar en voz alta. Claro, la palabra lo dice todo, EL MERCADO, se mercadea con todo, con el activo, con el pasivo. Las dos caras de una misma moneda. Todo se compra, todo se vende, como decía Víctor Manuel en Todos tenemos un precio: https://www.youtube.com/watch?v=7_gvr6VmIDI
Que tengan un buen comienzo de semana.
Tener deuda manejable debe ser el quid de la cuestión. Cuánto % es el adecuado? No lo sé.
Pasado un límite la deuda es una rémora para el crecimiento véase Japón estancada hace treinta años y a la que toneladas de “estímulos” ya no hacen efecto.
Cómo no sé cuál es el porcentaje de deuda manejable y nadie parece saberlo con precisión lo mejor es no arriesgar
En mi caso no he dicho que tener deuda sea malo. De hecho, cada caso es matizable y ojo que hay que negocios que sencillamente no pueden funcionar sin deuda. Ejemplo: Infraestructuras.
Dice Bogle que “el riesgo guarda relación con la cantidad que puedes permitirte perder sin ocasionar daños excesivos en tu bolsillo o psique”. Supongo que esto será aplicable tanto a la renta variable como fija.
De todas maneras es curioso como la mayoria de gestores de renta fija corporativa compran deuda de bancos, alrededor de sus carteras tienen mas del 50% en esta clase de deuda financiera que creo que emiten la mayoria de bancos y e ahi como el señor Ivan Martín se ha destacado este año por invertir en bancos. Unos invierten en el pasivo, otros en el activo. Unos propietarios de las empresas otros de sus deudas. Esto es muy viejo, lo descubrió la mafia siciliana. Todos estamos en el mismo negocio. Lo que les decía las dos caras de una misma moneda.
Nota: No se pierdan la reflexion y el analisis que hace Ivan Martin sobre la compra de bancos este año a partir del minuto 30 del ultimo postcat en TDN, que está un poco mas arriba.
Para que vea que aquí se aprende, la deuda no es buena ni mala, todo pende del depende. ¡Vaya, un pareado!
Ya le han contestado otros foreros al respecto, pero seguro que entrará el compañero Helm y le explicará cómo, en función del negocio, uno debe calcular los costes de la deuda, pago y los retornos obtenidos gracias a ella en los resultados del negocio, capacidad de pago, efectos sobre los inputs y outputs, rendimiento, crecimiento y otras menudencias, colocándonos una formula polinómica de 300 variables, seis complicaciones y dieciocho operaciones matemáticas, cuyo resultado nos permite, entre otros extremos, arriesgar unos duros en una concreta empresa. En mi caso es fácil entenderle, me apoyo en mi ordenador Hal 9000 que compré de ocasión a un productor de películas arruinado.
