Pues no se yo si después de esta conversación realizar toda la aportación pensada para este año a Magallanes de golpe o salirme del todo del fondo por lo que pueda pasar… Haré caso a los sabios y SIMPLEMENTE seguiré mi plan…
6 Me gusta
Pensaba que no le gustaba que se tratara el tema de las comisiones y ahora parece querer sacarlo usted a la palestra.
Yo iría con cuidado con este tema porque es uno de esos temas que conviene no olvidar y ayuda a entender en que medida son aplicables según que suposiciones que a veces uno ve. Sea en el sentido que sea.
A ningún gestor le gusta que sus fondos o las carteras que gestiona vayan mal. La cuestión es que las comisiones ofrecen una óptica distinta cuando aparecen los problemas.
Por otro lado se puede ver en muchos casos el porque de ciertas decisiones. A mi por ejemplo me resulta curioso, no tanto ahora con los malos resultados de estos últimos años, pero sí cuando eran muy buenos, que desde la mayoría de entidades (o incluso según que asesores independientes) que llevaban carteras de fondos gestionadas de clientes, evitaran fondos value de gestoras independientes españolas e incluso los nombraran como a evitar cuando se preguntaba por ellos explícitamente.
A la que uno ve que incluir en esas carteras, esos fondos, impedía, según cual fuera el sistema adoptado para cobrar comisión, normalmente en % de capital asesorado o gestionado a través de retrocesiones (según el modelo), cobrar comisión de esa parte del capital, se entiende rápido como las comisiones pueden suponer un incentivo delicado para adoptar un enfoque distinto.
Otro ejemplo parecido. En el entorno actual por ejemplo para la parte conservadora de la cartera, resulta difícil a la que uno suma los tipos actuales, la comisión de los fondos y la de asesoramiento, justificar que tener según que fondos de renta fija sea una opción mejor en forma de rentabilidad/riesgo, que simplemente tener el dinero en liquidez. A menos que uno esté dispuesto a asumir un plus de riesgo en forma de una tipología de fondos donde deberá asumir volatilidades mucho mayores en caso de situaciones de mucho estrés.
Pero claro eso tiene difícil solución para el que cobra un % por llevarle una cartera. Difícil que le recomiende sacar esa parte del dinero del gestionado y cobrar menos %.
17 Me gusta
Como Vd supondrá yo prefiero, como todo el mundo, pagar menos que más…simplemente reflejo una obviedad : Si cuando mejoran las rentabilidades ( Temporales … ) se olvida o aparca el tema , me da a entender que, ése, no era el problema de base . Pero en fin , cada cual sacamos nuestras propias conclusiones y las expresamos con absoluta libertad en éstos foros , manteniendo el respeto hacia quien no lo vea bajo ése punto de vista . Tenga Vd un buen fin de semana.
4 Me gusta
La cuestión es que peso dar a los distintos factores en la toma de decisiones. En mi opinión por ejemplo Morningstar se equivoca con el viraje, en mi opinión excesivo, que ha dado para dar mucho más peso a las comisiones a la hora de calificar los fondos activos.
A partir de que uno considere que la importancia de las comisiones llega ya a ciertos niveles, no debería elegir otra cosa que no fuera gestión indexada directa a través de entidades tipo Vanguard.
Para los que no llegamos a esos niveles, pues la gestión activa aparece como una alternativa válida. Pero eso no debería significar que uno no debiera incluir las comisiones precisamente como un factor de análisis a considerar junto con otros, no como único.
Me parece respetable que haya quien no se quiera fijar en ellas. Pero eso no significa que no sea un factor a poder analizar. El peso que luego se le de pues va a depender de la situación y de las preferencias de cada cual.
14 Me gusta
Que las comisiones lastran la rentabilidad a largo plazo es tan cierto como que 2+2 son 4. La discusión más bien puede estar en el valor añadido que se exige a cambio de esa comisión.
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000XIRM
Ahí tienen, unos gastos totales porcima del 3% para hacer una gestión cuasi indexada 
6 Me gusta
Sobre comisiones permítame la autocita, por si no la vio.
3 Me gusta
Yo, perdónenme, pero el tema de las comisiones lo veo un poco estéril en el debate. Esta claro que cuanto menos mejor y creo que todos estamos de acuerdo(o la gran mayoría), que en el entorno actual y debido a la regulación existente estos costes son transparentes a los participes, por lo que en una decisión libre e informada todo inversor debe de decidir cuanta más rentabilidad espera por pagar más en comisiones. Es decir, cual es el valor añadido que le aporta. Si un fondo tiene unos costes altos que ,previo análisis, le compensan, adelante con los faroles…
Lo que se demuestra con ciertas actitudes, y en esto puedo estar de acuerdo con @CAVIAR1 es que le damos mucha más importancia a estos costes cuando las cosas van mal, “olvidandonos” de ellos cuando el viento es favorable.
8 Me gusta
¡Madre mía que abuso!, pensaba que hablábamos de comisiones altas pero esto debería estar tipificado en el código penal… no por la comisión (que también) sino por lo poco que se han quebrado el coco para conformar la cartera.
3 Me gusta
Penal penal…nadie obliga a comprar su producto.
Evidentemente era una broma. Pero la estafa y la usura lo están y la víctima tampoco es forzada a punta de pistola…
3 Me gusta
Hay que darle de comer a muchos “family bankers”
1 me gusta
Volviendo al tema de las comisiones y a algunos debates sobre en que medida se dan situaciones extrañas con ellas o las gestoras son lo suficientemente cuidadosas con ellas, estoy viendo comentarios, en otros sitios, donde a través de la plataforma Ironia uno puede tener acceso a la clase P sin cumplir las mismas condiciones que las que obligan para quien quiere hacerlo a través de la propia gestora.
Creo que las gestoras deberían cuidar estos detalles para que algunos no terminen teniendo, con razón, la sensación de un agravio comparativo difícil de justificar.
20 Me gusta
Yo por lo que entiendo del hilo de IronIA, usan como muchas comercializadoras cuentas omnibus y a través de ellas y juntando partícipes llegan a los requisitos de las gestoras para el acceso a esas clases.
Obviamente como usted indica, se crea un agravio entre los clientes que acuden a la propia gestora y los que lo hacen a través de un tercero. Esto en mi opinión se resuelve de dos formas, que las gestoras homogeneicen las clases o le den acceso al cliente que lo pida a las más ventajosas (que serán los menos) o bien que exijan a las comercializadoras los datos por cliente individual.
No sé por qué lado se romperá la cuerda si es que se rompe.
4 Me gusta
Éstas gestoras value harían bien si se dedicasen a premiar a los clientes más fieles. Esos que contra viento y marea mantienen la posición, básicamente son los que a fin de cuentas están más a favor de obra y los que a lo largo de los años les hacen ganar pasta como gestores. En ese aspecto Cobas creo que ha hecho un movimiento muy inteligente.
Edito: La sensación de estar invertido en la misma clase del dueño, como pasa con Terry Smith, es bajo mi punto de vista un marketing brutal. Más allá de que evidentemente a mi no me paguen un sueldo ni partícipe de los beneficios.
15 Me gusta
Ésa será la tendencia a seguir , no me cabe la menor duda . Así o de otra manera, poco a poco, se irá produciendo una reducción de comisiones; pese a ello , repito , para mí no es ni será el factor determinante para decidir seguir o no en cualquiera de ellos
7 Me gusta
Independientemente de lo que usted dice sobre el agravio comparativo que pienso que podrían solucionar parcialmente reduciendo las comisiones a los que suscriban directamente con la gestora, puede ser atractivo suscribir nuevas participaciones de fondos limpios a través de Ironia pero les advierto de los problemas que pueden tener en Ironia si deciden hacer un cambio de comercializador y posteriormente hacer un switch/traspaso a una clase más barata, les puede costar un importe que haga que el cambio resulte muy, muy caro. No lo tienen correctamente implementado.
3 Me gusta
El que parece que no arranca es el microcaps, es una pena.
5 Me gusta
No es un fondo de “arrancar”, tendrá días buenos como hoy, semanas de no hacer nada, y épocas que hará todo lo que no ha hecho en meses.
Ni idea de si será la mejor inversión posible en esté ámbito y categoría. Pero no creo que vaya a ir nada mal. Invertir en muchas empresas con iliquidez hace que enfrentarse día a día a los Valores Liquidativos en el corto y medio plazo, no sea, quizás, la forma de verlo.
En mi caso pienso hacer evaluación cada 7 años. No es coña… 
22 Me gusta
Está Vd seguro que no arranca??