Los Mitos de la Gestión Indexada

Depende de que entendemos por sostenible.

Si nos referimos a que tendrá que corregir en algún momento, nadie puede estar en contra.
En la renta variable siempre habrá correcciones pequeñas, medianas y grandes.
Ahora invertir pensando de saber cuando ocurrirá una o la otra, se necesita una buena parte de buena suerte para que salga bien.

Los que se suele olvidar es que los precios de las acciones están ahora como están, no por que los indexados estén comprando, sino por que los inversores activos que analizan empresas o que compran sin analizarlas, han decidido que las acciones que están con más capitalización son las más interesantes en este momento.
Los indexados solo replican lo que los inversores que toman decisiones hacen.

34 Me gusta

Según CharGPT en España hay ahora mismo más de un billón (de los de millón de millones) de euros en cuentas corrientes y depósitos. Yo creo que quedan muchos por invertir.

Vamos, yo la mayoría de gente que conozco sigue pensando que “jugar” a la bolsa es para “expertos” y muy peligroso.

A veces nos metemos en el mundo de los foros, los podcast, los vídeos de bolsa y nos creemos que todo el mundo está igual. Ni mucho menos.

38 Me gusta

Desde luego que queda, “lo malo” es que ese ahorro mayormente se va a canalizar a través de los bancos de siempre. Hace unas semanas había un artículo que hablaba de la cantidad de usuarios que estaban atrayendo los neobancos, pero también reconocían que las cantidades que traían eran muy reducidas. Vamos, que el dinero lo tienen los que lo tienen…

13 Me gusta
13 Me gusta

Yo aquí tengo una duda razonable.
Algo, pongamos una empresa tiene un valor. Ese valor se verá incrementado por el crecimiento de la empresa y disminuido si decrece..
Si la empresa crece X anualmente, su valor crecerá en un tanto concreto.
.
Ahora vamos al precio: el precio es lo que la gente est‘a dispuesta a pagar por algo.
Por muy valiosa que sea una cosa si no lo quiere nadie, el precio no representar‘a en absoluto su valor.
Hasta aquí mas o menos bien. Apruebo el examen :grin:

Ahora viene mi duda
Una cosa que tiene un valor , sus partes tienen otro que dividido en partes iguales suma el valor total.
La empresa vale 1.000.000 y , en un caso ideal de que precio y valor son iguales su 1.000.000 de acciones valen 1 unidad.

Ahora ponemos a este billón de España a comprar acciones en un mes, o en un año y añadimos los millones de alemania francia, europa , asia america, de forma que la demanda aumenta un porrón
¿me están diciendo ustedes que como se compran todos esos dineros en fondos de indexados, el precio de las acciones no va a subir?
La demanda de titulos no suben el precio?
¿entonces en una venta importantisima del mercado ensolo las ventas salvajes de fondos de inversión indexados tampoco producirá cambio en el precio?

¿comprar mucho mucho no altera el precio pero vender mucho se lleva el precio abajo?
¿ probamos a vender solo los fondos de inversión indexados y que los fondos activos, “los responsables del precio” se queden tranquilos que el precio no va a bajar?

La demanda de titulos si se compran en fondos indexados no alteran el precio??

Yo lo que tengo claro es que sí que es cierto que la comparativa entre empresas se mantendra estable. Al comprar de todas no altera ladiferencia entre unas y otras empresas, van en bloque.
Lo que no tengo claro, y a mi me da la impresión de que están equivocados quienes piensan que los indexados no alteran el precio, es que el bloque comprado enterito siendo estable la distancia entre ellasen sus gajos, la suma de todas ellas se ve encarecida por una demanda excesiva de accionesfondos indexados. Es decir. La mandarina esta cada vez mas lejos del suelo pero toda la mandarina va junta.

Porque si vendemos las acciones del sp500 vanguard de golpe baja la bolsa, pero si la gente se pone loca a comprar fondosindexados no encarece la acción?

Yo creo que esto lo resuelve Einstein. Desde dentro del sistema la distancia de las cosas se mantiene estable( todas las empresas juntas son estables), a la que sales del sistema y observas desde fuera, por ejemplo sales del sistema donde está la tierra, puedes ver que vamos a una velocidad de la leche por el espacio en comparación con el sistema global.
A toda leche de forma que si se nos pone algo por el medio la leche puede ser descomunal.

Las acciones En bloque parece que la cosa no se altera, pero en vErdad están alterando el precio globalhacia arriba, como lo alterará a la baja cuando se vendan.

Mensaje muy repetitivo en sus ideas pero bueno, así soy yo :grin:

7 Me gusta

Todo ello tendría sentido si cómo dice usted entra mucho dinero nuevo en el sistema (independiente de si va a gestión activa o pasiva). La realidad es que fijándonos en EEUU prácticamente todo el dinero que ha captado la gestión pasiva proviene de la gestión activa.

8 Me gusta

Claro que sí. Si un montón de dinero nuevo entra en el mercado, los precios subirán. Pero, como le ha dicho @ancapor, eso es independiente de si entran en el mercado de manera pasiva o de manera activa.

Alguien podría decir que aunque los precios los determinen los inversores activos, como ahora la inversión pasiva está de moda, esto hace que ahora el mercado en general cotice más caro (a múltiplos mayores).

¿Puede hacer la moda de la inversión pasiva que ahora invierta en RV más gente de la que invertiría si no existiera esta moda? No lo sé. Según el gráfico que ha puesto @ancapor parece que no.

En todo caso, si existiera una burbuja (que no tengo ni idea), existiría en el mercado en general, no en la gestión pasiva. Y eso es algo que ha ocurrido muchas veces antes, cuando no había tanto peso (o ninguno) de la gestión pasiva.

10 Me gusta

Entonces es una falacia decir que la inversión pasiva no altera el precio de los subyacentes.
en un fondo de inversión pasivo hay dos tipos de movimientos básicos:
por un lado están los movimientos estáticos del capital que está dentro del fondo ajustando los títulos que tiene al precio del mercado vendiendo unos y comprando otros , para mantener la relación del mercado pero por otro lado esta la nueva compra de títulos del dinero que va entrando en el fondo que tiene que convertir en acciones , creando demanda y subiendo los precios , y vendiendo títulos cuando los clientes del fondo abandonan el barco y quieren recuperar el dinero, bajando el precio.
entradas continuadas de dinero en el mercado independientemente de si es activo o pasivo mueven el precio.

A la fuerza si la oferta de títulos es excesiva por ejemplo cuando en pánicos se venden los fondos indexados o se llevan y traspasan a monetarios
la demanda continuada de dinero nuevo entrando en el mercado los va a subir, independientemente de si es inversión activa o pasiva.
por lo que en un mercado en que no deja de entrar y entrar dinero , da igual donde , las cotizaciones se sostienen caras. sostienen al mercado.
los pasivos mueven la aguja también tanto o mas que los activos

edito para decir.
el fondo pasivo dice no alterar el precio de mercado porque el compra siempre a precio de mercado vigente y que si sube o baja es por los inversores activos, obviando que la acción de poner dinero en el mercado y comprar está alterando la demanda y la oferta. al poner dinero nuevo está como mínimo sosteniendo la acción y según la demanda va a ir comprando y comprando a precio de mercado, seguramente cada vez mas alto hasta llenar su cupo de acciones sin importar el precio al que compra. pero eso. al comprar modifica.
es el gato de shrodinger, el gato esta muerto pero lo mantienes vivito y coleando comprando y comprando
y si se deshacen posiciones del fondo hunde la cotización

6 Me gusta

Para que el fondo pasivo este continuamente compra do, tiene que estar continuamente entrando dinero nuevo.

9 Me gusta

Como le ha comentado @iguerrero y @ancapor con el gráfico, si pensamos a nivel macro vemos que si una parte compra (gestión indexada) hay una parte que tiene que vender (gestión activa).

Cada comprador tiene que tener un vendedor.

Si entra dinero en la gestión pasiva y sale de la gestión activa, los fondos indexados compran según los pesos en los índices. Hasta aquí todo en orden.

Los que venden son los activos y estos deciden qué vender. Si deciden que las empresas tecnológicas son mejores para su cartera respecto a otro sector, no reducirán las posiciones en estas y lo harán en otras empresas.

En este proceso es cuando se modifican los pesos en los índices y se crean sobre/infravaloraciones.

7 Me gusta

Coincido, el punto no es que (los precios se distorsionan porque) entra mucho dinero en gestión pasiva ya que ese dinero entra de manera neutra; el punto es si sale o no de forma homogénea de gestión activa. Si sale de forma homogénea no hay impacto en precios: lo que unos venden es exactamente lo que otros compran, casi cómo si se traspasaran las posiciones completas. Pero a lo mejor el dinero está saliendo de gestión activa de manera concentrada en fondos de cierto estilo, sector, factor… Pero si fuera el caso sería injusto decir que la culpa es de la gestión pasiva.

btw, tema interesante el del post:

6 Me gusta

Ya se ha comentado muchas veces en este hilo. Los fondos indexados por capitalización no tienen que comprar ni vender para mantener las proporciones del índice.

12 Me gusta

¿No es esto equivalente a decir que son los inversores activos los que determinan el precio de las acciones?

10 Me gusta

Exacto. Los pesos se modifican automáticamente.
Los Indexados compran o venden solo por entradas / salidas de acciones en los índices y por entradas / salidas de flujos netos.
Si una empresa sube un 15% en un día, los indexados mantienen exactamente el mismo número de acciones y se encontrarán con una acción que pesa más en el índice, y ellos tendrán más peso de esa acción.

Exactamente

14 Me gusta

Yo pensaba que la indexación, como el value, o la entendías en 15 minutos o no la entendías nunca. No se si estaba en lo cierto o no.

12 Me gusta

Totalmente de acuerdo. Partiendo de que cualquier decisión de inversión es totalmente activa, yo también creo que el concepto de inversión pasiva ha degenerado un poco (ya existen más ETFs que acciones) y quizás deberíamos usar exclusivamente el término indexada.

Existen carteras tipo “Total market” o incluso la cartera permanente que tienen en cierta parte ese espíritu, pero no en un mismo índice.

Efectivamente estamos tomando partido por un grupo de acciones, pero si tomamos índices amplios ordenados por capitalización al final nos vamos a ir poco de la media del mercado (hablando de renta variable). Al final si una empresa pesa un 5% en un índice es porque el conjunto de inversores activos la tiene de media en un 5%.

9 Me gusta

La gestión pasiva/indexada podría hipotéticamente mover mucho el mercado dado su volumen, pero precisamente por eso es inversión pasiva, por que no quiere hacerlo, ni le interesa.

Mire cualquier análisis o estudio del origen de la volatilidad en los mercados, por ejemplo este de Vanguard USA.

Los indexados (fondos índice + ETFs indexados) explican aprox 1% del volumen de negociación en EE. UU. en el caso base de Vanguard, incluso con supuestos generosos, <5%. Eso implica que >95% de las fluctuaciones viene de otros agentes (activos, creadores de mercado, HFT, particulares, etc.).

indexing-share-of-us-trading-activity.pdf (321,1 KB)

El precio lo marca quien está cruzando órdenes en ese momento. La inversión pasiva compra/vende poco y de forma mecánica, la gran mayoría del volumen lo mueven los activos (gestores, HFT, creadores de mercado, particulares).

La inversión pasiva lo que hace es invertir de manera mecánica ( con unas reglas ) en base a los movimientos de la gestión activa, que son los que “descubren” el precio, así que como un actor más del mercado, su intención es mantener los precios relativos entre las acciones inalterados, pero obviamente tiene efectos en el mercado, algunos de ellos son:

  • En momentos de inelasticidad ( cuando nadie quiere vender ) las aportaciones mecánicas suben el precio de lo que ya está en índices de manera “artificial”. En mega caps esto diría que ni se nota, en small caps podría ser que sí y en microcaps se notará seguro. Había estudios por ahí pero por lógica de liquidez se ve claro.
  • En momentos de rebalanceos en fechas concretas pueden generar volatilidad y alterar precios temporalmente.
  • En momentos donde se incluye una acción en el índice se puede generar una ineficiencia ( mitigada desde un 7-8% en los años 80 a un 0-1% hoy en día según los estudios ).

En resumen, la gestión pasiva/indexada incluso con su tremendo tamaño apenas tiene efecto en la volatilidad del mercado ( aunque sí que hay estudios que indican que ha causado una mayor correlación entre activos y regiones no está claro que sea por la inversión pasiva ) y este lo mueven sobre todo los actores activos, otra cuestión es que en algunos escenarios concretos, puedan alterar el precio o generar volatilidad, pero esto es inevitable por cuestiones operativas y tamaño de los índices.

33 Me gusta

Si la renta variable baja, los inversores pasivos deberán vender bonos y comprar acciones para re equilibrar su riesgo.
Vender en pánico (transpasar a monetarios) se aleja mucho de lo que debería hacer un inversor según la filosofía de John Bogle.

Es difícil saber qué es realmente un inversor pasivo. Por ejemplo, alguien que pasa de invertir 250 euros al mes a 100 porque quiere ahorrar para un coche estaría tomando una decisión que afecta al mercado. O quien decide montar una frutería en vez de invertir en el sp500. O quien invierte solo en fondos ESG.
Puedo convenir en que la pasividad-actividad es un rango, y que no se puede ser el inversor pasivo como absoluto, sino, en todo caso, el más pasivo de un conjunto.
Lo peor no es que se diga que el inversor pasivo está alterando los precios, que puede hacerlo, pero en menor medida que alguien que rota cada 2 por 3 sus activos. Para mi, lo peor de todo es que se echa la culpa al inversor pasivo de cosas que no es que no tenga culpa. ¡Es que aún no han pasado, como la próxima gran caída del mercado!
Y es malo porque al buscar un chivo expiatorio se dejan de buscar otras causas para posibles sobrevaloraciones, como una posible sobreimpresión monetaria. ¿Son los inversores pasivos los causantes de la gran subida de criptomonedas y oro, cuando las primeras hasta hace unos años eran prácticamente imposibles de adquirir para un institucional y el oro pertenece a cuatro frikis browneheads y a algún lector de Ray Dalio?

Ante el gran ritmo de crecimiento en renta variable, un inversor de la filosofía Bogle debería comprar bonos para reequilibrar su cartera y llevarla a unos márgenes previamente establecidos. ¿Hay algún artículo incendiario donde le echen la culpa al inversor pasivo de la sobrecompra de bonos?
Dicho esto, voy a contradecirme. Me gustaría saber cómo ha ido evolucionando la composición de carteras mixtas en la última década entre inversores teóricamente pasivos, incluso dentro de la misma Vanguard: que finizens o indexa ofrezcan productos 100% renta variable me hace pensar que los inversores pasivos tienen cada vez menos renta fija, siguiendo la tendencia como haría un inversor momentum cualquiera. ¿Le echarán la culpa a los inversores momentum de la próxima gran caída?

22 Me gusta

Muchas gracias por tomarse su tiempo y responderme con sus aportaciones. Se aprende mucho por estos lares.
Me lo voy a estudiar todo de nuevo
Saludos!

9 Me gusta

Yo gracias a hilos como este estoy cada vez más convencido de que los que mueven los precios son los activos.
Si una acción está cara (o el mercado piensa que lo está), en el momento que los activos dejan de comprarla, dudo mucho que por presión de los indexados la mantengan arriba. Bajará su peso sobre el índice rápidamente, al no tener ya la misma “presión” que tenía previamente, repartiendo el resto de fondos a las otras compañías y, como consecuencia, por matemática básica, tendrán repartidos esos flujos excedentes.

20 Me gusta