Es dificil ganar al S&P 500 y este indice WIDE MOAT lo consigue.
Es una pena que no exista un fondo de inversion que lo replique ( por motivos de traspaso).
Segun tengo entendido, la version PREMIUM de morningstar.com informa del WIDE MOAT de los fondos de inversion alli listados.
Por ejemplo fondos con ALTO wide Moat son:
Vanguard Dividend Growth (4.5)
Morgan Stanley Advantage (4.3)
Sí que lo tiene, en tanto en cuanto el ROA lleva al ROE a través de el ratio de endeudamiento, siendo ROE = ROA + ( ROA - i ) x RatioDeuda.
Lo que no tiene sentido es el ROE a secas.
Ese índice tiene unos roe y roa de los más elevados del mundo. Al menos hoy en día. Está compuesto por 30 mega empresas.
Se puede filtrar lo que se quiera. Pero pagar un 0,5% de comisión más por seleccionar las 20 con mejor roe, roa, ROCE, o el ratio de retorno o rentabilidad que se quiera, no le veo sentido.
Y por apalancamiento tampoco.
Lo de pagar o no pagar no estaba incluido en el mensaje anterior, pero que tiene sentido usar el ROE y el apalancamiento juntos para mí es algo claro.
Mañana 04/02/2020 en la Universidad Carlos III de Madrid (Campus de Puerta de Toledo) debate entre Unai Ansejo (Indexa) e Iván Martìn (Magallanes) sobre gestión pasiva vs activa.
También se emitirá por streaming en https://media.uc3m.es/live/event/5df8cfad8f4208e9f58b45bd
Creo que puede ser muy interesante. Gracias por el enlace.
Bueno Unai Asenjo veremos que criterio aplica a algunas decisiones que toman desde indexa para las carteras de sus clientes y que es bastante discutible si se apartan de según que criterios indexados.
Me hace gracia ver como algunos se quieren meter en el barco del 95% de probabilidades a favor, cuando comentan que sólo el 5% de fondos activos baten a los indexados, pero luego creen que algunas decisiones más bien activas que toman, si aportan valor sobre no tomarlas.
No sé yo si alguien le planteará esa cuestión pero bien es cierto que ya aplicar la Teoría Moderna de Carteras y el Comité Asesor no dejan de ser decisiones activas.
Iván Martín creo que se ofreció para otro “duelo” aqui, en +D, con @Fabala, le veo con “ganas”, peleón, le tiene “ganas” a la gestión indexada. A ver que argumentos esgrime. Tienen que empezar a sacar las navajas…como el Curro Jiménez de la gestión activa, para más señas value 
. En su carta venía a decir que cuanto más suba la gestión indexada, más dura será la caida que a buen seguro acontecerá.
Nota: Sería interesante que se celebrarán otros “duelos”: Parames contra…Fernando G. de Lázaro contra…
Gracias por la informacion.
Vivo a 15 minutos andando de donde se celebra el evento, he escrito al correo y me han confirmado que aún quedaban algunas entradas y me he apuntado.
Alguien tiene pensado acudir?
Ya nos hará un resumen
Y yo me pregunto, ¿para qué emplear energía en esto? ¿Obtienen los los partícipes de Magallanes algún beneficio de ello? Da la impresión de que algunos están demasiado pendientes de la entrada de capital en la gestión pasiva en lugar de centrarse en aportar valor a sus partícipes.
Si lo hacen (y cada vez lo van a tener que hacer más), es precisamente por los clientes. Tenga usted en cuenta que ante la “ofensiva” de la gestión pasiva el argumento de que “el valor con el tiempo será reconocido” no vale para todos los “co-inversores”, tienen que salir a la arena y defender con datos y argumentos lo que hacen ante los paladines de la gestión indexada. Como se suele decir, no basta con serlo, también hay que parecerlo.
Nota: Ya estoy esperando el duelo de Parames contra…pero si el dinero entra en Cobas en vez de salir, para rato…
Nota2: Iván Martín es uno de los gestores “con” los que invierto, además de otros cinco.
Puede ser muy interesante y tengo ganas de conocer como ha evolucionado la opinion que Iván Martín recogía en algunas de sus cartas respecto a la gestión pasiva.
Respecto a Unai Ansejo, creo que @agenjordi lo ha recogido perfectamente
Esperemos quedé aclarado para muchos inversores que indexado, pasivo y roboadvisor no es lo mismo.
Saludos
Yo lo que estoy viendo, y lo que estoy viendo no es todo, es que en vez de bajar los costos de la gestión activa, se están subiendo los costos de la pasiva o/e indexada.
R4, haciendo uso de sus ventajas (domiciliado en España, lo que facilita la tramitación fiscal, y no cobrar por tener solo fondos) ha podido subir esas comisiones a los fondos índice que comercializa.
Y están por comprar la parte de BNP.
Si este va a ser el camino, uno ya no sabe…
Es que en este negocio, y por mucho que nos hablen de co-inversores, está muy claro quien es (quienes somos) la vaca lechera…
Vaca lechera que se deja ordeñar…
A día de hoy lamentablemente es así pero si echamos la vista atrás y no hace falta tirar muchos años creo que la situación ha cambiado radicalmente.
Hace 10 años creo nadie preguntaba por los costes…hasta hace 5 años más o menos no llego Amundi…
El hecho de que ni los bancos (exceptuando quizá ING o Openbank que de momento creo lo estas haciendo bien) ni el club del 1,75% o 1,35% +9% se den por aludidos creo que en una visión a medio plazo no les hace ningún bien.
Obviando el pequeño traspié que ha dado Esfera (que igual hasta medio lo arregla) es una oportunidad única para que nuevos actores irrumpan en el mercado.
Recordemos que aquellos negocios con márgenes muy altos atraen a la competencia y que si ese “hueco” no saben cubrirlo bien los que ahora mismo tienen un “moat” más antes que después este desaparecerá.
La verdad…me resulta increíble que gente tan capaz intelectualmente no quiera o sepa verlo.
De aquí a 3 años en cuanto morginstar comience a tener en cuenta a los buenos gestores veremos a ver dónde va el dinero.
Y sino…algún Fundsmith verá el negocio y se lo comerá.
De verdad…es que no entiendo cómo siguen “erre que erre” con el patrimonio que manejan…a día de hoy tienen de la mano “destrozar” a su futura competencia…en fin…
… el mercado no es asunto de experimentos, Burry M.D. lo comentó y salieron por todos sitios contra sus argumentos, veo que no es el único.
Y yo me pregunto ¿para qué emplear energía en lo contrario? base y fundamento de este hilo…
Touche!