Los Mitos de la Gestión Indexada

Otro usuario publicó ese vídeo ayer mismo en otro post.

Aunque evidentemente los argumentos del autor son demoledores (para casi todos).

2 Me gusta

Cierto, disculpad la repetición :sweat:

Gestion activa versus la pasiva(según Beltrán Parages no es gestión). Azvalor curso de verano:
https://www.youtube.com/watch?v=8AYqmGgT2Ek

5 Me gusta

67 minutos de charla que se habrían resumido mejor así.

11 Me gusta

Tanto en renta variable global, como emergente y Estados Unidos es prácticamente imposible. Y encima resultará que el 2% que supera a sus índices a 10 años no volverán a ser los mismos dentro de 10 años. Eso sí que es una auténtica aguja en un pajar!!!

3 Me gusta

Tengo que decir que ha sido una presentación bastante soft, comparado con lo que estamos acostumbrados a leer por ahí, y la tabla de conclusiones del min 56 es suficientemente generica que hasta puedo estar bastante de acuerdo con ella.

Alguna perla ha soltado, de todas formas, como decir que la gestión pasiva se basa en la teoría de los mercados eficientes, mientra Bogle ha dicho que los mercados pueden ser ineficientes a corto plazo, y la razón de la gestión indexadas está en el hecho que considera muy complicado aprovechar de estas ineficiencias de forma consistente, como los resultados, a largo plazo, demuestran.

También ha evidenciado el hecho que la mayor parte de la rentabilidad de la bolsa ha sido, históricamente, debida a un numero muy reducido de empresas, tipo regal de Pareto 20% empresa /80% Rentabilidad.
Lo curioso es que lo ha intentado asociar a la ventaja de la gestión activa, donde el buen gestor puede elegir las empresas buenas y descartar las malas, como si fuera lo normal.
Al revés, considero que esta concentración de resultados es más un factor positivo para la gestión indexada, que no depende de la capacidad de un gestor de elegir las empresas correctas, y de hacerlo de forma consistente en el tiempo, mientras un fondo indexado seguramente va a tener en cartera todas las mejores empresas del indice, mientras que las peores saldrán, en cuanto pierdan la capitalización necesaria para quedarse.

Este informe lo ha presentado en la charla; punto positivo a su favor.
Curioso que ha limitado la comparación desde 1 hasta 5 años, y se ha olvidado la de 10 años.
Supongo que la razón es porqué 5 años coincide con el plazo mínimo de inversión que ellos recomiendan :rofl::rofl:

12 Me gusta

Parece que el argumento se hace fuerte:
https://m.youtube.com/watch?v=W8ZfdKYpKbM

No hay por donde cogerlo, llegué hasta la parte que dice que el SP500 es un fondo tecnológico, el sector tecnológico pesa un 25%, ¿el otro 75% lo ignora deliberadamente?
En fin, luego dice que está poco diversificado… es que si este es el nivel de los argumentos en contra, cada día estoy más convencido con la inversión indexada.

7 Me gusta

Yo creo que no lo ignora, un 25% en 5 empresas le parece poco ¿le parece diversificado? es de lo que habla, no es que comparta el argumento pero lo añado a la lista.

http://losmercadosfinancieros.es/asi-ha-cambiado-el-peso-industrial-del-sp-500-en-los-ultimos-anos.html

Creo que todas las opiniones son válidas, prefiero conocer todos los puntos de vista y hacer una composición de lugar propia antes que parar en una parte porque no comparto el contenido, de hecho suelo ver bastantes más opiniones en contra de lo que pienso que a favor, me parece mejor estrategia, pero cada uno elige su camino.

A mí lo que más me ha gustado es la siguiente reflexión del Sr. Parages:

Si según un estudio de la Universidad Estatal de Arizona, el 4% de las compañias del S&P 500 han generado el 100% del valor añadido del índice, ¿no habría merecido la pena haber contratado a alguien que hubiera detectado esas compañías, descartando aquellas que restan valor al índice? ¿No me habría merecido la pena, en lugar de comprar tanto las compañías buenas como las malas, haber comprado únicamente las buenas y no las malas? ¿No sería la rentabilidad netamente superior en ese caso?

Y remata con:

Y ya no os cuento si en este estudio se hubiese tenido en cuenta el mejor momento para comprar las buenas compañías, cosa que es muy difícil pero que el gestor activo lo tiene incluido como una de sus principales funciones.

Les confieso que he sentido la necesidad de introducir mi dedo pulgar en la boca, cual bebé, durante este tramo de la conferencia del Sr. Parages.

8 Me gusta

Un 25% pesa el sector tecnológico, no 5 empresas. Las 5 empresas que más pesan, no llegan al 15%.
Estar discutiendo la diversificación de un fondo como el SP500, me parece del todo inverosímil.

A mí también me gusta escuchar todos los argumentos en contra, lo que no me gusta es leer mentiras.
Y es mentira que el SP500 sea un fondo tecnológico (el 75% no lo es), es mentira que 5 empresas representen un 25% (representan el 15%). Creo que se puede opinar de todo, pero no es necesario engañar a la gente, puede hacer mucho daño a alguien que esté empezando.

9 Me gusta

Si dice que no lo es yo le creo, no lo he comprobado. Yo no sé si ese señor miente como usted afirma, puesto que tampoco lo he comprobado. Comprobaré datos en el momento oportuno y veré con lo que me quedo. Gracias por su comentario.

Pues mire puede comprobarlo fácilmente desde aquí: http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04UOL&tab=3

4 Me gusta

Lo estudiaré, aunque tiene también otras miradas interesantes:
https://seekingalpha.com/article/4189055-normal-topminus-5-companies-s-and-p-500-index-worth-much-bottom-282

Gracias de nuevo.

Buenas tardes,

Tras ver la charla de Beltrán decir lo que siempre pienso cuando le oigo, no hay que olvidar que su perfil dentro de AZ es el de comercial. Habla muy bien, pero está muy sesgado y un poco alejado de la realidad.

Nadie niega que el SP500 esté a un múltiplo bastante exigente, pero es que habla de escoger fondos y acciones con rentabilidades absolutamente extraordinarias como el que sale a comprar el pan y hasta el día de hoy ninguno podemos predecir el futuro, evidentemente si lo hubiera sabido en el 2009 hubiese pedido el préstamo más grande que hubiese podido para hacer un “all in” en el fondo MFS European Smaller Companies y hoy sería financieramente independiente por lo que os estaría escribiendo desde Iguazú (Argentina), pero desgraciadamente no la tengo.

Además, Beltrán resta de forma tajante la importancia de las comisiones a largo plazo cuando ahí si que dispone de cientos de estudios que dicen lo contrario.

La realidad es que en este vida sale muy caro equivocarse porque solo tenemos una oportunidad de formar un patrimonio y la gestión activa es tan válida como la pasiva, además de ser complementarias.

Yo lo tengo claro, si el SP500 / MSCI World tienen caídas considerables aportaré todo lo que pueda. Todo esto lo digo teniendo aproximadamente 90% del dinero asignado a RV en gestión activa frente a un 10 % en pasiva, pero en cuanto vea oportunidades la balanza se inclinará, eso seguro.

Saludos.

9 Me gusta

Parages ha dicho literalmente que está en máximos históricos; quizás se haya confundido con los precios :sweat_smile:

S%26P%20500%20PE

de toda formas el PE del Sp500 está alrededor de 20, algo por encima de su media histórica, pero muy lejos de los máximos…
vamos, lo definiría ligeramente caro y muy lejos de burbuja

13 Me gusta

Hola @Fabala, ¿El gráfico utiliza como earnings los net operating profits after tax? Hay empresas tecnológicas que se caracterizan por generar un FCF claramente superior a los beneficios, y en ocasiones eso infla el múltiplo P/E tradicional.

1 me gusta

@Jobe ese gráfico usa el P/E standard de Bloomberg (precio dividido por los EPS, 12 meses Trailing).

El mismo autor hace el seguimiento de otro tipo de PE, que el considera mejor, calculado sobre la base del los NIPA profits.
Las razones por las cuales se considera este PE como mejor, es que se calcula sobre la base de los corporative profits, after tax, del último trimestre, anualizados, datos producidos por la National Income and Product Accounts (NIPA), por lo cual es una medida más actualizada que el P/E standard basado sobre los últimos 12 meses.
El gráfico del PE NIPA, actualizado hace pocas semanas, arroja unas conclusiones parecidas al anterior.
SP%20PE%20NIPA%2047-

En ambos casos la situación actual indica un P/E alrededor de un 15% por encima de la media histórica y lejos de máximos.

9 Me gusta

El beneficio comparable que yo considero correcto es siempre antes de impuestos, puesto que compara periodos con diferentes cargas impositivas, además de ser los impuestos algo exógeno al negocio empresarial.

Aparte que un agrupado, en mi opinión no aporta en relación al precio pues igual esconde valores muy caros que promedian con otros muy baratos. Como siempre el ejemplo de si uno entraría en una habitación con una temperatura media de 22ºC (Taleb Dixit)

Buenas noches Fabala,

Atendiendo al CAPE, el SP500 está a PER 30:

Saludos.

2 Me gusta