Justo el día antes de la entrada de Tesla en el SP500 , la acción subió mas de un 5%. Con lo que las gallinas que entran por las que salen…
1 me gusta
Saludos cordiales.
Estoy releyendo este hilo y hace mucho tiempo que llegué a la conclusión de que invertir en grandes índices es la respuesta afirmativa a la pregunta: «¿la bolsa siempre sube?»
No, ‘la bolsa’ no siempre sube, muchísimas empresas cotizadas en bolsa han ido a la ruina. La inversión en índices lo evita porque las empresas que no alcanzan el tamaño suficiente no entran en su composición y, una vez dentro, si disminuye su capitalización relativa demasiado para permamecer son sustituidas por otras más pujantes. Siempre tendremos en cartera las empresas más robustas.
9 Me gusta
Muy interesante la información, la verdad que no me había detenido a pensar exactamente cuando compran los fondos índice una nueva acción, suponía que era el día que entraban a cotizar pero tiene mucho más sentido lo que comenta.
Asimismo en línea a lo que comentaba también @Pasivoman he mirado los volúmenes que se han movido en Tesla y S&P últimamente. Parece evidente en efecto que gran parte de la compra se produjo el viernes pasado.
De todas maneras, seguro que se mezclan también como decía usted flujos de gestores activos, concretamente estaba pensando en hedge funds de situaciones especiales que precisamente tratan de aprovechar este tipo de cosas. En muy pocas ocasiones una incorporación de una compañía a un índice habrá captado tanta atención.
12 Me gusta
Saludos cordiales.
Está claro que la operativa a la que se ven forzados los fondos indexados causará alguna distorsión temporal en los precios tanto cuando se agrega un nuevo valor como cuando se elimina o cambia su ponderación, pero eso también es por sí mismo una notícia relevante que tendrán en cuenta el resto de inversores no solo por el efecto de los fondos indexados sino por lo que se refiere a la calidad y el atractivo de la empresa.
6 Me gusta
Segun esto la gestion pasiva en Europa ya concentra el 20% del mercado, meintras que en España unicamente el 2% y en Italia el 0,5%.
¿Un indicativo del deficit en la cultura financiera de los inversores?
Entiendo que tambien la ausencia de competencia por parte del lobby bancario ha incidido en que hasta ahora las comisiones de los productos se hayan asumido cuasi que con resignacion cristiana por muchos inversores…
8 Me gusta
Puede que muchos inversores no sepan lo que pagan de comisiones. Les ofrecen el producto y ya está. Y, desde luego, pocos saben que existen las comisiones de transacción de las que yo tuve conocimiento la pasada semana gracias a +D.
Y también es interesante la primera parte la cual enlace hacia el artículo anterior:
4 Me gusta
En fin, no solo es que esté de moda un tipo de gestión u otro sino que la indexada tiene dos grandes ventajas:
- Sí podemos decir que los grandes índices (no los sectoriales de zonas exóticas) tienden a subir (y si no lo hicieran sería el menor de nuestros problemas) y
- Soporta comisiones mucho más bajas
Echo de menos cuasi índices compuestos por por los componentes de los índices o una gran parte de ellos, pero todos con el mismo peso.
Esto puede ser un elemento y el otro seguramente es la oferta disponible.
En España el numero y variedad de ETF que se negocian es sensiblemente inferior a los otros principales países europeo;
también en Italia, aunque el peso sea limitado, hay mucha más variedad de oferta de Etf que se pueden negociar y de hecho mirando el valor contratado de ETF durante el 2020 (Ene-Nov), en la bolsa española ha sido de 2.357 millones € , mientras que Italia 123.497 millones €
8 Me gusta
A vueltas con la entrada de Tesla en el S&P500, aquí les dejo un artículo que me ha parecido más que interesante.
Y me quedo con una conclusión que he leído hoy por ahí, ahora que el runrún de la inclusión de Tesla en el índice ha finalizado, que quién tenía que comprar compró, ahora es cuando de verdad debería andar todo el mundo tratando de calcular cuánto vale Tesla de verdad. Pero esto ya con Tesla dentro del índice, y de los indexados.
1 me gusta
Parece ser que los “inversores activos” (Foreros granujas) han hecho que en este ETF, semejante chicharro como $GME aparezca en el TOP 1:
¿Hasta qué punto @Fabala piensa que las compras a las que se ve forzado a realizar por ejemplo este ETF en esos momentos, afecta aún más a las subidas de sus precios?
Entiendo que el inversor activo tiende a arbitrar esto, ajustando el precio en función a su valoración y venderá como está haciendo ahora el valor para ajustarlo. Pero hay momentos en los que entiendo que tiene que ejercer una presión compradora y vendedora multiplicadora el índice o ETF para replicar esa ponderación, ¿No?
¿Se incrementará la volatilidad más a futuro si los ETFs pasan a tener mayor parte de la cuota?
12 Me gusta
En teoría el ETF tendría que rebalancear la cartera cuando se rebalancea el indice de referencia, que en este caso es el S&P TMI, porqué si hiciera algo diferente tendría una desviación importante vs. indice.
El otro elemento es que el volumen que mueve este ETF es bastante pequeño respecto al volumen de GME:
Mirando en Finviz me sale que el promedio de los últimos 3 meses de volumen negociado para el total Etf XRT es de 4,3M$ respecto a GME que tiene un volumen promedio de 26,5M$, por lo cual aunque haga el rebalanceo de la primera posición , los volumenes que mueve son relativamente pequeños respecto al total de la acción, pero es indudable que su parte de responsabilidad tendrán, pero limitada al peso que tienen respecto al total.
Dicho esto están pasando cosas raras en este ETF porqué resulta que ayer el premium del precio respecto a su NAV ha casi alcanzado el 100%;
creo que no tardarán los que hacen arbitrajes a comprar las acciónes componentes y ponerse corto en el ETF.
Es posible, aunque la origen de todos estos eventos de incremento de volatilidad no es debido a los ETF
9 Me gusta
Buenas noches a todos.
Tras darle muchas vueltas al tema, personalmente aplico un concepto (entre otros tantos) a mi cartera que quizás sea de interés a los efectos que se comentan.
El mismo se basa en que los fondos de gestión activa que primo invierten en empresas de muy pequeña capitalización no representados en índices (o al menos no en los más concurridos). Como ejemplo, me parece muy bueno el de Magallanes Microcaps.
Es decir, según este principio, el uso que la gestión activa tendría no sería tanto “batir al mercado” u obtener una mayor rentabilidad per se (aunque coyunturalmente puede suceder), sino protegerse (con los límites que tiene el estar invirtiento en un mismo activo, i.e. renta variable) en periodos de carácter más burbujístico.
Todo esto, evidentemente, sin hacer market timing, sino manteniendo un % fijo asignado a RV indexada y RV “no-indexada”, tratando de optimizar la descorrelación existente entre ambas patas.
¿Qué piensan vds. de esta idea? En caso de considerarla acertada, ¿qué % asignarían a cada subcartera - todo esto teniendo en cuenta que estamos hablando de la parte destinada a RV, la cual puede variar su proporción dependiendo del asset allocation total -?
A mi parecer, creo que esta estrategia optimiza en cierto sentido el smart beta clásico (pues los ETFs que conozco suelen operar sobre acciones ya incluidas en índices market cap).
2 Me gusta
Entiendo que la RV indexada solo son large caps tipo MSCI World/MSCI EM no? Es decir, no tiene ademas el vanguard global small caps?
Si lo que va buscando es diversificar, ¿no se adaptaría mejor a su estrategia intentar emular un MSCI ACWI All Cap Index? Ahí seguramente también estarían comprendidas las empresas del Magallanes Microcaps.
Lo que estoy intentando decirle es que las empresas del Magallanes Microcaps seguramente estén incluidas en algún índice también. Para mí los fondos de gestión activa son para cuando uno está de acuerdo con la estrategia de inversión del fondo, y cree que el equipo gestor puede aportar alfa.
Una alternativa a la indexación, intentando descorrelacionar, podrían ser los fondos de capital riesgo. Ahí sí que estaría usted comprando algo descorrelacionado con los índices. Pero claro, una vez más, habría que buscar alfa.
3 Me gusta
Es una hipótesis de trabajo posible. El postulado de partida es que los fenómenos de burbuja se producirán antes o después, lo que es altamente probable, aunque no sepamos el momento y que sean de carácter generalizado.
Este último punto, carácter generalizado, es más cuestionable porqué quizás sea más probable que eventuales burbujas se concentren en uno o pocos sectores, dejando otros, que siguen siendo representados en los índices, al margen.
En esta segunda hipótesis, que es un poco lo que ocurrió en 2000 o 2008, al final los índices se requilibran, y un inversor que tenga el horizonte de inversión coherente con la voluntad de indexarse, podrá recuperarse del bache en un plazo razonablemente corto.
Aquí no creo que alguien le pueda dar una respuesta mejor de lo que Ud piense, porqué dependerá de la confianza que se tenga en los gestores activos que se elijan, en su filosofía de inversión, en la percepción de la medida en la cual los fondos indexados sufran más que los activos eventuales fenómenos de burbuja etc.
2 Me gusta
Una duda que me ha surgido a raíz de la corrección de los mercados de esta semana. Si el PER de un fondo indexado estaba en 20 y el VL del fondo cae un 5% en una semana, el PER del fondo será 19 tras esa semana?
2 Me gusta
Si los beneficios estimados son los mismos sí.
5 Me gusta
Dudo mucho que entre las 3400 compañías del p.e Vanguard ACWI all cap encuentre usted un alto % del microcaps.
6 Me gusta
Sí, dando por hecho que el mundo y los beneficios futuros estimados de las empresas no se han visto modificados en la semana en cuestión.
Gracias por la aclaración.
1 me gusta
2 Me gusta