Absolutamente de acuerdo. Pero esto aplicado a todo. Quiero decir, aquí estamos para aprender, y compartir reflexiones y no a defender nuestro estilo de inversión favorito como si fuera un equipo de fútbol.
El tema de que la inclusión de un valor en un índice hace que todos los fondos de inversión que replican ese índice se vean obligados a comprar ese valor, en ese momento, y en función del peso que ese índice le haya asignado de partida a dicho valor, es indiscutible que provocará una subida de precio de ese valor, como mínimo temporal. Lo contrario aplica igual. Esto no es algo que se pueda discutir demasiado, francamente. Negarlo sería negar las leyes mismas de la oferta y la demanda. Cuando aumenta la demanda, el precio sube, cuando aumenta la oferta, el precio baja. Mercados 101.
No estoy diciendo que este efecto sea permanente, ni que esté cuantificado, ni que pueda haber miles de otros factores que puedan influir en la formación de precio. Pero que esto influye, me parece obvio.
Aquí voy a llevar la contraria al espíritu de este hilo, pero no sería honesto si no lo hiciera, discrepo.
La gestión pasiva ahora mismo es un Buy&Hold de manual. Los inversores pasivos sólo son (somos, como partícipe del Vanguard Global Stock no me considero al margen, ni mucho menos…) realmente pasivos cuando no hacen nada.
La inversión pasiva ahora mismo creo que tiene el mismo efecto en la formación de precios de los valores en los que invieran que el efecto que pueda tener cualquier otro fondo Buy&Hold. No se me ocurre que haya ninguna diferencia fundamental en el efecto que tiene un fondo indexado sobre la cotización de APPL que el que pueda tener Berkshire Hataway salvo una: la participación de BRK en APPL es fija (compraron una vez y no se dedican a comprar más cada día) y los fondos indexados la deben aumentar obligatoriamente siempre y cuando reciban entradas de capital y la participación de AAPL en el índice no varíe a la baja.
Corrijo, salvo dos. El día que al señor Buffet le parezca que APPL tiene una valoración excesiva, decidirá vender, mientras que para un fondo pasivo ninguna acción tendrá nunca una valoración excesiva (como criterio de valoración). Esa valoración que como digo a Warren podría parece excesiva probablemente en ese momento haga que AAPL tenga un peso alto en el índice de turno, es decir, tendrá un peso alto en todos los fondos pasivos que repliquen ese índice.
Pero veamos tres escenarios:
Si cuando el señor Buffet decida vender AAPL la gestión pasiva continúa recibiendo entradas de capital (es decir, los inversores pasivos opinaremos que queremos comprar el índice), ¿quién va a comprar esas acciones? Correcto. Dichos fondos pasivos, muy probablemente.
¿Qué pasaría si cuando el señor Buffet decida vender APPL los inversores pasivos no están opinando, es decir, no están aportando ni retirando capital en sus fondos? Que tendrá que vender sus acciones a otros inversores activos, y en este escenario sí, la gestión pasiva no tendrá nada que ver con el precio de esa operación. Con un matiz: dado que la participación del señor Buffet en AAPL es muy importante, es posible que esa venta altere el peso de AAPL en el índice, y esa alteración obligaría a los fondos pasivos a acudir al mercado a rebalancear su cartera… es decir, que tampoco es cierto que no influirían en esa formación de precio, por esa segunda derivada, pues se verían obligados a acudir al mercado a buscar contrapartes para ese rebalanceo.
¿Y qué pasaría si en ese momento en el que el Sr. Buffet decide vender sus acciones la gestión pasiva está teniendo retiradas netas de capital y por tanto está obligada a poner a la venta las correspondientes acciones de AAPL (sí, y de todo lo demás)? Ajajajá… este es el escenario más divertido. Porque tanto unas como otras acciones deberían comprarse por el resto de inversores activos del mercado (idealmente todos menos Warren), y aquí entramos en las valoraciones que cada uno tenga hechas de la compañía, la liquidez que puedan tener y demás.
Sinceramente sólo me parece que existe un escenario en el que se puede cumplir que la gestión pasiva no influya en la formación de precios: que no participe en la formación de precios. Es decir, que no tenga entradas ni salidas de capital y que por tanto no deba acudir al mercado a realizar ninguna operación de compra ni de venta. Sólo en ese caso creo que se podría afirmar que no está teniendo influencia en la formación de precios. Pero como más o menos he tratado de esbozar, ni siquiera en este caso me parece que se puede afirmar tal cosa, porque en la medida que la composición del índice varía, esos fondos están obligados a acudir al mercado a participar en él y participar en la formación de precios, como cualquier otro actor que deba buscar contrapartes para sus operaciones.
