muchas gracias por la respuesta!
Y, por lo tanto y en mi opinión, comisiones y TER importan poco si la rentabilidad es conveniente.
1 me gusta
Pues no es que quiera contradecirle, pero sería bueno que leyese algún articulo o entrada sobre la incidencia de las comisiones de fondos en inversiones a largo plazo. Creo recordar un estudio hecho con Bestinfond, un fondo de exito, y en un plazo de unos 15 años (me puedo equivocar en el tiempo), como las comisiones representaban aprox. el 40% de la plusvalía obtenida.
También le aconsejo que lea el articulo de Fernando Luque (Morningstar) sobre la importancia de las comisiones de los fondos. Como ya he dicho en alguna ocasión y la frase no es mía, las plusvalías vienen y se van, pero las comisiones (pagadas) siempre permanecen, así que considero conveniente no dejarse llevar por las altas rentabilidades sobre todo en plazos cortos y preocuparse en buscar fondos con menores comisiones, en el largo plazo, pienso que le irá mejor.
4 Me gusta
Saludos cordiales.
No voy a discutir la evidencia, pero si después de pagar las comisiones un fondo da de forma recurrente más rentabilidad que otro, lo sigo prefiriendo sin tenerlas en cuenta.
Claro, cuanto más cobre en comisiones y más gaste operando más dificl lo tendrá, pero si lo ha conseguido recurrentemente durante un periodo periodo largo…
2 Me gusta
Siento discrepar con usted, pero me parece que está siendo engañado por el sesgo de supervivencia. Aunque el gestor consiga batir al mercado 10 años seguidos, nada le garantiza que lo vaya a seguir consiguiendo, ya que los resultados de los fondos están influidos en gran medida por el azar. Por tanto, no es conveniente elegir un fondo basándose en rentabilidades pasadas.
2 Me gusta
He buscado y encontrado la entrada de un usuario que aquí hizo el estudio que le comentaba comparando la plusvalía de un fondo con sus comisiones vs si no tuviese ninguna comisión. Por supuesto que los gestores tienen que cobrar por su actividad, pero creo que este estudio nos debe servir para reflexionar sobre la importancia de las comisiones excesivas, las que pagamos muy a menudo.
2 Me gusta
Efectivamente, 1,018^40 > 2.
Sí, el azar influye, pero prefiero al afortunado que no al cenizo. ¿Seguimos la enseñanzas de Graham, Lynch, Fisher, Marks… porque han tenido suerte?
Por ejemplo, Firmino Morgado dejó de gestionar el Fidelity Iberia, ¿es irrelevante?
La cuestión es que al influir tanto el azar en los resultados, no compensa pagar las comisiones de la gestión activa, siendo más rentable la inversión indexada a largo plazo, debido a sus bajas comisiones principalmente.
Sí, pero por inversión indexada me refiero a una inversión diversificada globalmente. Véase MSCI WORLD ACWI. Si te indexas al índice de un solo pais y más si es un país pequeño como España, no se recoge la evolución de la renta variable global.
2 Me gusta
E incluso sin indexarse porque las dos grandes zonas con mercados maduros son EE. UU. y Canadá y la Eurozona. Tampoco hay que olvidar a Japón, Asia emergente, Rusia, Sudamérica…
A ese respecto, no puedo rebatir su opinión.
1 me gusta
Es cierto que a ese índice los últimos 10 años ha sido prácticamente imposible batirlo y ahora es fácil decir que resulta imposible.
Cabe destacar su gran peso en el S&P 500 y el comportamiento que ha tenido EEUU en estos años.
Cójase como ejercicio otra época y verá que las rentabilidades no han sido tan espectaculares.
Recuerde que en los años 2.008 y 2.009 hubo tensiones gravísimas de liquidez en las empresas cotizadas dejándolas a valoraciones muy muy bajas.
Teniendo en cuenta las valoraciones actuales no tengo yo tan claro que el que haga una gestión activa decente y con unas comisiones razonables no lo tenga más fácil ahora partiendo desde el punto en el que estamos.
3 Me gusta
Piense que el 50% del índice que menciona se encuentra prácticamente en un país que no llega a los 400 millones de personas.
En el mundo hay más de 6.000, un índice real diversificado por países en función a su PIB, población e incorporación a la economía no existe y desde mi punto de vista el MSCI World no lo representa.
Si quisiera complicarse más la vida y asignar un global “más real”, debería de al menos asignar un peso a cada índice en función a su peso en la economía y a las previsiones futuras que tendrá.
1 me gusta
Pero las empresas de mayor capitalización de ese índice llegan a absolutamente todo el mundo. ¿Qué diversificación global hay mayor que esa?
La diversificación global entendida como donde esta la sede de una empresa me parece un concepto cada día más caduco e inválido en estos tiempos que corren.
2 Me gusta
Eso tendría muchísimo sentido en un mundo en el que se practicara la autarquia por todas partes.
Pero habiendo empresas multinacionales, filiales y comercio internacional, no lo veo. Por poner un ejemplo ¿Que % del negocio de Nestlé esta en Suiza? O incluso Google y Apple no tiene la mayor parte de su negocio en EEUU. O sin salir de España TEF, SAN y BBVA tienen mucho negocio fuera (Iberoamérica por ejemplo)
2 Me gusta
Estoy de acuerdo con ese argumento, pero, ¿no cree que los emergentes actualmente tienen más potencial de penetración en todos los países que las propias multinacionales que ya están ahí?
Si comparto su idea y los datos son los que son.
A donde quiero llegar es que hay muchas empresas creadas por gente que nos supera en número que están aún en fase de expansión que creo que tienen un recorrido muy superior al que las multinacionales de países desarrollados que se encuentran allí.
No sé si se acaba de entender mi idea.
A esta conclusión he llegado con el tiempo después de hablar con personas de esos continentes que me comentan cómo sus países están empezando a abrir sus mercados y a pensar en la expansión internacional.
No me refiero tanto a estar en esos países con potencial crecimiento, sino que esos países empezarán a penetrar cada vez más también en los desarrollados.
1 me gusta
Todo eso tiene sentido y puede ser así, pero en cualquier caso, entiendo que es mejor tener un un índice global por capitalización, ya que el índice recoge aquellas empresas que más éxito están teniendo en mayor porcentaje, ya que su presencia en el índice depende de su capitalización y por tanto de su éxito. Igualmente ocurre a la inversa con las empresas que bajan de capitalización. No hace falta decir, que no es posible saber con anterioridad qué empresas van a tener más éxito y por eso sólo queda recogerlas según van subiendo de capitalización.
2 Me gusta
Hay un factor a tener en cuenta y es que la indexación por capitalización es razonable pensar que va a funcionar bien en un país con una sólida cultura democrática y capitalista.
No tengo yo tan claro que esto sea extrapolable tan fácilmente a países que no tienen este tipo de cultura. El propio Bogle lo señala como argumento adicional cuando indica que, para un inversor americano, él recomienda como mucho tener un 20% de la inversión en renta variable fuera de USA.
10 Me gusta