Sí, de obligada lectura.
Dejo alguna referencia más que me parece de interés:
3 Me gusta
Si mira las comparativas entre planes de pensiones activos y los fondos equivalentes de las mismas gestoras se va a encontrar con la sorpresa que el PP lo suele hacer incluso peor que el fondo equivalente a pesar de tener una comisión de gestión inferior.
7 Me gusta
Sí, justo escuchaba el otro día el podcast de Marcos Luque que al final comentaban esto. Pero no llegaba a quedar claro por qué ocurría. Cual es su opinión al respecto?
Hay un montón de debates al respecto.
Creo que es un tema de que la comisión de gestión es sólo una de las comisiones que tiene un producto de inversión y parece que la estructura de los planes, ya sea por volumen, por el tipo de flujos que reciben o por haber un intermediario extra en algunos casos (la aseguradora promotora del plan), penalizan a este otro tipo de comisiones.
3 Me gusta
Me parece una explicación bastante plausible. No obstante, me pasaron los datos del mio el otro día sobre 2018:
- Azvalor Global sale en torno a 1,61%
Incluyendo:
Gastos Gestión
Gastos depositaria
Gastos Bancarios Liquidación
Gastos Registro
Gastos Gestoría
Gastos Tasas
Otros gastos bancarios
Aun habría más gastos como las comisiones de trading (aunque suelen ser en porcentaje) o cosas así.
Veremos a futuro pero desde luego es un tema a monitorizar.
1 me gusta
Aquí es donde haber diferencia significativa en contra de los PP.
Me he dejado de comentarle que posiblemente en el tema de los PP es donde más le penalice estar en gestión pasiva respecto a fondos. Las opciones de PP indexados son muy limitadas y con comisiones que parecen más propias de productos activos.
tiene el hilo Planes de Pensiones: gestión activa y pasiva para darle un vistazo
2 Me gusta
Esperaré con interés lo que pueda usted compartir sobre este tema.
De los contratados en los que yo aporto, (Magallanes Acciones Europeas,azvalor global y Cobas global PP) mi impresión es que no aplica siempre la regla de PP=menor rentabilidad.
Magallanes muy parejo al European, Cobas global ligeramente por encima en rentabilidad comparado con internacional/selección y Azvalor global value claramente por debajo.
El que más se separa de su par es Azvalor con un sesgo ligeramente menos agresivo que el fondo equivalente.
Saludos.
No es que tenga mucho que añadir pero es uno de los motivos que me llevó a invertir el máximo legal anual; llegado el caso, y reembolsando hasta un máximo de 12000 euros anuales, permite reducir la factura fiscal al mínimo aprovechándonos de la reducción de tipos previa.
Factor importante a mi modo de ver es declarar por el tipo impositivo máximo, o el escalón anterior, para que a la hora de la desgravación la “rentabilidad fiscal” sea superior al 30%.
3 Me gusta
Hace tiempo que el tema de los PP lo tengo “resuelto” y no aporto desde el cambio de legislación, por lo que no estaba al tanto de esa limitación en las comisiones. Más bien tenía presente de cuando buscaba productos, que todos los PP tenían comisiones superiores a los fondos asimilables. Y obviamente, peores resultados. Los motivos … no todos para ponerlos por escrito . Otros, volumen a negociar, cliente muy mayoritariamente “cautivo”… Pero insisto que me refiero a unos cuantos/bastantes años atrás.
2 Me gusta
Estos planes son muy recientes y no creo que adolezcan de los vicios a que me he referido en otra respuesta. Coincido en que los PP acostumbran a tener un sesgo algo menos agresivo que sus fondos asimilables.
Gracias. Me refería sobre todo a lo de vivir de ellos desde el retiro voluntario a la jubilación oficial 
Tengo que refrescar el tema, probablemente haya nuevos supuestos para el rescate.
Las participaciones con antigüedad mayor a 10 años introducido en 2015 (a partir del 2025).
1 me gusta
Cierto, cierto, gracias. Lástima que sí o sí haya que esperar a 2025, aunque siempre será mejor que tener que esperar a la edad de jubilación.
Vaya, ese mensaje es mío de hace cuatro años.
Ya lo comenté en su momento. Ojo con ese artículo relativo a estrategías para optimizar la fiscalidad con PP porque, cómo expuse en su momento en ese mensaje, está construido sobre un error de base.
De hecho, luego me responden tanto cazadividendos cómo Roberto Carlos, y ningúno rebate mi comentario.
Un saludo.
4 Me gusta
Anda! Pues un placer conocerle caballero. Un mensaje muy acertado. De hecho, llegué a ese articulo por su mensaje y no por el articulo en sí. Estaba buscando precisamente como tributarían las rentas más bajas y su mensaje me ayudó a aclararme.
Un saludo.
1 me gusta
Con respecto a lo interesante o no interesante de los planes de pensiones, Marcos Luque nos podría dar una clase magistral sobre el asunto. A rasgos generales, su conclusión se resume en que, en el caso de que un producto sea ofertado en forma de fondo de inversión y en forma de plan de pensiones, interesaría contratarlo en forma de plan de pensiones salvo que las circunstancias futuras de la persona en el aspecto económico sean bastante mejores que las que tenía en el momento de la aportación. El mayor problema tal vez sea su falta de liquidez aunque, teniendo en cuenta la poca gama fondos de inversión interesantes que cuenten con un plan de pensiones equivalente, en una cartera suficientemente diversificada los planes de pensiones no deberían ser una parte muy significativa de la misma, por lo que siempre habrían fondos de inversión en cartera para hacer líquidos en caso de necesitar el dinero con anterioridad al momento de jubilación.
1 me gusta
Al comparar Magallanes European clase M con el PP ciertamente se ve un gráfico muy similar en el año:
Pero si nos atenemos a los números vemos que en menos de cinco meses que llevamos de 2019 la rentabilidad del primero ha sido 13,3% frente al 12,8% del segundo, lo que supone un nada desdeñable 0,5% en contra del PP que extrapolando a un año sería -1,2%.
En la conferencia anual, antes de que se llegara al turno de preguntas, Iván Martín ya dijo que el PP era una cosa y el fondo era otro. Me vino a la cabeza aquello de “Excusatio non petita, accusatio manifesta”.
Adujo que cada uno tiene sus flujos de dinero, excusa ya escuchada en otras ocasiones, pero que a mí no me convence, porque si según los gestores los grandes movimientos de entrada y salida son perjudiciales para la rentabilidad, parece que un PP, con la cantidad de aportaciones regulares y los impedimentos para el reembolso, sería el menos perjudicado de ambos.
Otra justificación fue que cada fondo y PP tienen diferentes carteras. Me pregunto qué razón hay para que sean diferentes. ¿No se supone que tanto en uno como en otro caso prima el cuidado al partícipe? ¿No se supone que en ambos casos tratan de tener la mejor cartera posible atendiendo a la relación entre rentabilidad y riesgo estimados?
Teniendo en cuenta las comisiones supuestamente inferiores que tienen los PP frente a las clases minoristas de los fondos citados cada vez queda más patente que hay otros “gastos ocultos” que el sufrido partícipe del plan se ve obligado a soportar. En el corto plazo se podía achacar el inferior rendimiento relativo a la mala suerte, pero conforme va pasando el tiempo se va aclarando que no es una circunstancia azarosa. Es un tema que me resulta indignante porque considero que es un intento de engaño al inversor en el que nadie da la cara, empezando por los propios gestores y acabando con el regulador.
14 Me gusta
Eso puede ser cierto, pero lo que no se sabe con certeza es si resulta para mejor o para peor. De todos es conocido que los PP suelen tener más entradas a final de año. Para el caso concreto del año 2018, esto tuvo que ser beneficioso pues permitió comprar en un punto bajo de los mercados.
Aparte de los anterior, convendria hacer números para comprobar si la deducción fiscal en el IRPF permite "compensar " la perdida anual del -1,2% del PP respecto al fondo. Dudo que a largo plazo sea así, precisamente por la maravilla del interés compuesto
Aunque no estoy de acuerdo con las variables, elijo modesto por supuesto