Libro "The Ponzi Factor" sobre los beneficios de inversión

1

El libro “The Ponzi Factor” es corto, barato (unos 4 EUR) y en inglés. En Youtube el autor Tan Liu ha puesto varios videos:

https://www.youtube.com/channel/UCNPXKKXuTnC-5WK4aT6fIaA/videos

En este explica como rebatir los argumentos populares:

https://www.youtube.com/watch?v=UvusBl42Gs0

A mí personalmente me deja bastante mal rollo, sobretodo después de leer también a Taleb. Por no hablar de que en realidad no hay liquidez ni subyacente.

Aquí suelto la versión resumida del libro traducida de otro video en inglés:

Cuando pensamos en el mercado de valores, pensamos en el dinero, la industria financiera, las empresas y en ganar dinero invirtiendo en empresas exitosas.

La creencia de que invertir en negocios exitosos es lo que lleva a los beneficios de inversión, y hay una conexión directa entre el éxito de la compañía subyacente y la experiencia de los inversionistas en beneficios.

Esta es una idea razonable, por lo que se encuentra en libros de texto y recitados por profesionales de las finanzas, que venden acciones y servicios relacionados con las mismas.

Sin embargo, no es así como funcionan realmente las acciones.

La mayoría de los profesionales de finanzas no tienen idea de dónde provienen las ganancias de las acciones.

Simplemente asumen que se genera mágicamente a partir de las complejidades del mercado.

El mito es que las ganancias de las acciones se generan a partir de las ganancias y el crecimiento de las compañías subyacentes, y cuando una empresa gana dinero, comparte las ganancias con sus inversionistas.

Pero en la práctica, la mayoría de las empresas públicas nunca pagan dividendos sobre sus acciones. Y cuando hacen dinero que puede ser de millones o incluso miles de millones, se quedan con todo.

La realidad es que las ganancias de las acciones provienen de otros inversores que están comprando y vendiendo acciones.

Cuando un inversor compra una acción por diez dólares y la vende por $ 11, entonces $ 11 provienen de otro inversor, alguien que luego comenzará a buscar a otro inversor, que le dará 12 dólares y así sucesivamente.

Esto es técnicamente un escenario negativo para los inversionistas porque están aportando todo el dinero y hay tarifas asociadas a cada transacción.

La compañía que emitió las acciones no está involucrada en estas transacciones, por lo tanto si el negocio está haciendo o perdiendo dinero es irrelevante.

Esta es la razón por la que empresas como Tesla Motors, que han perdido miles de millones desde que se convirtieron en una empresa pública, pueden tener acciones que aprecian su valor.

Pero en una situación donde las ganancias de los inversionistas dependen estrictamente del dinero de otros inversionistas, los inversionistas pueden ganar o perder dinero sin importar si la compañía en la que invirtieron está ganando o perdiendo dinero.

En realidad, el mercado de valores es un sistema masivo que mueve el dinero entre los inversores.

Es un sistema en el que las ganancias de los inversionistas actuales dependen directamente de la entrada de dinero de nuevos inversionistas y este sistema también se conoce como un esquema Ponzi.

3 Me gusta
2

:astonished: :thinking: ???

4 Me gusta
3

Pues yo no puedo estar más en desacuerdo sobre lo que dicen.
Me parece a mí que lo único Ponzi será la cantidad de gente que compre su libro y se lo crean.

8 Me gusta
4

Un esquema Ponzi, al ser un sistema cerrado, solo puede funcionar si la cantidad de participantes aumenta constantemente.

El mercado de valores funciona de otra manera, ya que los precios de las acciones se establecen por medio de compraventas, entrando y saliendo dinero del sistema en función del precio acordado en la transacción, pero el número de acciones se mantiene invariable.

Dicho esto, coincido con @Segado al 100%

6 Me gusta
5

No he visto el vídeo ni he leído el libro pero por el resumen que pone del mismo diría que asemeja la bolsa de valores a un juego de suma cero y nada más lejos de la realidad si los activos que se manejan son empresas en funcionamiento que ganan dinero y producen beneficio e incluso si están en pérdidas tampoco. Podríamos realizar un razonamiento a esta proposición si el subyacente es improductivo y especulativo como pueden ser las criptomonedas.

s2

4 Me gusta
6

Pues yo estoy de acuerdo en parte ya que la rentabilidad de una inversión no está directamente relacionada con los resultados empresariales ( especialmente en CP)

No obstante ni suma cero ni Ponzi en su descripción básica ya que toda transacción tiene su contraparte.

1 me gusta
7

Si por algún motivo pensara que la rentabilidad de una inversión en acciones de una empresa no está directamente vinculada con sus resultados a largo plazo no invertiría en bolsa.

Sobre el corto plazo, pues es completamente aleatorio no pienso en ello.

s2

2 Me gusta
8

Creo que lo pueden encontrar en muchos libros, la rentabilidad a largo plazo de los mercados se explica por la rentabilidad por dividendo (parte de los beneficios actuales)+ el crecimiento de los beneficios.

Luego hay otro factor que sí es más especulativo y tiene bastante que ver con la discontinuidad de rendimientos de los mercados incluso en épocas largas como es el cambio de los múltiplos de valoración.

Aquí Bogle lo explicaba un poco: http://www.morningstar.es/es/news/171105/morningstar-tv-jack-bogle.aspx

5 Me gusta
9

Añadiría que incluso muchos no profesionales tampoco lo saben.
Pero los que sabemos de donde vienen los beneficios de las empresas, seamos o no profesionales, ya sabemos todo lo que dice ese extracto resumido.

2 Me gusta
10

¿ podria detallar con datos objetivos las razones de su desacuerdo con el libro?

Seria tranquilizador.

1 me gusta
11

Dice usted :"la rentabilidad a largo plazo de los mercados se explica por la rentabilidad por dividendo mas beneficios ".

Siendo asi , el aumento de precio de las acciones que no dan dividendos ( muchas de las FANG), se deberia a la esperanza futura de que aparezca un " greater fool " dispuesto a pagar mas dinero por el papel que tengo en el que dice que soy titular de un trocito de esa empresa, la cual no te devuelve los beneficios que obtiene .

12

Aquí podrán explicárselo mucho mejor que yo, pero además del greater fool también esta la valoración de los flujos de caja futuros que se estimen para esa empresa, así como la posibilidad de pagar dividendos, ahora o en el futuro, cuando no necesiten toda la caja que generan para seguir creciendo.

Y si no los reparten pero va creciendo la caja neta de la empresa, también aumenta su valor. Viene a ser como valorar una casa a la hora de comprarla si dentro de la casa hay además una caja fuerte con x cantidad de dinero en metálico.

Buffet dice que no reparte dividendos porque es capaz de reinvertirlos al 20% anual compuesto.

El greater fool sí explica el precio del oro o el del BTC.

9 Me gusta
13

Dividendo más crecimiento de los beneficis. Eso no significa que una empresa no pueda estar completamente o casi en una categoría sin estar en la otra o casi.

3 Me gusta
14

Aquí está la clave.
Aunque en el presente una empresa no lo esté haciendo por algún motivo, toda empresa, como es lógico, se valora por lo que tenderá a hacer, que es repartir algún día, cuando no tenga otras alternativas o porque quiera, a sus propietarios las ganancias obtenidas.

Lo de x empresa vale 0 porque no reparte dividendo, cuidado. Para mí por el momento, Google va a ser una de las empresas que más dividendo en cantidad total va a repartir en el futuro.
¿Cuándo? Eso ya lo iremos viendo. Yo que estoy en fase de acumulación y aún no necesito que empiece a repartirme, cuanto más tarde lo haga, mejor para mí porque no pagaré por cada euro que reparta, si se lo queda dentro ella y lo invierte en otras cosas mejor que yo.

Miren el caso de Apple y cómo ha empezado a repartir ya, cuando no ve más oportunidades de inversión para invertir todo el cash que genera.

7 Me gusta
15

Hola @rinimi,
no he leído el libro, pero este párrafo que se extrae del mismo es en lo que estoy claramente en desacuerdo:

Se me viene a la cabeza la frase de “Sólo el necio confunde valor y precio”, que unos atribuyen a Quevedo y otros a Machado.
Simplificándolo mucho, el valor de una empresa reside en lo que es capaz de ganar en el futuro, los beneficios que se convierten en la caja y que son devueltos a los accionistas vía dividendos y/o vía crecimiento.
Es cierto que hay empresas que no ganan dinero, pero un inversor informado invierte en ellas pensando que en el futuro sí lo van a hacer, de lo contrario estaría exclusivamente jugando a tonto el último y el riesgo es que al final sea él.

10 Me gusta
16

Asumiendo que la rentabilidad anualizada a largo plazo de S&P 500 es un +8% y que la rentabilidad media por dividendos de dicho indice es del + 2%, se supone que el otro +6% de revalorizacion es debido al precio de mas que estara dispuesto a pagar un nuevo comprador de esas acciones.

Ustedes sugieren que los nuevos compradores estaran dispuestos a pagar ese +6% debido a que creeran que esas empresas en el futuro repartiran dividendos debido a unas posibles ganancias futuras.

En otras palabras ¿ el 75% del aumento del precio de las acciones se deberia a la creencia de que va a existir un comprador futuro dispuesto a creer en ese futurible ?.

1 me gusta
17

Siguiendo su ejemplo y sus cifras, el 6% viene del crecimiento de los beneficios que tienen las empresas que componen el índice. Digamos que el que compra tiene la expectativa de que la empresa crezca y tenga un incremento de su beneficio de un 6% anual, además del 2% que ya le paga de dividendo.
Es que el mundo y sus empresas crecen.

5 Me gusta
18

Yo lo veo más sencillo aún. Tengo una máquina de hacer churros, estándar. Y esa máquina hoy vale 100 euros. Si dentro de un tiempo la máquina mejora su funcionamiento y produce un 50% más de churros, ¿es lógico pensar que me puedan pagar 150 euros por ella? Independientemente de si los churros te los quieres comer, venderlos o regalarlos.

Ahora bien, seguro que llega un listo que se huele esa subida del 50% y me ofrece hoy 110 en vez de 100, porque aún así le saldrá rentable. Eso se llama growth.

Y resulta que pasa el tiempo y a churrera no progresa todo lo rápido que se esperaba, y el que la compró por 110 se desespera tanto que acepta venderla por 90 (pese a seguir produciendo al menos los mismos churros de siempre). Y llega alguien y la compra por 90. Eso se llama value.

P.D. Lo malo es que esté a 90 porque los churros se están pasando de moda. Eso sería trampa de valor.

10 Me gusta
19

Estimado @iguerrero

Bonita metafora BOLSA-CHURRERA.

Dice usted: "Tengo una máquina de hacer churros, estándar. Y esa máquina hoy vale 100 euros. Si dentro de un tiempo la máquina mejora su funcionamiento y produce un 50% más de churros, ¿es lógico pensar que me puedan pagar 150 euros por ella? "

Sin embargo, si como accionista compro acciones de la churrera por 110, y a pesar de que produce mas churros en el futuro, el propietario no me devuelve parte de los beneficios ( dividendos) no gano nada.
Sigo dependiendo de que en el futuro otro posible incauto accionista piense como yo habia pensado y realice la misma compra ; y asi hasta el infinito.

20

Entiendo que sea un concepto complicado de explicar. Pero depende usted de que mañana otro le valore su acción y se la pague a un precio determinado exactamente igual que depende de que mañana en la frutería le acepten el billete de 20€ que lleva en el bolsillo.

Por supuesto son dos activos con una diferencia de liquidez enorme.

Pero en la práctica hay una similitud. A un billete se le otorga el valor del activo que lo respalda (aunque la gente de a pie no repare en ello), ya sea reserva de oro o confianza en el estado emisor, y a una acción se le otorga el valor de la compañía que hay detrás. En qué consista dicho valor puede ser objeto de otra discusión, pero existir, existe.

En última instancia, por supuesto que para que aflore ese valor tiene que haber una contrapartida que le compre la acción cuando diga de venderla. De la misma forma que el billete de 20€, o de 500€, no sirve de nada si no tiene en frente a nadie con quién intercambiarlo.

Si no hubiera contrapartidas en el mundo, lo único válido sería un huerto fértil, un corral con gallinas, agua y una cueva donde cobijarse.:sweat_smile:

Un inmueble si no está alquilado, ¿no tiene valor?
Y si una de las características del inmueble fuese que el dinero del alquiler en vez de ir a manos del propietario se destine a mejorar constantemente el inmueble para cobrar más alquiler por el mismo, o a adquirir más inmuebles en el futuro, ¿tampoco tiene valor?

2 Me gusta