Hola @piris7
Recuerde que los beneficios se reparten siempre al año siguiente y, por lo general, suelen ser con cargo a las siguientes cosas:
-Dividendo con cargo a reservas (de beneficios que se han ido acumulando en el pasado que se deciden ahora repartir)
-Dividendo con cargo a resultado (procedente de la pasta que se ha ganado en el ejercicio anterior)
-Dividendo con cargo a primas de emisión y otras cosas más técnicas que tampoco quiero alargar para no liar.
En el caso de LDA, reparte con cargo a resultado, por lo que el dividendo que le están pagando a usted este año, corresponde a los beneficios que se ganaron en el 2021.
Le animo a que se olvide del dividendo para analizar todo y vaya más allá, porque que una empresa reparta o no, dice poco de cómo va.
Lo importante como dijo en su día Pedro y sus otros dos compañeros en el siguiente podcast en +D, es la caja y el flujo de caja.
Parece fácil esto de invertir por dividendos, compras una acción , te paga una renta , reinviertes, así de fácil, pero no, no es tan fácil. Ultimamente me han salido varios granos en el pompis que complican la inversión, LDA, INTEL, VF. Es lo que hay. Gracias por sus consejos Camacho.
La inversión por dividendos es una etiqueta que usted quiere poner, pero no existe.
Existe la inversión y, cuando uno invierte, ya sea vía dividendo u otras vías, lo que usted realmente espera, es sacar más de lo que va a poner o ha puesto.
Que no le nublen con “un estilo”, porque ese estilo sólo existe en su cabeza.
Lo que hay que analizar es cuánto gana la empresa, cómo de sostenible es eso que gana y, si el múltiplo que paga por esas ganancias, tiene sentido.
¿Que usted busca estabilidad y baja rentabilidad?
Analice y compre empresas que reparten casi todo lo que ganan (o lo acumulan en la caja), pero no compre por el hecho de que le pagan x en dividendo o y.
Cuando yo empecé en esto de la inversión , 2008, nada se sabia del Loco del dividendo, el foro de Gregorio daba sus primeros pasos y yo no lo conocía y, seguramente , ni siquiera usted invertiría aún en bolsa, los cazadividendos, donde usted y yo coincidimos, ni siquiera era un proyecto . Me gusta leer a todo el mundo y algo podrán influir, no digo que no. Pero lo que yo hago lo hago con el total convencimiento de que es la mejor forma de inversión para mi, para otros supongo que no, y desde luego que no me ha ido nada mal. Saludos.
Pues para no existir yo lo llevo haciendo 15 años. Lo que yo busco, y de momento consigo, son rentas , crecimiento de estas y, a su vez, crecimiento de patrimonio.
Pero todo eso sucede porque las empresas en las que invierte ganan dinero😉
Yo tengo una cartera enfocada al dividendo igual que usted. No se piense que vengo a hablarle de las bondades de la indexación (que las conozco de sobra y se que matemáticamente es la mejor forma de invertir, pero eso no viene al caso). Yo quiero empresas que ganen cada vez más dinero y que me repartan periódicamente todo el dinero que no sean capaces de emplear eficientemente en un mayor crecimiento del negocio. Pero si una empresa, por la causa que sea, empieza a ganar menos dinero y por lo tanto a repartir menos, a mí lo que me preocupa es lo primero. No se si me he explicado mejor ahora.
Me están ustedes liando, ya no se lo que hago jajajajaja. Me da la impresión de que me quieren convencer de cosas de las que ya estoy convencido, quizás el problema radique en que yo no soy capaz de expresarme bien. Jamás se me ocurriría invertir en empresas que pierdan dinero sistematicamente, esto me lo enseño LA SEDA hace muchos años, no quiero que me paguen mi parte del beneficio con deuda etc etc. Voy a seguir haciendo lo que no se que hago y lo haré por dos razones, porque me llena y por que me funciona. Un placer hablar con ustedes. Saludos.
No hace falta que pierdan sistemáticamente. Con pagar cara una empresa y/o que esta haga una deficiente asignación del capital ya tiene papeletas para no ser una inversión rentable.
El otro dia vi un video de Gregorio en el que comparaba dos empresas idénticas, en la que la empresa A pagase al accionista un dividendo alto (alto payout, más tipico en Europa) y la empresa B tuviese un payout más bajo y destinase otra parte del beneficio a las recompras de acciones (algo más tipico de EEUU). Adivinen cual de las dos empresas, con idéntico negocio, tiene más facilidad para mantener un dividendo creciente. Aunque la rentabilidad total para el accionista sea similar (dado que con las recompras se ahorra uno impuestos). Me resultó interesante.
Me autoinvito a su debate para soltar mi opinión impopular. Y sorprendentemente no será en contra de Los Locos del Dividendo ya que creo que a veces se sobredimensiona mucho el recorrido que tienen sus mensajes, cuando en verdad solo tienen un altavoz notorio sus errores (lo cual dice mucho de la gente que puebla fintweet).
Lo que creo que hace bastante daño a la inversión por dividendos son las etiquetas de Kings, Contenders, Aristocrats y sobre cualquier otra DGI. Como todas la etiquetas pretenden simplificar en una palabra o siglas una realidad la mar de compleja, que han explicado maravillosamente en este hilo. Son etiquetas que se basan en el pasado para dar una falsa sensación de control en el futuro. Solo hace falta un mal resultado anual para desaparecer de cualquiera de esas listas y ¡oh sorpresa! nadie publica con tanto detalle las listas de las que quedaron por el camino.
Invertir es un proceso que requiere conocimiento, experiencia y habilidad para interpretar el funcionamiento de una empresa. Intentar simplemente definir cual sería un payout suficiente para una empresa como LDA sin que ponga en riesgo el negocio me parece de lo más complejo, y en cambio gracias a esas etiquetas mucha gente puede llegar a demandar ciertos porcentajes con tal de no cobrar un centavo menos que el año anterior. Ahí tenemos a Intel, paseándose en el alambre durante unos años por no decepcionar a la base inversora que está ahí por las rentas.
Rentas que por otro lado queremos hacer crecer en base a pensar que podemos hacer mejor asset allocation que los profesionales de cada empresa mediante nuestra reinversión de los dividendos. Lo cual da para otro melón bien grande que quizás abramos otro día.
Para mí esta es la clave de la inversión. Se trata de componer, uno mismo (vía reinversión del dividendo) o los gestores (vía reinversión del beneficio). Como inversor lo suyo es optar por la segunda opción: son ellos los que saben, no yo. Mi papel, esto sí, será supervisar y asegurarme de que reinvierten bien. Conceptualmente hablando, el dividendo, per se, no debería considerarse como la pieza clave a la hora de invertir. Otra cosa es que somos personas, y no conceptos, claro.
Yo creo que eso es obvio. La clave es si el haber repartido y aumentado dividendo durante 50 años seguidos puede ser o no indicador de que esa empresa empresa es buena inversión.
Hola, en mi opinión es solo indicador de que ha sido una buena inversión.
Diría que como indicador es tan válido como el que lleve 50 años subiendo en bolsa o 50 años aumentando el BPA que al final es el origen de lo otro.
Vamos que nos indica que la empresa ha sido buena en el pasado (que ya es bastante) pero esto no implica que lo tenga que ser en el futuro o que, aun siéndolo, tenga que ser una buena inversión.
100% de acuerdo. Las etiquetas (en todo) me parecen terribles. Al final se intenta mostrar de forma “fácil” cosas que no son fáciles.
En realidad me parece mucho más complejo que esto. Entre otras cosas, dependerá del precio al que se realicen las recompras (se podría crear valor o tirar el dinero). Incluso llega un punto en el que lo inteligente sería emitir acciones en lugar de recomprar. Con las recompras creo hay los mismos dogmas que con los dividendos.
Si nos ponemos exquisitos, lo mejor suele ser que una empresa reinvierta todo en su negocio a tasas altas pero esto, no es sostenible eternamente
