Lanzando la cartera indexada

Impresionante este hilo de @JordiRP y de gran valor el análisis y reflexiones que en él vuelca para hacernos ver el racional dentro de un diseño de cartera digno de un inversor a largo plazo.

En mi caso, al ser un neófito, delegué en una gestora el 90 % de mi cartera, el otro 10 % lo tengo distribuido entre las 10 principales criptomonedas por capitalización simplemente para aprender.

Mi objetivo es tener un 85 % en RV y un 15 % en RF hasta los 40 años, actualmente tengo 33. De los 40 a los 50 pasar a un 65 % RV y un 35 % RF. De los 50 a los 60 tener un 50-50 y a partir de los 60 hacer un 15 % RV y 85 % RF.

Como objetivo de rendimiento tan solo busco mantener mis ingresos actuales más allá de la jubilación sin contar con pensión pública, ya que nunca se sabe, y batir a la inflación para no perder poder adquisitivo en el futuro.

Mi cartera actual se compone de:

  • Acciones Estados Unidos: Vanguard US 500 Stk Idx Eur -Ins 34,8 %
  • Acciones Europa: Vanguard European Stk Idx Eur -Ins 21,8 %
  • Bonos Europeos ligados a la Inflación: Vanguard Euroz Inf Lk Bnd Idx -Ins 20,9%
  • Acciones Economías Emergentes: Vanguard Emrg Mk Stk Idx Eur -Ins 14,9%
  • Acciones Japón: Vanguard Japan Stk Idx Eur -Ins 7,0%

Como he dicho esto supone el 90 % de mi cartera, cuya composición está diseñada por la gestora, el otro 10 % son cirptomonedas.

Además tengo un depósito de emergencia equivalente a 6 meses de gatos fijos y un par de planes de pensiones de empresa que no los considero dentro de mi cartera porque no los controlo. Su capital es similar a lo que tengo en mi cartera actualmente.

Tengo mucho que optimizar pero creo que voy por buen camino. Espero llegar a un buen diseño como el de @JordiRP en el futuro…

3 Me gusta

Nada que disculpar, faltaría más. La construcción de carteras debe seguir ciertas lógicas pero efectivamente es algo muy personal. Coincido con usted en que tampoco veo estrictamente necesario llevar un fondo de mercados emergentes ya que las compañías que componen el MSCI World son globales y tienen exposición a dichos mercados. Terry Smith, en su última conferencia vino a decir algo similar cuando le preguntaron porqué Fundsmith no llevaba ninguna compañías de dichos países, a lo que respondió, cuestiones aparte como la seguridad jurídica y protección al inversor que usted ha mencionado, precisamente eso, que aunque una compañía tenga su sede en Norteamérica o Europa, un porcentaje considerable de sus ventas puede estar perfectamente en Asia o América Latina.

Sobre la renta fija me parece bien incorporarla a una cartera, indexada o no. Personalmente se me han quedado dos grabadas dos cosas que dijo Marcos Pérez, conocido como el inversor sobrio, en sus charlas. La primera es que aunque desconocemos que nos deparará el futuro es lógico llevar acciones y bonos sobreponderando las primeras mediante fondos índice con la idea que capturen el crecimiento global de la economía; y la segunda es que aunque las acciones sean el activo presumiblemente más rentable, lo cierto es que la bolsa se pega unos castañazos de vez en cuando que de momento no hemos visto con los bonos gubernamentales, de ahí que una cartera con un % de renta fija puede hacerlo mejor que una 100% renta variable en el sentido que al caer menos necesita que el mercado también suba menos para recuperarse de las pérdidas y de ahí que como en el cuento de la tortuga y la liebre pueda acabar ganando la carrera.

5 Me gusta

@SirHall es un placer intercambiar opiniones con usted, espero que al resto de lectores le esté resultando tan útil como a mí.

Con el ánimo de seguir con este sano debate, ¿qué opinión tiene sobre incluir otro tipo de activos a una cartera indexada (como aconseja Inversobrio)?

Bajo mi punto de vista, a veces nos perdemos demasiado intentando sobreoptimizar la RV (small caps, Emergings, dividend kings, factoriales…), o como diríamos en el campo de la ingeniería, nos vamos a la 2a o 3a derivada. Creo que esto complica en exceso la cartera y paradójicamente eso tiende a empeorar los resultados (ojo, opinión completamente personal)

En cambio apenas profundizamos con el resto de activos (RF, oro, reits, commodities…) y quizás eso sea un error, ya que puede que sea más óptimo para la rentabilidad (y no solo la volatilidad, cómo se suele pensar) el incluir un activo completamente descorrelacionado a la RV (o RF), que añadir diferentes tipos de RV (o RF). Este planteamiento parte de la base que para RV utilizamos mínimo un índice global (no serviría si solo nos indexaramos al Ibex).

Dicho esto, a veces me he planteado si tendría sentido incluir otro activo a mi cartera, más allá de la RV y RF, pero al final siempre me he echado atrás por no sobrecomplicarla (y mire que la mía es simple, puesto que sólo tiene 2 fondos), dado que soy un firme defensor de que a veces lo más simple es lo más robusto a largo plazo, creo que cuando uno tiende a sofisticar algo, nunca tiene suficiente y entra en un bucle de iteraciones (ojo, opinión personal y probablemente errónea).

Lo dicho, un placer intercambiar opiniones con usted y con quién se anime en este debate, espero que también le esté resultando útil a @JordiRP para la confección de su cartera indexada.

4 Me gusta

Aunque como comentan tengo acciones individuales además de otros activos, mírense esta cartera de fondos como algo único e independiente pues tiene su porqué y su objetivo particular y exclusivo.
Así que para mí el factor clave no es el porcentaje respecto a los otros activos de mi holding particular que diría @jvas sino qué vehículo construyo para maximizar ese objetivo comentado.

Etfs o fondos. Ambas opciones me parecen buenas y lo que decantará la elección serán varios factores.
En mi caso pues el hacer aportaciones mensuales a fondos sin incurrir en las comisiones de compraventa que tienen los ETFs.
También los,traspasos. Mi prioridad es maximizar y preservar el ahorro. Si han escuchado el podcast les he hablado de la importancia de lo que se llama “La secuencia de los rendimientos/devoluciones”. Y aquí, y más conforme pasen los años, probablemente la renta fija empiece a tener un papel importante en función de como hayan ido estos años.
Me comenta también que ahora están cobrando custodia en los fondos. Sí, pero yo de momento no estoy pagando por ello. Ni en Renta 4, ni en Openbank, ni en MyInvestor, ni en Esfera,…Qué acabaremos pagando? Pues es posible. Pero fíjese. En Alemania, si uno tiene ETFs paga impuestos por las ganancias sean estas efectivas o latentes, es decir, haya usted vendido o no si a 31 de diciembre tiene ganancias en sus etfs pagará impuestos como si hubiera vendido.
Hace tiempo que todo el mundo pide una unificación fiscal en las acciones. Yo no soy de esos pues tenemos de largo las mejores condiciones del primer mundo (las retenciones más bajas, las plusvalías latentes, el poder traspasar fondos sin peaje fiscal,…). Pues bien, usted cree que el resto de Europa se adaptará a nosotros o será a la inversa?
Muchísimas gracias por comentar.

Bueno, aún es un proyecto. Lo cierto es que espero pulir defectos que seguro que tiene.

9 Me gusta

En ello estamos todos en pulir defectos.Por otra parte, existe algún fondo de inversión con una filosifía similar a Baleo(tipo de compañías y bajo coste) pero con reparto de dividendos.

Un saludo

Gracias a usted por sus aportaciones al foro y por el podcast.
Realmente, los riesgos de comisiones en comercializadoras o impuestos adicionales a ETFs o a fondos por plusvalías latentes o por traspaso de fondos con plusvalías reales estarán siempre allí, máxime cuando vamos a tener que pagar la factura económica del COVID 19, a parte de la psicológica y emocional.

4 Me gusta

Yo me andaría con cuidado con la diversificación. Hay tendencia a verlo como algo positivo pero no necesariamente es así.
Diversificar en activos que no aportan valor a largo plazo suele restar más que sumar. Por mucho que le hablen de descorrelaciones, rebalanceos y épocas donde algún activo ha parecido añadir mucho valor.

En algunos casos se convierte en la excusa perfecta para colocar en una cartera cosas que de otra forma uno no compraría ni por asomo. Siempre recomiendo intentar entender un activo por separado para valorar riesgos. Verlo en conjunto en según que épocas suele llevar a engaños.

Como ejemplo típico de riesgo escondido en resultados históricos, en mi opinión la cartera permanente. Un 25% en bonos a 30 años y un 25% en oro son riesgos grandes por mucho que con sólo el 25% en RV parezca que se logren resultados parecidos a carteras con muchísima RV. Mucha menos volatilidad pero ojo con no ver los riesgos que suponen los dos activos que he comentado respecto la RV.

Otro ejemplo. Hace unos años se vendían fondos de retorno absoluto bastante y parecía que no podían faltar en una buena cartera de fondos diversificada. Actualmente la mayoría de las personas que compraron esa supuesta diversificación ya se han cargado esos fondos, en muchos casos después de pérdidas que no entendían. Si hubiesen entendido los riesgos individuales que suponían, se lo habrían pensado bastante más a la hora de incorporarlos. Ojo que todos erramos con según que fondos de vez en cuando y, hay ocasiones que dada la magnitud del error es mejor liquidar en pérdidas que esperar una recuperación que quien sabe cuando y a que coste llegará.

En el caso de los REIT’s y las mineras de oro (y/o de otras commodities) no es tan fácil interpretar que diversificación aportan. Al fin y al cabo no dejan de ser otra forma de renta variable. Eso sí con un comportamiento peculiar.

Pero claro si aceptamos que esos activos pueden aportar diversificación, ¿deberíamos aceptar que también aporta diversificación hacerse por ejemplo una cartera con 1/3 MSCI World, 1/3 Consumer Staples World, 1/3Healthcare World ?
¿O en este caso lo que estamos haciendo es sobreponderar según que sectores a nuestro criterio?

Me resulta incluso curioso porque hay personas que apuestan por la gestión indexada que valoran de ella que es una forma de bajar el riesgo humano, sin embargo, tengo la sensación, que sobreponderando sectores como los REIT’s y las mineras, están sobreponderando sectores que no se distinguen precisamente por una buena asignación de capital por parte de los gestores de las empresas de estas categorías, aunque seguro que hay excepciones.

Resumiendo y como de costumbre intenten analizar, dentro de las limitaciones, los posibles riesgos que implican las distintas decisiones que se toman. Ello no les va a evitar equivocarse como todos nos equivocamos pero así evitamos creernos tópicos o no ver según que inconvenientes difíciles de evitar.

Fíjense en el MSCI de Emergentes, en su cartera.


¿realmente creen que con esta ponderación no estamos ya jugando bastante la opción de que Asia sea el continente ganador dentro de Emergentes?

Por otro lado fíjense en la distribución sectorial


Casi una cuarta parte en sector financiero. No he mirado cuales son las empresas encuadradas en este sector en este producto, pero posiblemente si lo intentaría mirar un poco si tuviera intención de comprarlo, si en otras de mis inversiones detestara profundamente invertir en bancos.

No estoy diciendo que sea por ello una mala elección, estoy diciendo que cuidado sobre que premisas utilizamos para decidir sobre un producto para invertir o sobre otro.

37 Me gusta

Esa es la actitud que quiero despertar con este post y me alegro que esté usted deseoso de darme la caña necesaria y así envalentone al resto de los foreros, :rofl: :rofl: :rofl:

Me ha parecido interesante el desglose que me ha hecho y tiene mucho sentido todo lo que usted me dice. Sin embargo, mi primer mantra en el mundo de la inversión es que cada uno de nosotros somos un inversor con nuestros sesgos y condicionantes y sólo a partir de ellos uno puede construirse una estructura de inversión adecuada a todo ello.

Primeramente, quiero dejar claro porque puede que haya quien se confunda que no busco una cartera boglehead aunque pueda acabar diseñando una que pasara esos filtros.

Mire, la base de mi holding es la cartera DGI, no por ser la original sino por ser la elegida como vehículo de inversión. Lo que pasa es que durante el trayecto surgen acontecimientos que obligan a ir añadiéndole matices en un sentido u otro, Y uno de ellos es que parte de lo que destinaba a la cartera de dividendos me gustaría invertirlo en un vehículo afín a mi manera de entender la inversión pero sin el peaje fiscal: y aparecen los fondos de inversión.

Y a mí, de toda la gama que hay los que más me gustan son los indexados, y tal y como he desarrollado en el post que abre este hilo la combinación World + Emergentes + Small Caps es la que más me gusta pues entiendo que es el modo en que cubro más terreno.

Así que mírese esta cartera como algo independiente. No está ni correlacionado ni descorrelacionado con las otras carteras.

Sobre otras cosas que usted me comenta:

  • Efectivamente, esta cartera la inicié en 2018 con el Amundi MSCI World + Baelo + Impassive pero como digo ahora es cuando puedo diseñarla realmente como me gustaría. De los tres el Impassive si me parece un cromo repetido y por eso no lo he nombrado para la nueva cartera pues lo traspasaría a uno de los nuevos. Mi duda es con el Baelo.
  • Efectivamente el BAelo es un fondo que lleva de todo pues es una especie de mix de cartera DGI+ cartera Boglehead + cartera permanente. Estos días he estado mirando carteras Boglehead en su foro y me ha sorprendido la cantidad de gente que lleva Baelo en combinaciones muy similares a la que he expuesto.
  • No me gustan los fondos value. No caí en la tentación en 2015/2016 cuando se pusieron muy de moda y me mantengo: no me gusta lo que compran, no me gustan los activos con tanta rotación (va en contra de mi manera de invertir) y mucho menos por esas comisiones que son una sangría en la rentabilidad.
  • Tuve fondos growth estos 2 últimos años para un objetivo concreto y terminado este los vendí. Me gustan mucho más que los anteriores: lo que compran y una menor rotación pero son comisiones altas también.
  • La única duda que tengo es el papel de Baelo y el de la renta fija. Mi idea es ir introduciendo esta última conforme llegue el momento de proteger el patrimonio.

Muchas gracias por sus observaciones y ansioso espero el momento en que podamos volver a reunirnos alrededor de una mesa y charlar de lo que más nos gusta: inversiones y el Barça.

16 Me gusta

Lo que comenta tiene todo el sentido @renta pero como he comentado la ponderación no es por ni por PIB ni por países sino por empresas. Además, hoy en día la economía global ya nos expone a estas zonas pues las grandes empresas del mundo ya buscan crecer en estas latitudes por nosotros.

Fíjese por ejemplo en una empresa 100x100 americana como Philip Morris que vende en todo el mundo menos en los Estados Unidos.

3 Me gusta

Le vuelvo a responder lo mismo que al anterior compañero: lo que ve en este gráfico no es el porcentaje expuesto al mercado asiático sino el porcentaje de empresas asiáticas en la economía mundial. Hoy, empresas como Apple, McDonald´s, Starbucks,…sus mayores inversiones son en Asia. Repito, no confundamos una cosa con la otra.
Yo simplemente asigno los pesos que me marca el índice.

Es que es como está diseñado el índice. Por eso he completado el post con una explicación de como se construyen los índices MSCI. Para Morgan Stanley es de este modo: escoge un país e incorpora todas las empresas que cotizan en bolsa. Todas. Imagine que son 100: las 70 primeras las considera Large Caps, y las 15 siguientes Medium Caps. Ambas suman 85 y es el tope que entra en el índice con lo que quedan las 15 últimas que son las más pequeñas y por tanto las denominadas Small Caps. Y estas quedan fuera del índice. De ahí el peso del 15% en el total de la cartera pues es el peso real que tienen.

Con respecto a emergentes exactamente igual. Ahora mismo las empresas de estos paises son el 15% aproximadamente del total mundial (recuerde que los índices se calculan por capitalización). Si dentro de 1 año ,2 o 5 estos pesos cambian pues rebalancearemos hacia los nuevos pesos.

4 Me gusta

Con respecto a este punto concreto, el otro día jugando con mi hija se me ocurrió una solución. Le cuento:

  1. Hace poco abrí una cuenta en MyInvestor, entre otras cosas para ir pasando mis Vanguard desde BNP (de momento los he dejado en standby a la espera de ver que hace R4);
  2. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, descubrí la cuenta remunerada al 1%, la cual en principio vi una buena alternativa para aparcar parte de mi liquidez.

Y aquí viene la cogitación a la que llegué:

  • Previamente tenía mi liquidez en mi CC del BBVA, donde básicamente me daban (porque me llevo bien con mi directora) unos bolígrafos al año. Pero no sacaba nada de provecho y tampoco lo esperaba.

  • Ahora me encuentro con ese 1%, que es poca cosa lo sé, pero…¿ y si lo considero como un descuento sobre la Comisión del Fundsmith?

  • Es un poco, hacerse trampas al solitario o quizás auto complacencia… pero la cuenta como tal sale…De hecho si uno tiene ahí guardaditos 15K, podría construir una posición en el fondo mencionado de hasta 6K libre de comisiones…

Ahí lo dejo, admito sugerencias, críticas y hasta algún insulto que no sea blasfemia. :yum:

Pd. Soy consciente de que una cuenta corriente al 1% es una asignación poco eficiente del capital, pero en mi caso quiero que la liquidez, sea eso, liquidez.

13 Me gusta

Me va a perdonar pero todo esto que usted me escribe y pregunta me lo acompaña citando unas palabras mías donde precisamente explico y contesto todo esto que usted comenta.
Me parece evidente que invirtiendo en 50 empresas uno corre menos riesgos que si lo hace en 5. Como contrapartida el potencial de ganancia del que apuesta a 5 es mayor que el que apuesta a 50. Pero a la inversa también. Usted me pregunta de que grupo soy para poder responderme.
Alguien que abre un post donde expone una cartera indexada y encima enfocada de manera global con 3/4 fondos, de verdad necesita saber que porcentaje de drawdown me haría temblar las piernas?
En serio que se ve usted capaz de aconsejar a como conseguir menor volatilidad? Este mes de marzo a tenido usted una buena oportunidad para que nos diera 4 directrices. Y la secuencia de retirada de capital? De verdad que se ve usted capaz de mitigarla? Ya sabe si el SP500 subirá o bajará en la década de 2040? Lo hará a un CAGR mayor o menor que la actual?

Ni sí ni no sino todo lo contrario. Me pregunta que qué quiero apostar? Yo no estoy apostando caballero sino invirtiendo, con mayor o menor acierto y creo que si algo he explicado es el porqué de esta cartera indexada.

Bueno, es su opinión. La mía es que negar que con 50 empresas se está más diversificado que con 5 es absurdo.

9 Me gusta

Hola @Pimpampum.

Muchas gracias por pasarse por el post y comentar.

Tener los dos Worlds y repartir la inversión viene dado que ya tengo en cartera desde hace más de 2 años el Amundi en R4. De este modo como indico en el post, repartiendo lo destinado al 50% en cada fondo reduzco riesgo gestora y riesgo broker.

Creo que más abajo ya le responden respecto al tema Corea. Sobre el tema de los pesos no soy yo quien decide sino el índice MSCI. Recuerde que lo que se considera aquí son empresas y su capitalización y que la foto no es estática por lo que si las empresas de Asia continuan creciendo a mayor ritmo que las occidentales su peso subirá y el rebalanceo se hará de forma automática.

En cuanto a lo que comenta de la Renta Fija es sin duda la mayor duda que arrastro.

Un saludo.

1 me gusta

A mí esto es lo que más me gusta y lo que uno debería tener claro cuanto antes. Sabiendo de donde viene uno y a donde quiere ir las cosas cobran mucho más sentido.

El resto de su planteamiento me parece perfecto tanto en la elección de los activos como su ponderación como la evolución del par RV-RF a lo largo del tiempo. Y me parece perfecto porque usted lo tiene clarísimo y eso es lo más importante pues como empiezo diciendo en este post yo de fondos soy un poco neófito.

Personalmente y agradeciendo todas las intervenciones tengo bastante claro el triunvirato World+Emergentes+Small Caps dejando Baelo y sobretodo la RF como los dos elementos sobre los que seguir leyendo e investigando.

Aprovechando que ha posteado su cartera, me podría explicar el porque de bonos ligados a la inflación?

3 Me gusta

Saludos @JordiRP
Como bien mencionó en el Podcast, no recuerdo las palabras exactas, cada uno invierte en función de su personalidad.

Yo no soy un experto en fondos y leyendo el post me parece que tiene las ideas muy claras, así que no voy a intentar aconsejarle nada.

Lo que si le preguntaría es si el hecho de diversificar el riesgo gestora es la única razón para tener el MSCI World+Emerging Markets y el Vanguard Total Stock.
Si para usted esa redundancia es importante, pues adelante.

De todas formas le animo a valorar si a medio plazo le va a suponer un coñazo andar rebalanceando el World +EM además de preocuparse del resto de su holding, el inmobiliario, su empresa y su vida en general.

Se lo digo porque en mi caso, los índices (FTSE All World y FTSE All World High Dividend) los utilizó para diversificar y sobre todo, simplificar el proceso.

Un saludo.

3 Me gusta

Muchas gracias por este hilo y su valoración de mi post.

Como mencionó la composición exacta de mi cartera la decide la gestora, no yo en detalle. Yo tan solo elijo el perfil de riesgo y el resto me viene dado. Ahora mis estoy con el perfil de riesgo máximo 10/10 y pienso mantenerlo así hasta los 40 años. En mi gestora incluso en el perfil más alto de riesgo siempre se mantiene algo en RF y son esos bonos europeos ligados a inflación lo que me proponen.

Tras leer el porqué de la composición de las carteras algo muy importante es la fiscalidad sobre los rendimientos de los diferentes activos e imagino que esta es la razón de mantener un fondo de bonos de ese tipo.

Otra razón principal, y la cual no permite tener fondos de diferentes gestoras, es el mantener los costes lo más bajos posibles. Es por eso que, centrando todos los fondos en Vanguard se logran unas comisiones totales de en torno al 0,5%, creo que no está mal.

Eso unido a que ellos mismo rebalancean instantáneamente ma cartera frente a desviaciones mayores al 2,5% sin coste y la facilidad para automatizar las aportaciones hacen que este contento con mi plan, de momento :wink:

1 me gusta

Yo no le he preguntado lo que comenta y tampoco he mencionado nada acerca de 50 o 5 empresas, vamos que esto último lo ha interpretado ud. Yo le he preguntado específicamente por su concepto de riesgo, por que afirmaba que quería diversificar para mitigar el riesgo y le he apuntado, a que riesgos se refería específicamente ya que hay muchos y muy diferentes y que dependiendo lo que quiera mitigar, “diversificar” puede significar muchas cosas diferentes, sobre todo por que me parece a mi que una cartera indexada como complemento de una cartera DGI, que probablemente tenga una beta algo menor que el mercado y compuesta de empresas de gran capitalización, pues lo único que aporta es otorgar menor dispersión de resultados y quizás una ligera descorrelación dependiendo de como esté formada. La diversificación está altamente ligada a las correlaciones y pesos relativos entre activos y no tanto a la cantidad de activos en cartera, las descorrelaciones entre zonas geográficas cada vez son menores, por lo que dependiendo de lo que se busque no tiene por qué ser la forma más óptima a priori ( nadie sabe lo que va a pasar ) aunque pueda ayudar. Entonces y para acabar, si lo que quiere es mitigar los riesgos de cola de una estrategia que ya tiene disminuyendo la posibilidad de irse a extremos de dispersión de resultados, me parece una buena estrategia.

Por ejemplo, si dividimos el riesgo en 2 partes clásicas:

  1. riesgo específico diversificable ( volatilidad + riesgo idiosincrásico de acciones concretas + etc… )

  2. riesgo sistemático ( que es el riesgo que es inherente a los activos y no puede diversificarse ) pero que podría diversificarse mezclando clases de activos como commodities con stocks, hasta cierto punto, pero bueno cuestión de definiciones.

Tendríamos un gráfico teórico parecido a este:

Dependiendo del número de acciones que componen el universo de acciones el número teórico varía, si asumimos un número alto, las ganancias de pasar de 10 a 20 acciones o de 20 a 40 acciones son bastante menores para eliminar el riesgo específico que pasar de 1 a 10 ( hay numerosos estudios realizando el mismo cálculo de manera empírica con resultados similares ), perdón por la foto es que no lo encontré online :sweat_smile: :

Otra cuestión que también he mencionado, es que el peso de cada activo influye en la diversificación, un índice como el SP500 tiene una concentración alta en las primeras X acciones y por lo tanto aunque contenga 500 acciones puede dar lugar a engaño, dependiendo de la tipología de empresa que cope las primeras posiciones puede ser un índice sesgado hacia ciertos sectores. Por ejemplo una manera visual de ver la concentración es utilizar un gráfico con la denominada curva de Lorenz, aunque hay otras métricas, donde vemos que más del 75% del peso está en el 40% de las acciones. Por eso, e insisto, la cantidad de acciones en cartera puede dar una falsa sensación de diversificación, ya que a partir de cierto punto ya apenas estamos mitigando el riesgo idiosincrásico de la acción individual o incluso la volatilidad, pero no mitigamos el riesgo sectorial, el riesgo por tipología de empresa y capitalización, etc etc.

image

No sé si no me he expresado correctamente, pero le pido disculpas si algo de lo que le he comentado le ha parecido irrespetuoso en alguna manera. Respecto a la volatilidad, riesgos de secuencia y demás, pues sí hay muchas maneras de mitigarlos y para todos los gustos según lo que uno se quiera complicar, obviamente agregar RF gubernamental sirve para controlar la volatilidad ya que rentabilidad poca vamos a obtener.

Bueno, dependerá de como defina ud. apuesta. En mi opinión para que no fuese una apuesta debería tener una certeza muy alta del resultado y los buenos apostadores se juegan su dinero con las probabilidades a favor pero con incertidumbre, no lo veo diferente de la inversión, pero ya es cuestión de términos, no deja de ser apostar por un determinado tipo de activos concretos que creemos que nos ayudarán a conseguir nuestros objetivos.

18 Me gusta

@AlanTuring sus análisis tan pormenorizados denotan un grado de estudio y conocimiento excepcional, sin duda sus comentarios siempre deben ser objeto de análisis.

Sin pretender crear un offtopic, me intriga conocer cómo plasma esos conocimientos consigo mismo, por lo que le solicitaría amablemente, y si tiene a bien, exponernos muy brevemente la composición de su cartera.

Para darle un toque de humor, y si me permite la broma, nos dejaría a cuadros si nos dijera que está compuesta por el BBVA Futuro Sostenible FI (uno de los más vendidos en este país) y por acciones de Telefónica. :slight_smile:

6 Me gusta

@JordiRP enhorabuena por el podcast, me parece alucinante cómo es capaz de compaginar su familia, empresa, inversiones, etc., intuyo que debe ser una persona muy productiva.
Por otro lado, un par de cuestiones acerca de la cartera indexada que propone:
1.-¿Ha valorado introducir zona euro en la ecuación? Actualmente tiene un P/E de 13.44, serviría para sobreponderar en Europa el MSCI World y a futuro creo que puede tener potencial con un riesgo más controlado que Emgerging Markets y Small-Caps.
2.-En cuanto a la Renta Fija, creo que puede ser buena para controlar la volatilidad asumiendo que también tiene riesgos, pero, no sé si se ha planteado todavía qué tipo de RF, en caso de bonos, ¿Americanos o Europeos? ¿Cubrir o no cubrir moneda?¿Bonos ligados a la inflación o no?
Marcos Perez (Inversobrio) apuesta por los bonos americanos, sin embargo Antonio Rico (Baelo) apuesta por los europeos.

Son cuestiones que yo mismo me estoy planteando y que todavía no tengo una opinión formada al respecto.

3 Me gusta

Hola @ElHombreTranquilo.

Pues a mí me parece un razonamiento muy bien pensado y ejecutado. De hecho si no fuera por mis circunstancias en que el hecho de tener mi propia empresa y poder jugar con la liquidez / colchón de emergencia, la opción de MyInvestor con su cuenta al 1% me parece fenomenal. A mí me parece que mejora lo de los bolis.

El otro día hablaba con alguien que ante lo que ha pasado este mes de marzo ha decidido guardar un porcentaje de su cartera en liquidez para aprovecharse de futuras caídas. La cantidad comentada era de unos 15.000-20.000 Euros. Sin entrar a valorar si creo o no conveniente ese asset alocation pues cada inversor actúa a su modo, le sugería la cuenta MyInvestor donde aparcar esa liquidez.

Simplemente es que el Amundi MSCI World ya lo tengo en R4 desde hace más de 2 años. Me da igual meter un 50% al Amundi referido o 25% y el otro 25% al Vanguard. A efectos de cartera no implica nada pero como comenta diversifico no sólo riesgo gestora sino también riesgo bróker (fíjese por ejemplo el problema que hemos tenido con Esfera).
Otra razón aunque menor es que el Vanguard tiene un TER del 0,18 contra el 0,30 del Amundi Combinados nos sale un 0,24.

El problema es que esos índices que me comenta (sobretodo el primero que es el que abarca world + emergentes al unísono) es que sólo se puede contratar vía ETFs. Y yo por mi operativa prefiero fondos.
Pero gracias de todos modos por sugerirlo.

4 Me gusta