Como sabemos, antes Google se dividía en relación a su negocio de anuncios en dos: Google Adwords y Google Adsense, el primero para aquellos que querían anunciarse en sus plataformas, y el segundo para aquellos que tienen una web, canal en Youtube o una App y querían monetizarlas. Pues bien, Google Adwords ahora se llama Google Ads.
En mi opinión, muy acertado, porque Google Adwords no resultaba demasiado intuitivo, mejor Google Ads. Y nada más, no sé si el cambio se produjo hace mucho, pero como lo acabo de ver, ahí se lo dejo.
Siguiendo esa racional entonces…por que hacen referencia a la cantidad de puntos básicos que sacan al mercado?
Tendrá miles de objeciones mi razonamiento…seguro…pero creo que se diluyen a muy muy largo plazo. Si por ley todos los FI se comparasen con el mismo “indice”…sería más fácil para todos no?
Que conste que quitando temas personales Álvaro me parece el mejor “value” español…el tema de la “asimetria” que le escuche hace poco me maravillo (peor caso no perder…mejor caso multiplicar…). Mi rentabilidad en el internacional es -1 a tres años…aprox
Es verdad que también me parece un vendedor de mucha clase…top (lo digo sinceramente desde la admiracion).
Como ya he dicho lo próximo será poner de benchmark el Merval (en USD).
Puro marketing.
Algunas cosas que criticamos a las gestoras bancarias se la aplican las independientes también.
Hay gente buena que comunica pésimamente y viceversa. La “máquina de pesar” la calidad de un gestor me temo que no es otra que los resultados a largo plazo.
Álvaro Guzmán es un gran comunicador. Pero las palabras ya sabemos que se las lleva el viento. Los resultados no.
Mi padre es un inversor conservador y por eso tienen un 100% en Renta Variable.
Ivan Martín dixit.
Ya se sabe Magallanes no tiene fondos de Renta Fija.
Saquen sus propias conclusiones de comunicaciones como esta. Ningún gestor de prestigio le diría a alguién de 65-70 años que si quiere una inversión conservadora invierta el 100% en Renta Variable.
¿El 100% en RV de tu patrimonio o de la cartera de inversión? ¿ Que % de la cartera de inversión supone respecto de tu patrimonio? Nada, dos pregunticas para ir aclarando cosas.
Una valoración de los riesgos no se hace simplemente mirando el peor caso y el mejor caso sinó otros posibles casos y ver que probabilidad es razonable pensar que pueden tener o que rango.
En el caso de una acción respecto a un bono de la misma empresa, hay un rango de opciones donde el tenedor de bonos logra un resultado sensiblemente mejor que el de acciones, básicamente cuando la situación de la empresa se degrada o una empresa en una situación complicada no se soluciona, pero sin llegar a quitas o quiebra.
En este caso el tenedor de bonos suele tener una rentabilidad positiva mientras el accionista suele sufrir pérdidas. Eso no significa que tener acciones sea peor que tener bonos siempre pero tampoco lo contrario, si nos vamos a casos de empresas concretas. El propio padre del value investing, Graham, tenía un amplio estudio de casos donde era interesante invertir en bonos, en una época, la gran depresión, que tal vez no sea extrapolable a la situación actual pero no deja de ser una época que ha existido.
Mucho cuidado con esta frase. En algunos casos el riesgo “asimétrico” consiste más bien en que uno no entiende bien la naturaleza de los posibles casos negativos que se pueden dar o que siemplemente se está olvidando de ellos.
Una cosa es que no nos convenza la hipótesis del mercado eficiente y otra cosa es pensar que sistemáticamente es tonto de remate para justificar riesgos asimétricos. Vamos que recomiendo intentar entender en profundidad las razones de dicha posible asimetría.
Los valores energéticos, junto a los financieros, suelen estar fuera de la categoría de inversiones value (en cast. de valor). Estas se han comportado durante mucho tiempo peor que el mercado. Los gestores de fondos de valor pueden pensar que ahora son animales alfa. Deberían volver a analizarlo. Lex FT: Los bancos, mala inversión en valor, Expansión (19/09/2019).
.
