Cuanto más grande sea el bicho más le costará crecer. Tiene productos muy buenos y no lo pongo en duda pero si crece más que el PIB de manera sostenida se acaba comiendo el mundo…
No digo que no le queda por crecer pero me gusta comprar las empresas algo más baratas y no soy capaz de decir de donde va a venir el crecimiento de Microsoft. Me pasa igual con otras empresas de software o fintech qué se me complica ver cuanto van a crecer. Por ejemplo Constellation Software o Topicus me parecen interesantes pero es que no soy capaz de entender exactamente si la IA les afecta o no.
Igual que con la caída de LVMH o de Alphabet, o ahora con PayPal. Puede que sea buena oportunidad pero es que se me complica entender como va a evolucionar. Es esa “intuición” que te dice que como en los últimos años esa estrategia de buy the dip ha funcionado pues que lo seguirá haciendo. Aunque no hago esos trades porque creo que mejor centrarme en comprar pocos negocios y mantenerlos. Me da más tranquilidad. Imagino que gestiono el dinero de personas mayores, que quieren cosas sencillas y que puedan entender.
Recuerdo mirar el año pasado la empresa Liberty de comunicaciones en Alaska, una spinoff que tenía como accionista a John Malone y me parecía buena inversión. Pero no tengo ni idea de que ocurre en Alaska y estaba comprando por decir “es John Malone”, cuando hasta hace poco no sabía quien era.
Con empresas como Pluxee pues he de admitir que aunque hay aspectos que igual no entiendo, me parece un negocio más sencillo. Sí con riesgos pero por lo menos los entiendo.
Con Amrest lo mismo, sé que problema hay y lo compro porque digo es un negocio que entiendo y para mí está bien gestionado y barato. Me puedo equivocar porque no soy experto en contabilidad y tampoco llevo tanto tiempo invitiendo (he estado mucho tiempo desde la barrera).
Me he ido por las ramas pero lo que quiero decir es que no soy capaz de ver de dónde puede venir el nuevo crecimiento de Microsoft. Y como no soy capaz necesito una valoración que me diga que con lo que hay ya me da una rentabilidad satisfactoria y todo lo que venga será un premio.
Si es la causante entre otras pocas de incrementar el PIB vía digitalización, automatización y optimización de procesos, seguirá creciendo por encima de este, mientras el resto lo harán por abajo.
-En que cada vez tengamos más cosas online (nube) por ejemplo.
-En que cada vez se hagan más cosas online (digitalización).
-En que cada vez se hagan más cosas más fáciles y rápidas (automatización).
Hay un largo etcétera que absorberán las 3 sospechosas habituales relacionadas con esto.
Puede que sea estructural, pero es algo que presiona todos los sectores; hoy en día, lo que no está en la nube no existe, es muy difícil que sobreviva un negocio que no tiene una página web (restaurantes, panaderías, comercio en general, …) y casi cualquier empresa de cualquier sector se está viendo presionada por adoptar la IA o perder competitividad.
En este escenario, prácticamente todos los negocios se ven abocados a incrementar inversión en digitalización, lo que redunda y redundará en beneficio de Microsoft, Google, Meta, etc.
No esta mal este compendio de la oferta value hispana a nivel de la principales gestoras, recoge un resumen de la escala de comisiones de cada una de ellas lo cual es interesante para los inversores de l/p considerando especialmente los casos de aquellas contadas gestoras que SI reducen comisiones en base a la permanencia del partícipe
Mi razonamiento (igual equivocado) es el siguiente.
Si la inversión en IA es rentable: Ganan Microsoft, Google, Meta, etc.
Si la inversión en IA no es rentable por sobreinversión y retornos de la inversión menores de lo esperados, dicha sobreinversión no puede ser cíclica, en todo caso de “crisis de crecimiento”.
Una cosa nueva, futurista y disruptiva, no puede ser cíclica, eso puede venir luego, como ocurre con sectores tradicionales maduros: autos, bancos, etc.
Sería como decir que las puntocom tuvieron una bajada de ciclo en el 2000, yo creo que fue más bien estructural o de cambio de estructura, pero cíclica no.
Bueno, porque limitas tu posible clientela, sobre todo en negocios que dependen del “gran público”, aunque tambien los más profesionales o especializados.
No se usted, pero yo ya hace mucho que prefiero buscar por internet todo aquello que necesito o me interesa, aunque luego vaya a comprar a la tienda física; y estoy hablando tanto en el ámbito personal como en el profesional. Si no estás en internet no te encuentran, o lo hace mucha menos gente, lo que es una desventaja competitiva frente a otro negocio de las mismas características que sea visible “on line”.
Vaya por delante que yo tb soy un Internet-adicto. Por supuesto que es mejor “estar que no estar”, pero para negocios locales, de proximidad, no creo que sea necesario para sobrevivir. Y hay unos cuantos de estos.
Es curioso que estas compras “nunca gustan” al mercado. El ADR de USA ha hecho un -7% y no creo que la mitad de la mitad ni haya analizado la compra bien. Pero bueno, veremos aquí mañana y los siguientes meses.
Edito: te visto que para pagar el tema una parte va a requerir ampliación de capital. Pues eso…
Una amistad me ha aconsejado que mire este fondo: Robeco Bp Global Premium Eqs D EUR. Dice que aunque tiene mucho banco, se ha portado muy bien en los momentos difíciles. Además dice que tiene un sesgo value… No sé, a ver si convenzo a mis mayores, no hay quien les saque de la renta fija…
¿Se ha planteado hacer caso al consejo que le ha dado su amistad?. Mirar el fondo. En todo caso, si me permite, yo lo que haría antes es convencer a sus mayores, no vaya a perder el tiempo en el análisis . En todo caso, hoy plantea el tema con un copiar y pegar en este hilo de “La taberna de los Value” y ayer en el hilo “El rincón del fondo”. A ver si hoy tiene más suerte en este hilo.
Buenas tardes. Sí, sí, ya lo estoy mirando. Era por si alguien estaba invertido en este fondo para cambiar impresiones. Ya veo que no es su caso. ¿Copiar y pegar?, claro, aquí pego los enlaces sobre este fondo que he encontrado:
El tema también sería saber qué objetivos tienen ellos, supongo. Es decir, meter un % de RV por “meter” tampoco tiene por qué tener sentido. Porque si es por darle algo más de rentabilidad con un pequeño % de la cartera, otra forma de hacerlo igual sería con un mixto (un poco denostados a veces) pero en mayor proporción. O en un fondo de RF más “alternativo” como pueda ser Gamma Global (entendiendo en lo que invierte, claro).
.
. En todo caso, hoy plantea el tema con un copiar y pegar en este hilo de “La taberna de los Value” y ayer en el hilo “El rincón del fondo”. A ver si hoy tiene más suerte en este hilo.