Al final, todos dan la misma hora, sea un Casio de 20€ o un Richard Mille de 200000.
Durante años sencillamente la miraba en el móvil. Ahora uso relojes deportivos (ya saben: Suunto, Garmin, etc) que me aportan un valor añadido.
Pero los relojes caros me parecen vana ostentación, y para mí serían un obstáculo en el camino hacia la IF.
Le sorprenderá, si mira las colecciones de afamados y ricos aficionados a la relojería, vera que Casio es una de las marcas que coleccionan, especialmente la serie G Shock. Dicen los expertos que dentro de un millón de años solo quedarán dos vestigios de la humanidad: algunas piedras de las pirámides y varios G Shock en perfecto orden de funcionamiento. La verdad es que, en su segmento de precios, es imbatible.
Con tanto anuncio y marketing, tanta pijería y clase, sorprende leer a los entendidos cuando señalan que una de las marcas de mayor reconocimiento, precisan aún más, entre las cinco mejores del mundo, se encuentra Seiko, un monstruo de la relojería, muy difícil de seguir por sus continuos lanzamientos e innovaciones, capaz de construir un calibre, entre otros, el Spring Drive, un hibrido mecánico, y quedarse absorto viendo como la segundera se mueve sin salto alguno ¡¡¡han creado el movimiento continuo sin parkinson!!! Ya ni le cuento la belleza de determinados diales en su gama Grand Seiko, puro arte ancestral japones y filosofía zen aplicado a una esfera.
¿Ha visto el último G Shock que ha sacado Casio? Dicen los entendidos que llega a tener hasta un sensor que le avisa de cuando ha de ir al podólogo para que le cuiden los uñeros.
Una pena ser titular de una economía modesta, lo que no obsta a que aprecie estos juguetes con los que disfrutamos los adultos.
Y una loa a los cuarzos, algo denostados por los aficionados. Por cuatro duros tiene Ud. un reloj con una variación de 5 a 10 segundos al año, si, al año, cuando el mejor y más exclusivo mecánico, no consigue superar uno o dos segundos de varianza al día, al día, en el mejor de los casos.
Para un niño ochentero aquel reloj representaba alcanzar la cúspide de la tecnología, solo superada años después por el Casio con el que podías cambiar el canal de la tele que era ideal para vacilar a la de historia cuando te ponía un documental en clase.
Y ciertamente esa sensación de felicidad y saberme “cool” no ha vuelto a darse ni cuando mi difunto tío me regaló un Maurice Lacroix de oro.
Es curioso como nos hacemos nuestra imagen de eventos pasados que no hemos vivido, pero luego en la práctica, ni conocemos a fondo todas las dinámicas ni todos los eventos que se clasifican como eventos de un tipo son iguales dado que ni su magnitud es igual ni otros factores importantes son realmente igual.
En el caso de la inversión, está claro que la inflación elevada es uno de esos factores con poder notable de cambiar la imagen que uno tenía hecho del mercado cuando era notablemente inferior.
De entrada puede parecer que hay muchas empresas con capacidad para ir incrementando también sus precios, pero el efecto que puede tener dicho incremento de precios en su crecimiento igual ya no es tan fácil como pueda parecer en un entorno menos tensionado a este respecto.
Estaba releyendo no hace mucho el capítulo dedicado a la inflación, de esa obra maestra que es El Inversor Inteligente, y Graham, como es habitual en él, manifestaba cierto escepticismo sobre la capacidad de las empresas en particular y la renta variable en general, para que no les afectara la inflación.
Una cosa puede ser la visión de muy largo plazo, pero en el corto/medio plazo, la visión habitual que la renta variable le beneficia la inflación o no le perjudica, es cuando menos bastante discutible. Obviamente tiene mayor capacidad que otros activos de hacerle frente pero de aquí que un inversor con una cartera particular de empresas, uno con fondos activos u otro con fondos, no sufran dolores de cabeza sobre los posibles efectos de la inflación sobre sus inversiones, hay un trecho importante.
En parte, como la rentabilidad histórica de la bolsa americana debe de andar sobre el 8-10% dependiendo de que años se tomen como referencia, tengo la sensación que es la mayor rentabilidad esperada de la renta variable, la que da margen para enfrentarse a escenarios complicados, para el que tenga paciencia.
No obstante cuidado con los efectos para aquellos que lo que esperan de la renta variable no es una mayor capacidad para hacer frente a escenarios complicados, sino garantizarse una rentabilidad entre el 8-10% anual.
Vamos el escenario (obviamente cogido expresamente y sin incluir años anteriores y posteriores, para tomar una mejor perspectiva donde se difumina el efecto) que va entre 1966 y 1981, la renta variable, a pesar de dar una rentabilidad de algo más del 6%, apenas igualó el efecto de la inflación. Vamos que el que esperase en este periodo tener rentas, sufrió de lo lindo.
Tácticas tipo dividendos crecientes también sufren de efectos parecidos dado que una cosa es que el dividendo crezca y otra que iguale inflaciones muy altas. Especialmente si nos vamos a empresas que pagan un % ya significativo de dividendo.
La renta variable aguantó el tirón inflacionario pero ya lo de generar rentas extra, se complicó notablemente. El escenario pareció mejor para algunos activos mucho más concretos, pero cuidado que en algunos casos no terminasen entrando cuando la fiesta estaba a punto de acabar y que luego, con la normalización de la inflación, no terminasen en cosas que lo mismo que primero les benefició enormemente luego les lastró.
PD: las rentabilidades son anualizadas.
Tal vez, @AgenJordi, sea el momento del oro. Aunque la gran diferencia entre las acciones y el oro es que con las primeras se adquiere una parte de una empresa que produce bienes o presta servicios y con el segundo un pedazo de metal.
Por cierto, me sorprendió mucho ver una gráfica a largo plazo del oro vs BRK.
En una búsqueda rápida he encontrado ésta, pero creo que la vi abarcaba bastantes más años.
Supongo que dependerá de los años que uno elija, pero 20 años ya son unos cuantos.
En según que activos , a veces cambiar la gráfico 5-10 años, cambia totalmente el resultado.
Cuidado que el precio del oro, respecto a la RV, históricamente ha dado oscilaciones tremendas, no sólo por la propia renta variable sino por dar el oro gran rentabilidad en pocos años, como el 2002-2011 o el 1972-1981 o darla muy mala, como el 1981-2000 o el 1945-1970
Cuidado con los gráficos, la rentabilidad de Brk ha sido de más del 600 % desde 1.999.
Por cierto, el inicio del gráfico es bastante oportunista (para el oro). Entre 1.996 y 1.998 Brk subió un 100 %.
Ya lo suponía:
Sin embargo, como decía, creo recordar haber visto una gráfica mucho más amplia con similares resultados.
Pero no estoy seguro, y es fácil que la memoria me la esté jugando.
En una búsqueda rápida lo que he encontrado es más o menos del mismo periodo, como esta página:
que intenta refutar varias citas de Buffett, que para mí destilan muchísimo sentido común:
Gold gets dug out of the ground. Then we melt it down, dig another hole, bury it again, and pay people to stand around guarding it. It has no utility. Anyone watching from Mars would be scratching their head.
Sin embargo en la famosa gráfica de 200 años del libro “stocks for de long run” se ve que el oro básicamente cubre la inflación (cosa lógica). Es conceptualmente que un activo que no genera flujos de caja ni beneficio alguno genere en el largo plazo más rentabilidad que sí lo hace.
Olvidémonos del precio en euros, dólares o pesetas. Si uno coge un lingote de oro hoy, su valor es exactamente un lingote de oro. Y dentro de 100 años, valdrá un lingote de oro. Lo mismo que al principio.
Si uno coge hoy una hectárea de tierra, la cultiva, y con lo que gana de la cosecha compra otro trocito de tierra y vuelve a repetir el proceso una y otra vez, dentro de 100 años tendrá 2, 3, 4 o 100 hectáreas de tierra. Más que al principio.
En ambos casos es independiente del precio actual y futuro del activo en cuestión.
No crea. No tan independiente.
Porque si tiene el doble de al principio pero eso tiene la mitad de valor, ajustado a inflación,estará igual.
De hecho en el caso que comenta, en cierto modo es lo que ha pasado con la agricultura en ciertas épocas. Que el precio del cultivo ha bajado sensiblemente en términos de inflación más la subida de gastos, y ha provocado que la rentabilidad de la tierra y su valor, sufriera de lo lindo.
Hace 50 años un agricultor en España podía vivir muy bien con una cantidad de tierra que hoy en día, es complicado que lo pueda hacer ni una parte con el doble de terreno por no decir imposible. A pesar de las notables mejoras que ha habido en la productividad de dicha tierra.
Saludos cordiales, @Iguerrero.
Aparte del adagio según el cual hay tres formas de arrimarse: el juego, las mujeres y la agricultura y estamos hablando de la más aburrida su razonamiento tiene dos puntos débiles:
Cuando una sociedad se industrializa el cultivo más conveniente son los edificios. Veremos qué conviene en una época postindustrial. También habría que ver que beneficio daria la tierra sin subvenciones.
Dicho esto, tampoco sabemos cuál será el futuro del oro en una época postecnológica.
Warren Buffett habla sobre este aspecto del oro en su carta anual de 2011:
The second major category of investments involves assets that will never produce anything, but that are purchased in the buyer’s hope that someone else – who also knows that the assets will be forever unproductive – will pay more for them in the future. Tulips, of all things, briefly became a favorite of such buyers in the 17th century.
[…]
The major asset in this category is gold, currently a huge favorite of investors who fear almost all other assets, especially paper money (of whose value, as noted, they are right to be fearful). Gold, however, has two significant shortcomings, being neither of much use nor procreative. True, gold has some industrial and decorative utility, but the demand for these purposes is both limited and incapable of soaking up new production. Meanwhile, if you own one ounce of gold for an eternity, you will still own one ounce at its end.
Es cierto, pero ese argumento lo veo un poco cojo: si se toma como unidad de valor el propio objeto a valorar, su valor siempre será 1.
1 acción de BRK.A en 1968 sigue siendo 1 acción en 2023, y no ha generado ningún flujo de caja para el accionista en 55 años.
Pero a base de meter horas de trabajo en cultivar, cosechar, vender y comprar.
Ese tiempo también tiene su valor, así que es normal que al final tenga más que al principio.
Ahí entra la cuestión de si el mercado está sabiendo reconocer el valor del objecto en cuestión (su precio). Es decir, si en el futuro se podrá intercambiar por más bienes y servicios que en la actualidad.
Un cuadro de Van Gogh en 1888 sigue siendo un cuadro de Van Gogh en 2023 (valor). Pero, aunque no tiene ninguna utilidad práctica ni produce nada, su precio no es el mismo. Y de forma totalmente pasiva, sin haber invertido nada de trabajo.
Cuidado que los flujos de caja de la empresa sí que se han incrementado notablemente, con lo cual en este caso si tiene mucho sentido que el valor de algo que genera mucho más flujo de caja se haya incrementado notablemente.
Este razonamiento tiene su punto delicado en el sentido que se depende del valor que den otros a algo que no genera otro beneficio en principio. Aunque tal vez se podría intentar calcular por el precio que podría llegar a obtener exponiendo el cuadro.
Aunque no es una mala forma de valorarlo en base a que va a mantener su valor ajustado a inflación, si que suelen verse todo tipo de errores en base a este tipo de argumentos llevados al extremo.
Se cree que algo que se ha intercambiado por un determinado precio se va a poder intercambiar siempre por el mismo o superior y luego, por ejemplo cuando los activos están en fase burbujística, está claro que se pagan barbaridades que no corresponden.
La historia del oro todos la conocemos ni que sea de oídas. Aunque también hay errores sobre la supuesta escasez del mismo. En cualquier año actual se produce mucho más oro que lo que se produjo en el primer milenio de nuestra era.
No obstante también hay historias de otras cosas que en su momento han tenido su valor y luego el paso del tiempo lo ha depreciado de forma dramática.
Aunque a todos nos gustaría conservar el valor de los bienes que tenemos, la sociedad no funciona así. Basta ver como si uno hiciera un descuento de flujo de caja en base a la rentabilidad esperada de una empresa en bitcoins y luego añade al valor del bitcoin ciertas espectativas de su funcionamiento como moneda, resulta que emprender, en la mayoría de los casos se vuelve una actividad de un riesgo tremendo.
Por eso BRK (B, claro) es mi mayor posición en una acción individual (o MKL, según la cotización del día).
Más que delicado, es extremadamente peligroso. Ahí están los NFT y criptomonedas varias, sellos filetélicos, etc.
No sólo no sé si el oro está en burbuja o si es que en 2009 estaba deprimido, es que seguramente sea imposible saberlo.
Al que le guste especular, puede hacer una fortuna (high risk, high reward), pero también sufrir enormes pérdidas.
E incluso esta valoración asume que el interés que Van Gogh despertará en el futuro es igual o mayor al que despierta hoy, lo cual puede ser así, o no…
A esto venía yo.
Claro que la tierra hay que labrarla, los pisos hay que cuidarlos y repararlos y las acciones no hay que hacer nada, porque es la dirección de la empresas y los trabajadores los que se encargan de que la maquina funcione. También se puede arrendar la tierra o delegar la función de los inmuebles alquilados. Y al igual que la tierra, no siempre alquilar un piso o explotar una empresa es rentable, pero…
Mi razonamiento venía del hecho de que invertir en oro, para almacenarlo, es exactamente igual que invertir en tierras, para atesorarlas.
Podría entender un negocio consistente en adquirir oro para a su vez prestarlo a un tercero y que posteriormente nos devuelva el oro principal más unos gramitos de oro extra. Básicamente lo que han hecho los prestamistas durante toda la historia de la humanidad, y se hicieron ricos gracias a los gramitos extra, no a la revalorización del precio del oro al cambio con…. Ah no, que entonces la moneda de curso legal era el oro😂
Se puede ganar dinero atesorando materiales si la moneda en la que se pagan se devalúa o si estos materiales se vuelven más apreciados en el futuro, pero convendrán conmigo en que a priori el concepto de negocio no es muy halagador.
Mi idea de negocio es aquel que crea riqueza, independientemente de la moneda en la que esta se quiera expresar.
Tengo un amigo de campo que siempre dice “compra tierra, que ya no se fabrica más”.
No entro ya en que la rentabilidad de un cultivo u otro sea mayor o menor, sino en que el atesoramiento cada vez mayor de un bien más o menos finito a la larga tiene que traducirse en aumento del valor. Se puede ganar espacio al mar o hacer cultivable tierra que antes no lo era, pero no se puede aumentar la superficie de la tierra salvo que nos vayamos a Marte.
Suponiendo que el oro fuera finito (o despreciando la cantidad de oro nuevo que se extrae cada año), a mí me interesaría si cada vez pudiese tener MÁS oro.
También se podría pensar que si el oro es finito y la demanda del mismo cada vez fuese mayor, una misma cantidad absoluta de oro disponible se pudiera traducir en una mayor cantidad relativa de oro disponible y entonces se me cae el argumento.
¿Que hago, compro oro?
Me encanta cuando las divagaciones sobre inversión se alejan de los números y entran en el campo de la abstracción.
Dígale a su amigo que toca actualizar el argumentario 
Eso lo hace el simple crecimiento demográfico mundial. Ya somos 8005 millones de personas, muchas veces más que hace un milenio.
Lo de la agricultura vertical esta muy bien para cultivar especias de alto precio por kilo.
Los que cultivan marihuana en interior lo descubrieron sin tener que estudiar ingeniería agrónoma ni empresariales.
Pero con los cereales, las naranjas o el aceite de girasol no me salen las cuentas, jejeje.
