Si tiene esta diversidad de miras en un tema tan personal y donde se tiende a buscar respuestas fáciles y rápidas, como es la religión, creo que debería de aplicar la misma en otros temas y no dejar que le confundan ciertos mensajes que precisamente parten del uso maniqueo de ciertos planteamientos.
10 Me gusta
Por eso, por eso me voy a poner a la tarea de investigar, en la medida de mis posibilidades. Gracias.
2 Me gusta
Ahí le ha dado, en el centro. Hay otros, unos pocos, que de momento parece seguir sus caminos, me refiero a las rentabilidades.
El problema es que Ud. y yo lo sabemos hoy, deberíamos de ver si eso era posible adivinar hace 40 años y aquí, hablo por mí, tengo serias dudas en mi acierto. Como siguen las dudas en adivinar el futuro, aunque hay perfiles que pueden gustarle.
Por cierto, es Munger, no Manger, de mangers hay otros muchos y son de lo más alejado a Munger.
12 Me gusta
Me refería a por qué personas tan inteligentes como ellos optaron por la gestión activa y no por la pasiva como Bogle. No será tan mala la gestión activa ¿no? Lo de “Manguer” cruce de cables anglosajones gráficos y fonéticos.
1 me gusta
Tambien eran otros tiempos… cuando empezaron su carrarera el mercado era mucho menos eficiente que ahora, y la gestion indexada apenas existia.
2 Me gusta
Nada nuevo bajo el sol , damas y caballeros. Cambia el quien, pero se mantiene eterno el como, según evoluciona el cuando.
12 Me gusta
Saludos cordiales, @Enferinver66.
La gestión activa no es mala de suyo, sino las comisiones.
Conozco inversores en dividendos que no sé si baten el mercado, pero sí a la mayoría de fondos.
2 Me gusta
Hola,
En mi caso estoy leyendo justo ahora el libro de J.Bogle “El pequeño libro para invertir con sentido común” (creo que es una versión abreviada y más simplificada del suyo). Se lee fácil y la verdad que me están sorprendiendo todas las pruebas que muestra sobre el gran impacto negativo de los costes de los fondos de gestión activa. También impacta el razonamiento de que incluso cogiendo fondos de gestión activa con buena rentabilidad tanto a largo plazo como a corto plazo no es garantía de nada o es incluso peor por la reversión a la media.
Yo ya era bastante convencido de la gestión indexada desde antes de leerlo por otras lecturas, podcasts, etc, de hecho llevo un año con mi cartera y ha ido evolucionando y los últimos meses la tengo configurada en su parte de RV como 62% de gestión indexada al mundo y 13% fondos de gestión activa (los otros 25% la tengo en RF y también indexada). Los fondos de gestión activa que tengo son dos fondos Value, y mi idea con ellos es que puedan ayudarme a diversificar y obtener también otra fuente de rentabilidad en periodos en los que el mercado general lo haga mal o este plano. Pero el libro es tan contundente en cuanto al lastre de los costes (mis fondos tienen comisiones del orden de 1,5%-2%) que me está haciendo pensar incluso en retirar ese 13% de tan feo como lo pinta… Creo que los mantendré pero porque no existen de momento fondos indexados para obtener exposición al factor value, y quiero exposición a ese factor por lo que antes he contado. Pero estoy con dudas por el coste de oportunidad que pueda estar teniendo exponiéndome a tantas comisiones en este 13% de la cartera.
4 Me gusta
Gracias por traerlo a colación @jvas. La respuesta a por qué esta de moda, es clara como siempre:
Me gustaría saber que se escribía por esta época…una gran apestada seguramente
10 Me gusta
Pues fíjese @xarizti , que en alguna ocasión lo hemos comentado en el Podcast, con @MAA . Años atrás hubo épocas en las que invertir en índices se veía como algo mediocre (por los resultados que no los acompañaban y el desacople frente a la gestión activa), cosa que a día de hoy es más o menos al revés.
Al final da igual que sean pisos, acciones, fondos, índices o tulipanes. Todo pasa por épocas en que son muy codiciados y épocas en que nadie los toca ni con un palo. Es curioso que siendo tan fácil en la teoría, las cosas se nos hagan tan complicadas en la práctica de ejecutar, no creen? 
20 Me gusta
Desde mi posición de ateo considero que si hay algo específicamente humano son precisamente las religiones, que son tan racionales (entendido como aquellas conductas que se orientan hacia unos fines) como cualquier otra creencia. Su racionalidad queda materializada en las distintas religiones positivas, en sus instituciones y escritos, que han sido capaces de vertebrar multitud de sociedades complejas a lo largo de la historia. No me atrevería a considerar algo con semejante poder civilizatorio como irracional.
Es una forma de entender las religiones muy similar a la marxista: “religión como opio del pueblo”. Esa forma de entender las religiones como simples superestructuras, en su caso placebos psiocológicos, no permite entender la función civilizatoria que han tenido las religiones positivas. Las reduce al campo de la psicología. No contemplo las religiones como un simple mecanismo de defensa psicológico, sin perjuicio de que a nivel individual pueda ejercer de alivio para según qué situaciones, ni como una forma de alienación de la realidad, pues muchas discusiones religiosas tratan precisamente de cómo actuar ante situaciones cotidianas, sino como el desarrollo de un conjunto de valores funcionales según la fase de desarrollo histórico de cada sociedad. Por esa razón son perfectamente racionales.
Contraponer el humanismo a la religión es una falsa dicotomía. Muchos de los valores humanistas son valores religiosos secularizados. Las religiones también han intentado comprender al ser humano. De hecho, las preguntas que se hace usted como humanista son las mismas preguntas que se hace una persona religiosa. No se trata pues de una irracionalidad, ni de una locura, sino de un intento de responder a una serie de cuestiones que el hombre ha tratado de entender desde paleolítico (el arte paleolítico - las representaciones animales en las paredes de las cavernas - tenía un carácter religioso y ceremonial y no simplemente artístico).
Tampoco se puede contraponer ciencia y religión. Muchos de los grandes científicos de la historia poseían también un rango eclesiástico. Por citar unos pocos, Newton era un teólogo anglicano, la teoría del Big Bang fue propuesta por el abate Lemaître, los primeros trabajos en genética y herencia genética fueron practicados por el fraile católico Gregor Mendel, y la lista sigue. Nunca existió un conflicto a largo plazo entre ciencia y religión, es decir, entre el progreso científico y el dogma religioso.
Esto no ocurre únicamente con las religiones. O acaso hoy en día no hay quien se arrogue el privilegio de poseer la verdad en nombre de la ciencia, la democracia o el progreso? No fue en nombre de la religión que se puso en práctica la solución final nazi ni se lanzaron las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki.
Las religiones han tenido y tienen un papel civilizatorio indudable y son incluso a día de hoy una fuerza arrolladora a la hora de congregar masas ingentes de personas y vertebrar sociedades (véase el islam). Las cuestiones serían qué religiones engendran qué tipo de sociedades y si las sociedades ateas conducen necesariamente a mejores sociedades. Actualmente muchos movimientos e ideologías “areligiosas” conducen al mismo tipo de fanatismo que el radicalismo religioso y son, a mi juicio, tan o más peligrosos para el orden social que según qué movimiento religioso.
Se lo dice una persona materialista atea que no cree en la existencia, ni en la posibilidad de existencia, de cualquier entidad sobrenatural. Pero si bien Dios no opera en la realidad, la idea de Dios si lo hace.
26 Me gusta
Sin ánimo de contradecir un ápice de su aportación, simplemente añadir que las religiones son el pegamento que ha mantenido cohesionadas las sociedades desde hace milenios. La religión (compartir un juego de creencias y valores) es lo que ha permitido a millones de seres humanos cooperar sin aniquilarse, o aniquilándose poquito solamente.
Ahora que en el muy moderno y laico occidente nos estamos permitiendo el lujo de eliminar la religión de la ecuación, ya me dirán ustedes cuál va a ser el elemento aglutinador de la sociedad en cuanto vengan mal dadas. Que vendrán, antes o después, como ha sucedido siempre.
12 Me gusta
A ver si voy leyendo más y comentamos. Yo sólo tengo en mi mini cartera el Cobas Internacional, me suena bien lo que dice su gestor, voy a leer tambien su libro e irmos viendo. Todavía no tengo el capital suficiente para ir diversificando en uno y otro modelo o activos.
2 Me gusta
Admite, a mi juicio, poca réplica su mensaje (“nothing to add”, decía CM).
Por si fuera poco, como colofón final indica:
A ver quién le lleva la contraría después de visitar la Capilla Sixtina, la Catedral de Burgos, …; después de ver la obra del Greco, de Rafael, …
Un saludo.
8 Me gusta
A mí me gusta la frase de Pasteur de un poco de ciencia nos aleja de Dios y mucha nos aproxima a Él.
9 Me gusta
¿Le fascinaría entonces escuchar que la razón también pueda llevar a creer en Dios y no sólo la Fe? De la nada absoluta en origen me parece bastante difícil que surja algo.
Aunque parezca contradictorio algunos intentamos ser racionales optando por fondos con bajos costes y a la vez también creemos en la existencia de Dios.
4 Me gusta
Lo bueno de la ciencia es que no hace falta creer en ella.
11 Me gusta
En realidad tal y como la plantean algunos, como una fuente de verdades incuestionables (en lugar de un conjunto de hipotesis que deben ser cuestionadas cpnstantemente para poder ser consideradas válidas) es casi un sustitutivo de la religión. No tengo duda de que para algunas personas lo que ellos llaman “ciencia” ocupa en su cerebro el hueco que la religión dejó libre.
La ciencia no habria avanzado sin gente que cuestionara las verdades aceptadas como Servet, Galileo o Darwin, y hay mucho dogma ahora mismo en lo que se considera ciencia por el paisanaje, y mucho guardian de la doctrina dispuesto a quemar en la hoguera al que se sale del redil.
7 Me gusta