Danaher se está pegando un buen revolcón hoy tras presentar resultados.
Es la típica que siempre gusta, pero nunca está barata… Yo ya la tengo de hace años en cartera y estoy especulando un poco a que sigan viniendo resultados mediocres esta semana que puedan hacer caer un poco más arrastrada por los índices para aumentar.
Yo de esas ni idea, la verdad 
“Es muy pequeño, es un volumen prácticamente insignificante, es como un grano de arena en este parque, es decir, la nada, no hay liquidez”. Por eso, para el experto, la conclusión es que ese gráfico que hemos visto no significa nada. Pero ¿quiénes son los que están comprando CDS? ¿Quiénes son los que están comprando protección? Solo los bancos, asegura Cava. Y no han comprado porque los analistas se lo hayan recomendado, sino única y exclusivamente por motivos regulatorios, para cumplir las normas emitidas por Basilea y por los bancos centrales. Por eso, el experto insiste en que “no significa absolutamente nada”.
Y, por lo tanto, no podemos estimar el riesgo de incumplimiento de sus obligaciones financieras por parte del gobierno de los Estados Unidos. “Y si lo hacemos en base al precio de los CDs, nos equivocaremos”.
Es cierto que EEUU está en pleno proceso de negociación del techo de deuda. Ya se ha alcanzado el techo de deuda, los Estados Unidos no pueden emitir más deuda “y ahora lo que está haciendo Janet Yellen son una serie de maniobras para alargar la liquidez que tiene y así prolongar unos días más para poder discutir en el Congreso la ampliación del techo de deuda”, afirma Cava.
"Estamos en plena guerra política para ampliar el techo de deuda. Yo no tengo ninguna duda de que lo van a ampliar”, apunta el experto. Este viernes, Yellen presentará una guía al Congreso para que empiecen las discusiones.
Editado…
Sería interesante saber qué negocios incluyen ahí dentro, porque yo creo que cosas como Estee Lauder pueden estar a esos múltiplos, pero las divisiones de personal care de otras empresas tipo PG, KMB, etc, creo que estarán lejos de cotizar a 35/40 veces.
Qué curioso lo que dice.
Justo ayer publicó su hijo esto:
Véanse el inicio donde cuenta cómo casi Antonio, al haber tanta información ahora, casi deja a medias su obra.
Este hombre lleva desde el 2008 en bucle. Algún día acertará, lógicamente.
https://twitter.com/ecommerceshares/status/1651639611272175639?t=wa3dganI1jgTiQGlurI56A&s=19
Tiene su gracia y da un poco de miedo lo bien que parece anticipar el mercao estas cosas.
Buenos días,
Para los expertos del foro, quería plantear una cuestión en relación al tamaño de numerosos fondos de inversión que tienen mandatos de gestión, etc., que implican que la estrategía alcance cifras astronómicas. Como ejemplo, pondré como ejemplo a GQG Partners.
Si nos vamos a la estrategia global, en Morningstar aparece que el fondo tiene un patrimonio total de 1,68 billions (y de la clase 0,92), con lo cual a primera vista podríamos pensar que no es un fondo de gran tamaño y que tiene pista para invertir en diferentes capitalizaciones (si lo considerasen oportuno).
Sin embargo, si nos vamos al anual report de la compañía, sorpresa, la estrategia global (aunque separen global e internacional) gestiona 58.000 millones de dólares.
Buceando más, vemos que gestionan el siguiente fondo para Goldman sachs
De esta forma, la pregunta va un poco en sentido. ¿alguien conoce como se enlazan entre sí de forma normal los diferentes mandatos? ¿Para qué fondo se compran primero las acciones?¿Y, en caso afirmativo, cual puede salir perjudicado?
No se si me explico, vaya todo este rollo en relación a los costes por impacto.
Es curioso que ciertos temas que se suelen anunciar como problemáticos en la gestión pasiva desde la gestión activa, como el posible volumen y sus efectos, en realidad en muchas ocasiones son bastante más problemáticos en la propia gestión activa.
Los mismos que advierten de los riesgos de la gestión pasiva, en más de una ocasión terminan recomendando cosas o estrategias que son mucho más peligrosas. Es un gran riesgo invertir en el S&P pero te recomiendo el fondo de Espeleosín o Iturriaga.
El tema del gran volumen de dinero gestionado por según que fondos activos que puede limitar sus movimientos, suele ser habitual, cuando uno compra un fondo internacional de un gestor ya muy contrastado o gestora contrastada. Si Seilern o la gestora que sea, se decide a comercializar sus fondos en España es porque ya maneja cierto volumen de capital. Y todavía es mucho más acusado en otras gestoras mucho más grandes.
Lo que cuesta de decir es que eso presiona a la baja la probabilidad de lograr rentabilidades mejores que un índice similar. Vamos que las condiciones en las que opera el fondo han cambiado a peor dado que los aciertos van a dar menor contribución y los errores pueden terminar lastrando más al tener más dificultades para deshacer posiciones.
Tal vez la forma que este tipo de cosas afecte algo menos es que los fondos muy grandes no tengan tendencia a mover mucho la cartera. Aún así se les va a complicar entrar en acciones que en el pasado habían aportado lo suyo. El ejemplo de Fundsmith con Domino’s Pizza es muy significativo.
Sobre los mandatos dependerá del tipo de mandato. Si es un que replica exactamente el comportamiento de un fondo, hay normativas que obligan a repartir proporcionalmente para cada precio, las acciones ejecutadas entre los que siguen el mismo mandato.
No obstante si uno revisa la historia verá que casi todas las gestoras grandes han perdido demandas por algún tipo de mala praxis en este sentido. Tampoco es difícil imaginarse que a más intermediarios peor.
Igualmente el hecho de que las gestoras tengan varios vehículos, ni que uno sea fondo y otro PP, facilita que se favorezcan, si los gestores quieren, lo que les interese a ellos.
Tenemos el fondo A de la gestora con un 4% de una acción y el fondo B de la gestora con el 3% de la acción. El gestor puede argumentar lo que quiera para decidir vender ese 4% de la acción del fondo A hoy, mientras vende el 3% al día siguiente.
Por otro lado también es problemático que un fondo tenga poco tamaño. Que los gastos que van más allá de los de gestión, que son fijos, se repartan entre poco capital, pueden lastrar enormemente la comisión, como vimos el primer año de True Capital, o hacer inviable el fondo incluso siendo buena su rentabilidad como el de Opciones de Andbank.
O el acceso a poder influir o conocer ciertas actuaciones de los gestores de las empresas tampoco es igual manejando 10 millones que 10000 millones. Aunque a algunos gestores que manejan poco dinero les guste decir que tienen gran influencia en las decisiones de los dueños de ciertas empresas. Tampoco es que sea ninguna panacea lo otro.
Al final uno busca extrapolar rentabilidades pasadas en cuestiones donde el contexto puede variar de mil maneras. A veces por el comportamiento externo del mercado pero a veces por las propias circunstancias que afectan a un producto. Que un analista con algunas sugerencias de inversión muy buenas en una etapa, se termine cambiando por otro de una calidad muy inferior(y que cobra mucho menos), suele ser algo mucho más fácil que pase que no que el inversor en el producto lo sepa.
Se vienen cositas.
Y no, no es una frase humorística.
Viene de La taberna de los Value Investors. General - nº 5807 por Buso y La taberna de los Value Investors. General - nº 5797 por Buso.
Vuelven las small caps a niveles covid, peor momento comparamdo su rentabilidad conta sus hermanas mayores.
https://twitter.com/charliebilello/status/1653445579102355466?t=Pa5PhSODLhF4ETWIPhxPzQ&s=19
