Gracias por tu respuesta. Saludos,
1 me gusta
¿Y qué deberían de hacer? Microcaps no es un fondo que haga trading ni nada por el estilo. Entiendo que si no hay una pérdida de valor no deberían de salirse.
¿Y como sabe usted esto? me parecen acusaciones muy graves, en caso de ser ciertas claro.
Habla usted como si esto fuera un foro de dictadores. No es que no lo entienda, es que simplemente se le está pidiendo que justifique al menos un poco su comentario, habla de abandono de fondo y de que no se conocen las empresas, pero no lo justifica de ninguna manera y ¿se extraña de que se le pida al menos alguna justificación?
Es muy fácil rajar de algo cuando los resultados no acompañan pero, ¿No ha pensado que igual usted se ha metido en un producto que no entiende aun a sabiendas de que las microcaps son las empresas que, por sus características, presentan mas volatilidad e iliquidez? Si esto no fuese así que sentido tendría no hacer un “all in” en microcaps, para qué va a querer nadie invertir en large caps.
¿Qué razones de peso? Le pido encarecidamente que las exponga para que otros partícipes puedan ser conscientes de ellas.
¿Eso es una percepción suya o conoce que equipo está específicamente asignado a magallanes microcaps?
Saludos cordiales.
9 Me gusta
Como inversores, los sucesos que pasan en los distintos fondos pueden servirnos para reflexionar sobre que esperamos de ellos y como intentar actuar cuando se producen ciertas circunstancias.
Me sorprende un poco que diga por un lado que le gusta Iván Martín y se queje por otro de que no está prestando la suficiente atención al microcaps, me ha parecido entender por no mover algo más la cartera y no tener un equipo de análisis mayor.
Comparto su segunda sensación, pero me parece que le gusta controlar al dedillo todo el proceso de análisis y hay rasgos de los gestores que cuesta bastante que cambien.
Para ponerlo un poco en contexto, Paramés gestionó casi sólo durante bastantes años en Bestinver y luego otros años sólo con la colaboración de Guzmán. Con AzValor también estamos viendo los problemas para mantener una estructura estable de análisis, a parte de los gestores.
En mi opinión deberían en Magallanes plantearse ampliar su equipo de análisis porque nunca se sabe las circunstancias que se pueden dar (recuerden la salida de “Rebuzner”). No obstante como inversores hay que saber que eso ni es la situación actual ni probablemente va a pasar.
A veces me sorprende como hay quien invierte en fondos pensando que actuarán de una forma completamente distinta a la que ha sido su forma de actuar tradicional. Si se quieren equipos de análisis amplios, hay que ir a gestoras internacionales de larga trayectoria y que se distinguen por poner en valor casi más al equipo que al propio gestor, con sus ventajas y con sus inconvenientes.
En el primer supuesto creo que se equivoca esperando que Iván Martín mueva algo más la cartera si no funciona. Y aquí creo que el hecho que diga que le gusta Iván Martín como gestor me lleva a ciertas dudas sobre si ha mirado algo más en profundidad el que parece ser su proceso inversor, con una tasa de rotación tremendamente baja. Pero no el microcaps sinó en todos los fondos.
Aprovechando su post y otras críticas que he leído por otros lados a este fondo, creo que algunos fueron “víctimas” de una mala percepción de las implicaciones “extra” que puede tener invertir en fondo con determinados Allocation justo cuando ese tipo de activo está algo más de moda de la cuenta. Algo por otra parte que ya se ha comentado repetidas veces en el caso de True Value.
En el caso del microcaps , posiblemente algunos que están descontentos con su evolución en realidad deberían haber invertido en el Magallanes European que ya va sobreponderado sensiblemente de midcaps respecto a un índice más genérico de renta variable, si les gustaba el gestor. Y ojo que también es una cartera bastante alejada del consenso de mercado. (que nadie se confunda que no estoy sugiriendo cambiarlo ahora).
Para los que no parecen llevar del todo bien según que volatilidades y dispersiones respecto a otros índices, harían bien en evaluar previamente, y más allá de resultados previos o posibles resultados a largo plazo, a que situaciones les pueden terminar exponiendo según que decisiones.
Por poner un ejemplo relacionado, por ser Assets Allocation muy particulares, no hay más que seguir foros de inversión y/o carteras gestionadas, para ver la tendencia a no saber gestionar inversiones en fondos sectoriales y/o a no saber interpretar bien cuando parecen funcionar tremendamente bien este tipo de fondos.
En este punto creo que también hemos comentado en alguna ocasión como las gestoras patrias parecen tener la necesidad de sacar productos que suponen un salto cualitativo delicado para parte significativa de sus inversores en cuanto al tipo de situaciones a las que se pueden exponer. Concentrados, microcaps, latinoamérica, etc no parecen fondos demasiado adecuados para inversores sin amplio bagaje inversor.
Cada cual es muy libre de invertir con el estilo que prefiera. No obstante creo que cuando nos vamos a renta variable, las dispersiones de resultados respecto a los promedios históricos, es una característica inherente a este tipo de inversión.
Un 7-8-9% anual a largo plazo, pero por el medio a saber que situaciones pueden tocar pasar y ese largo plazo pueden terminar siendo muchos años para llegar a esa media para la cartera del propio inversor.
Luego aparecen situaciones que nos van a tocar vivir, en periodos que tienen poco de largo plazo (3 años o menos) y parece quien ya está de lo más molesto con el gestor de turno y necesita encontrar explicaciones extra para esas circunstancias que cree no estaban cuando decidió realizar dicha inversión.
Los mercados, y especialmente la renta variable es lo que tiene, que no se pueden comprar rentabilidades futuras de ninguna manera. A quien le moleste comprobarlo en sus propias carnes, le va a costar ser inversor de largo plazo.
Quien hubiera estado invertido en un S&P500 NR a principios de 2009 estaría con una pérdida acumulada de alrededor del 50% respecto a esa misma inversión a principios del año 2000. Ya ven 9 años después con unas pérdidas (temporales) enormes. Y no me ha hecho falta irme a un producto exótico o mal gestionado.
Obviamente es una situación peculiar que no se repite constantemente, pero si uno invierte durante 30 años alguna de este estilo le va a tocar sobrellevar. Si bajamos los plazos temporales y encima nos vamos a productos con distribuciones de activos peculiares se van a incrementar sensiblemente estas situaciones.
58 Me gusta
Excelente entrada, no puedo decirlo más claro.
1 me gusta
En dos palabras “im presionante”. Es un deleite intelectual y de conocimiento-reflexión, leer al “Señor” Agenjordi.
5 Me gusta
Le invito a que se mire la conferencia anual de inversores donde les preguntan aproximadamente acerca de 11 posiciones que tiene el fondo.
Al menos saben a qué se dedican y los riesgos que tienen.
Por otro lado por mera curiosidad. ¿De qué conoce a los gestores?
1 me gusta
En mi barrio hay uno que dice convencido " y gual mente " en tres palabras 
1 me gusta
Me parece poco serio que diga que saben a que se dedican, me parece fuera de lugar para valorar un fondo, porque conocen a que se dedican no cree?.. el 93% lo hace peor que el mercado. Es muy socorrido las presentaciones eso gusta mucho en según que personas, pero al final los rendimientos son los que son.
Entonces desde su cabeza sin ideas preconcebidas, en un año de grandes plusvalías en Europa y con Italia small caps la excusa con una subida del 12% de este año donde era su mayor inversión, por qué cree que son el número 386 de 395 fondos dedicados a lo mismo?.
Explíquelo, porque tiene mucho mérito es difícil también (eso no lo hace cualquiera), alguna razón tendrá estar en ese puesto, alguna casualidad ejemplo Italia? o algo más?. Explique porque varios valores que conocen sus riesgos les caen un 50-60% por razones productivas, engaños, etc. conociendo los riesgos por supuesto que hay que verse lo que dicen (lo que hacen mejor taparse los ojos lo digo en general) y no hacen nada, porque esa es la diferencia entre gestores dedicados a su fondo y los que no, no me preocupa que se equivoquen, es el proceso.
1 me gusta
Por favor, indique horizontes largos para comparar y la misma capitalización de las empresas en cartera.
Small caps son empresas que capitalizan de 500 a 2.500 millones.
Hablamos de microempresas usted categoriza este fondo con small caps.
Como puede ver únicamente tiene un 15% en small caps. Peras con peras
3 Me gusta
Me gusta como analiza y el proceso meticuloso de Iván Martín para escoger empresas y el tiempo que le lleva, creo que es de lo mejor, le conozco bastante bien. Una cosa no quita la otra que estoy diciendo no se porque le extraña, si no existe esa misma elaboración, reuniones y esfuerzo es imposible dé los mismos resultados en el caso de Microcaps. A usted le parece bien que no haya movido empresas, bueno… pues esos han sido los resultados, hace meses lo dije, nadie puede decir que sea algo del momento aunque haya sido lo primero que me hayan dicho , ahora ya han llegado a 386/395; se le ocurre agenjordi porque les ha ido tan mal?, no es mover por mover habrá veces que si y otras que no, creo en eso se equivocan, ha sido necesario por la dinámica de las propias empresas.
Lo que me llama la atención agenjordi no es su rentabilidad, ni que tenga errores, sabemos que hay buenas y malas rachas no es una crítica del momento (me conoce voy más allá), lo que destaca es ser casi los últimos de 395 fondos, no es por ir mal. Es muy difícil estar en ese puesto se lo aseguro (no es hacerlo mal, lo vuelvo a repetir porque eso no es lo sustancial y no les entra en la cabeza, que alguien diga una cosa que parece que dice lo contrario de lo que está diciendo. No entienden el matiz y porque es tan importante, que es lo que hay detrás? y en un año de mercados tan en alza, y no tiene nada que ver con ciclos, con empresas value, con la excusa que se puso de que era por Italia +12% small caps este año, todo eso influye pero no para hacerlo de esa manera ser de los últimos, lo recalco porque sino no se entiende. Ni se corresponde con que no haya una adecuada diversificación por países o haya habido una ponderación excesiva en los valores más representativos, tampoco hay concentración, en lo superficial no hay nada que destaque, hay otras causas.
Fondos microcaps u otros de small caps, necesitan más dedicación.Al no haber casi nadie que siga esas empresas la información es menor, y más cambiantes sus circunstancias por su tamaño, también tiene más recompensa si se hace bien. Para empresas como Naturgy, Sonae , Porsche por poner algún ejemplo hay un flujo de noticias e informes que llegan constantemente, que para un Italian Wine o Netia eres tu el que te tienes que mover, lleva bastante más trabajo.
Creo que tienen un consenso (incuestionable matemáticamente) sobre que hasta que no haya una serie de años no se puede valorar un fondo, entonces lo que deben hacer es esperar tres o cuatro años más, así de sencillo. Si luego no funcionan habrán hecho lo correcto según la mayoría, más no puedo decir. Es como cuando dijo lo mismo de TV- Umanis y que no podíamos decir nada porque lo mismo encontraba otra que multiplicara por 5 o por 10 en aquel momento nadie se atrevía a decir lo que yo decía y me paso lo mismo estoy acostumbrado una mayoría de opiniones no tiene que ser la correcta. No, si la teoría la conocemos todos me parece perfecto que se esperen (para encumbrar a fondos lo mismo podría ser?, con poco tiempo hay unas alabanzas que para que de los mismos).
Para que se me entienda, yo si pago por algo es para que estén por encima del mercado siempre en el largo plazo (no opero a corto) esa es mi filosofía, no para que lo hagan peor, para eso me compro un fondo indiciado o un etf., luego los mismos que no lo analizaron a fondo serán los que lo critiquen. Detrás de una valoración como es este caso, hay bastante trabajo…
Si en estos primeros años se hubiesen marcado en el Microcaps un +30% cada año, y estuviesen a la cabeza de la clasificación, por su misma regla de tres le habríamos tenido que decir que no se pueden sacar conclusiones por dos años. Que los partícipes por supuesto nos alegramos pero que no hay que lanzar campanas al vuelo, que difícilmente iba a ser sostenible a siete años vista.
Cada uno invierte con los criterios que le parecen oportunos, pero creo que es peligroso, para su bolsillo o para el de quien le lea, valorar así fondos de micro empresas.
6 Me gusta
Rentabilidades ambos índices:
https://www.msci.com/documents/10199/74b16f4d-5b2c-4832-a577-a42b67f76fba
Microcaps y small caps incluidos con sus distintas ponderaciones, por qué son los 386/395?. Sigo esperando su análisis
Efectivamente con un fondo indiciado o un etf estará por debajo del mercado por sus comisiones por muy bajas que sean.
Para estar por debajo del mercado de verdad, hay que esforzarse en buscar algo diferente que la gestión indexada, digo yo, y hay mucho para elegir.
2 Me gusta
Creo se confunde.
jejejeje creía se había entendido. Para comprar un fondo del 93% que lo hacen peor que el mercado regularmente no hay que esforzarse. Si mi visión es invertir en fondos activos que sea los que baten al mercado y eso no está sucediendo.
Si no lo se hacer ni buscar y quisiera estar invertido en renta variable, me compraría un fondo índice o un etf con pequeñas comisiones que relativamente sea parecido al mercado, un poco inferior.
1 me gusta
Aprovechando su reflexión, adjunto un artículo en el que se hace referencia al estudio (“Are Relative Performance Measures Useless?”) desarrollado por Paul Kaplan y Maciej Kowara del que se extraen las siguientes conclusiones:
-
Los fondos que superan al mercado en períodos de 15 años, con un 75% de probabilidad pasarán 9,5 años con rentabilidades inferiores al mismo. Como media, en el período 01/01/2003-31/12/2017, los fondos que batieron al mercado estuvieron entre 9-11 años por detrás.
-
Los fondos que no baten al mercado en períodos de 15 años, pasan largos tramos (11 años) en los que sí lo hacen. Como media en el citado período 01/01/2003-31/12/2017, los fondos que terminaron por no batir al mercado pasaron 11-12 años batiéndolo.
De acuerdo con lo expuesto, no es que 1, 3, o 5 años no sean representativos de la “calidad” de un fondo respecto del mercado, sino que tampoco lo son 10 años…
https://www.evidenceinvestor.com/ten-years-outperformance-noise/
11 Me gusta
Mis disculpas para Magallanes Value Investors corregido. no es que sea prácticamente nula su dedicación (sucede a veces pero no se puede decir en general) .
Bueno, porque un fondo no bata a su índice durante 3 años no quiere decir que a largo plazo no lo vaya a hacer.
Si fuese tan fácil adivinarlo no hubiera salido ningún partícipe de aquellos fondos que históricamente lo han hecho. El problema puede ser o no estar mentalizado para, no solo mantener, sino comprar durante las etapas de bajos rendimientos o no entender muy bien el producto del que hablamos, y al comparar Magallanes microcaps con 380 fondos creo que incurrimos en este último aspecto.
4 Me gusta