No se martirice hombre !
Tal y como muy acertadamente le ha comentado @agenjordi , en lo que llevamos de año estos tres índices le sacan los colores al más pintado.
Si le sirve de consuelo, un servidor cansado de mirar de reojo a los índices, los metí en cartera en las rebajas de Diciembre ; y no vea cómo verdean en medio de otros FI y acciones varias
2 Me gusta
Pues ya que me pregunta, en mi opinión no dicen nada nuevo. Quizás lo más interesante sea la tabla que adjuntan de los PER y crecimientos de beneficios. Pero le voy a ser sincero, me da algo de respeto el elevado índice de rotación de sus fondos para hacerse llamar Buy&Hold. Si cogemos el informe del semestre 1 de 2018 y lo comparamos con el del primer trimestre de 2019 ( el más antiguo y el nuevo que aparece a día de hoy en la pagina de la CNMV) y nos vamos al apartado de acciones españolas, es curioso cómo han cambiado las inversiones del sector bancario español en menos de 9 meses. En uno tenían Unicaja, Bankinter y Bankia y en otro Liberbank, BBVA y Santander ( manteniendo Bankinter). Me cuesta entender que, si una idea de inversión está bien estudiada, se vaya sustituyendo por otra a los pocos meses. Y con más razón en un mercado cercano que deberían conocer bien.
No obstante, es curioso ver los gráficos del fondo comparados con el MSCI Europe y World a 5, 10 y 15 años:
Da que pensar que, al igual que en las acciones, en los fondos el “timing” de cuando se entra es fundamental…
7 Me gusta
Yo sólo pasaba por aquí para decir que la historia esa de la paciencia, los crecientes potenciales de revalorización y los renacuajos en vinagre, que se lo metan los gestores value donde les quepa.
Empieza a no tener ninguna gracia esto de estar hasta las trancas en value patrio.
Dita sea ya.
8 Me gusta
Y lo del bambú, se ha dejado el bambú
3 Me gusta
Me acaba de alegrar el día , al menos no estoy sólo en la creencia , sufro esta "filosofia " de inversión desde dentro y le puedo decir que resulta cuando menos desmoralizador; podría decir que la miel del B&H me tiene atrapado .
1 me gusta
Repasando un poco:
- los que se obsesionan en tener todo en un solo sector + midcaps: azValor Internancional
- los de smallcaps & micro: Horos, True Value, Valentum, Magallanes Micro (a diferencia de Magallanes European, pero eso si, ya lo indica en el nombre), Abante Quant Value smallcaps, Esfera I Value …
- Deep value de los de rebuscar joyas en el fango, por no decir en la mierd* : Cobas, Horos, Esfera I Value y en menor medida True Value y Metavalor (ah esos chicharros de Hong Kong o esa panaderia suiza) y…
- los de chicharrería patria (dos a elegir entre OHL, MDF y/o DIA): las versiones ibéricas de Cobas, azValor, asi como Muza (este pilló las 3, pleno! )
- los de fondos mixtos que bajan más en las bajadas que muchos de RV pura: Ábaco, Value Tree (no es solo mérito de los balue, véase Altair…)
- los de RV+ derivados que se ponen cortos en las subidas y largos en las bajadas: Avantage, Algar (no es solo mérito de los balue, véase Belgravia, Pangea, Hugo)
- los “quant+value” cuyo algoritmo parece no chutar: Abante Quant Value smallcaps, Fonvalcem
Alguno está repetido en varios apartados .
Quitas esos y te queda Bestinver, Magallanes (European e Iberian), B&H, Lierde y poco más.
19 Me gusta
Ampliando un poco mi anterior mensaje, además de los 4 “indultados” estan también
- ex Argos de Miguel de Juan, y aunque solo tenemos completos 2011-2017 ya que en lo más complicado de 2018 estuvo fuera de mercado por el marcharse de R4 a Esfera
- otros empezaron el 2012-2014 o después con lo que salvo el año pasado no habían visto caídas majas: Numantia, MCIM, Kersio, Snowball, Iceberg … Tambien Solventis Eos pero cambió de gestor hace un año o dos
Luego comento sobre los pocos indultados (además de la sobreponderación de Europa e Infraponderacion EEUU)
1 me gusta
Muy de acuerdo con su tesis y conclusiones.
Entre la teoria y la práctica, en casi todas las actividades profesionales, en el medio hay mucha porquería. Cada uno debe saber lo que quiere, por que y saber filtrar.
1 me gusta
Por completar:
-
Andrómeda Balue: ha dado una muy buena rentabilidad pero es que casi todos los sectoriales tecnológicos lo han hecho, salvo otro balue patrio, el Esfera Fórmula Kau que logró el más difícil todavía: palmar el año pasado en un sectorial tecnológico. NO me gustan los sectoriales, para eso me voy a un fondo growth como Fundsmith, Seilern, Comgestt, Capital Group o MFS
-
Y veamos pegas de “Los 4 indultados” (Bestinver, Magallanes, B&H, Lierde) : siguen con la limitación de la sobreponderación de Europa e infraponderación de EEUU, luego en una cartera deben ocupar (para mi eh!) el % de RV europea y no el de RV global. En el caso de Magallanes y Lierde es casi 100% Europa B&H está aumentando EEUU (modificó incluso el folleto hace unos meses, han tardado en verlo).
Los 4 tuvieron caídas significativas el año pasado, sobre todo Lierde (-21%) pero también Magallanes -19 y B&H Acciones -18 vs el MSCI Europe apenas -13. Aunque Bestinfond “solo” bajó unas décimas más que el índice (y B. Internacional parecido).-
Pero no olvidemos que Bestinfond a 5 años está ligeramente por debajo del MSCI Europe (-3% acumulado vs index) y empatado a 6 años (ojo el MSCI Europe, que como compares con MSCI World…). y por supuesto no es el mismo Bestinver que el de hace 5 años
-
B&H se pegó un índice de rotación muy grande el año pasado (un 150% en 9 meses) haciendo poco honor a su nombre, auqnue su cartera tiene para mi buena pinta. Eso si: no olvidemos que B&H Acciones está a 5 años unos 9 puntos por debajo del MSCI Europe (índice con el que empata a 10 años). Por cierto a 3 y 5 años están empatados el B&H Acciones y su mixto B&H Flexible, mixto que por cierto se pegó un -11% el año pasado y lleva un +12 YTD (no es un mixto para todos los estómagos)
-
Lierde tras el -21 del año pasado está por debajo del MSCI Europe a 3 y 5 años (cuando en 2017 estaba por encima) y es el de mayor % en small & mid de los 4 (segudo de Magallanes)
-
Magallanes European es el que más rentabilidad lleva a 3 años de los 4, prácticamente empatando con MSCI Europe. Aunque es de más volatilidad que Bestinver y B&H y, como Lierde, sería más lógico compararlo con índice de midcaps (o de small & mid)
-
14 Me gusta
¿Lo dice en sentido de que ahora está mejor o peor?
La verdad es que los datos son lo que son y los índices han batido en ese periodo de 3-5 años a todos los “balue”.
De hecho si cogemos los periodos de 3-5 años en los que los mercados han sido muy alcistas en los últimos 25 años pierden en todos ellos.
Cada vez estoy más convencido de que cada estrategia tiene su momento, lo que sí que le puedo decir es que cuando todo el mundo se está haciendo de oro a unas valoraciones exigentes me da un poco de miedo entrar en un índice/fondo a precios altos como es la actual.
Teniendo en cuenta las turbulencias que vendrán y después de ciertos precios que se están pagando estoy bastante convencido de que no es mal momento de estar con ellos después del malestar y repulsión que a todos nos está generando.
¿Cree que los próximos 5 años van a seguir siendo iguales que los 5 últimos?
12 Me gusta
Totalmente de acuerdo. El problema está en intentar anticipar cual será la estrategia que funcionará en los próximos años.
Hace bien en sacar esa conclusión; la mayor parte de inversores activos, en el sentido que intentan estimar si algo está caro o barato y actúan en consecuencia, que inviertan en vehículos pasivos por la tendencia de estos, es muy probable que saldrán escaldados a la primera de cambio.
La gestión indexada es para quien tiene un horizonte de largo plazo y además:
-
le da absolutamente igual si el mercado está caro o barato;
-
considera que es imposible establecer cual será la mejor estrategia en los próximos años;
-
sabe que cuando el mercado empezará a caer, todos los vehículos estarán afectados y como no se sabe las razones que provocaran la caída, tampoco se puede saber que estrategia será más defensiva y cual estará más afectada.
-
ha entendido que en los indices habrá empresas mejores y peores, y el proprio mecanismo de formación de los indices se encargará de dar más pesos a las empresas que los están haciendo mejor y expulsar las que no están a la altura.
-
acepta la volatilidad de la renta variable como precio que hay que pagar para conseguir lo que el mercado pueda ofrecer a largo plazo.
-
sabe que no conseguirá tener una rentabilidad mayor que el mercado, y lo que este le ofrecerá será suficiente para conseguir sus objetivos financieros, en el plazo que se ha marcado.
36 Me gusta
Ni idea
Si pensara que si tendría todo en ETF del Nasdaq, mejor aun ETF apalancado y no es el caso
3 Me gusta
¡¡Amparooooooo, el uraniooooooo!!
Ur-Energy -25%
Energy Fuels -27%
Cameco +4,5% (!?)
2 Me gusta
Juraría que tiene que ver con algún acta que iba a firmar Trump sobre las empresas de uranio en Estados Unidos y daban por sentado que lo iba a hacer y al final no está tan claro…y con esto las empresas americanas de uranio se la están pegando
3 Me gusta
Las frappés hoy se toman descafeinados en azValor
5 Me gusta
¿De verdad que no ve usted la diferencia entre lo que dice la gente de B&H en esta carta y otros values clásicos del panorama nacional?
¿No se acuerda usted del revuelo que se montó cuando se destapó que azValor había estado temporalmente en Alphabet? ¿No le pitan aún los oídos con las críticas de entonces procedentes de algunos inversores value pura cepa? Otros value de estos lares, abiertamente pregonan que ellos no entran en valores tecnológicos. Incluso los hay que prefieren pecar por omisión con valores de ese tipo. O van más allá. Directamente prefieren antes Vocento que tecnológicas.
Sin que sirva como crítica a esa estrategia, sino para ilustrar lo que le decía, aquí le dejo una muestra recorte de la carta 2T2018 de Magallanes que ya comentamos en su día:
Aun a riesgo de ser catalogados como antiguos o fuera de moda, en Magallanes preferimos permanecer alejados de esta tipología de empresas en estado de frenesí. La experiencia demuestra que cuando determinados activos están valorados para la perfección, el margen de error que puedes cometer es mínimo. Nuestro foco sigue puesto en empresas donde las incertidumbres temporales del corto plazo hacen que coticen a precios bajos. Podríamos decir que preferimos el “fango”, a las FAANG (“fango”, utilizado como símil para catalogar a las empresas donde poca gente quiere invertir actualmente). Estrategia que no queremos imponer a nadie sobre otras, es simplemente nuestra forma de hacer las cosas.
¿Acaso ese discurso no suena distinto a este otro de B&H?
El crecimiento a largo plazo hace que una valoración que nos parece cara en el momento presente, resulte ser una gran oportunidad después de unos años de alto crecimiento de beneficios. Un familiar me comentaba que siempre que había comprado inmuebles caros en buenas ubicaciones el tiempo había hecho buena la inversión y al revés, inmuebles baratos pero mal ubicados resultaban ser peores inversion es a largo plazo.
Y ahora la aclaración sobre las tecnológicas:
Durante muchos años en Buy&Hold hemos sido reacios a invertir en empresas con un alto componente tecnológico por la dificultad de entender el negocio y por la naturaleza cambiante de la tecnología. Sin embargo, en este momento, no invertir en tecnología es autoexcluirnos como inversores de una parte muy relevante y cada vez más grande de la economía global.
Y por si no hubiera notado la diferencia aún, continuan los de B&H con esto:
Profundizando en este análisis podemos decir que la clave que permite a una empresa generar crecimientos a largo plazo son las ventajas competitivas sostenibles. En la jerga del sector, esto se denomina “fosos defensivos”. Por ejemplo, la escala (Facebook, Google, Microsoft, Amazon), la marca (LVMH), un posicionamiento de calidad o tecnológicamente superior (Alten), una posición de dominio en un nicho industrial (Vidrala, Grifols, Safran, Boeing, ASML) o de servicios (SAP). Estas empresas normalmente cotizan a multiplicadores más altos que el resto del mercado y, según acabamos de ver, no por ello están caras.
Y acabo. No es mi intención hacerme pesado. Le envito a que lea lo que decía Iván Martín en su misiva 2T2018 para que vea la diferencia en el enfoque:
No solo las empresas tecnológicas y los Estados Unidos en general muestran un comportamiento ajeno al resto de los mercados, también tenemos en Europa las llamadas acciones de empresas de “calidad”, cuyos niveles de valoración dejaron de tener sentido hace tiempo, por ridículamente altos (empresas de lujo, consumo estable, grandes marcas… principalmente).
No nos entiendan mal, no queremos decir con lo anterior que nuestras carteras estén libres de riesgo, lo que intentamos transmitir es que, si la actual espiral se materializa, nuestros fondos ya llevarían reflejado, de forma más o menos profunda, ese posible efecto negativo de la economía en desaceleración. Esto contrasta frente al aparente estado de invulnerabilidad de ciertos sectores y geografías, como la americana y sus valores tecnológicos, o las empresas de “calidad”
entre otros.
Mi intención no es la de argumentar que una de esas estrategías pueda ser más fructífera que la otra, sino que ya sea para lo bueno o lo malo, los señores de B&H se desmarcan del discurso clásico value. Lo cual, para mi, no deja de ser buena noticia. A partir de ahí que cada uno elija el camino con el que se sienta más cómodo.
25 Me gusta
Estupenda exposición, @Porosha
Si no recuerdo mal B&H hace un par de años era más del estilo habitual en el value patrio: Europa + PER bajo pero ha cambiado el último año (USA, tecnológicas), supongo que de ahí la elevada rotación de cartera
1 me gusta
Gran exposición, como siempre. Desde mi punto de vista también hay que tener en cuenta que el concepto “empresa tecnológica” es muy relativo. Por ejemplo, atendiendo a las fábricas de vehículos, dudo que haya empresas más tecnológicas que Renault.
Por otra parte, cada vez hay más rechazo al value, en favor de comprar crecimiento futuro. Hasta se oyen voces de que “esta vez es diferente” o “se han quedado anticuados”. Pero a saber, hasta el día de hoy los diferentes activos han tenido comportamientos cíclicos, donde a periodos de altas rentabilidades le suceden otros de bajas rentabilidades.
Yo soy agnóstico y me niego a creer que las empresas puedan crecer indefinidamente.
Por este hecho me gusta tener un poco de todo. Parames, por ejemplo, lo dijo claro el año pasado, empresas con PER mayor a 20 automáticamente quedan descartadas de la lista de la compra. De momento se le está quedando cara de tonto pero, no me pregunte porque, me siendo mucho más cómodo comprando empresas denotadas que metido en las FANGS.
Este debate me recuerda mucho a lo que expone Howard Marks sobre el comportamiento en forma de pendulo del mercado, y honestamente pienso que en las grandes empresas hay mucho dinero caliente metido.
En fin, será bonito ver cómo se resuelve todo este choque de “ideologías” en unos años.
15 Me gusta
Yo creo ese giro en sus posiciones y con experiencia, se basa en dos premisas: 1 valoración y entender las empresas junto a 2 atrevimiento o valentía al tomar la decisión.
2 Me gusta
Muy buena aportación @Porosha. A lo que me refiero es que el debate de si invertir en tecnológicas es o no value no es nuevo. Y como hoy en día parece que hablar de growth es sinónimo de tecnológicas, pues imagínese si se ha debatido largo y tendido sobre value vs growth. Hay muchas gestoras que se hacen llamar value que invierten desde hace tiempo en FAANG y similares . Se me vienen a la cabeza Horos, True Value, Numantia, Valentum, Fórmula Kau, R4 Andrómeda etc… Incluso, como usted bien dice, recuerdo que AZ tuvo en su momento Alphabet y Trip Advisor. Creo que Buy&Hold no han sido pioneros en esto y entiendo que traten de explicar a sus inversores su cambio de estrategia.
Opino que no por el hecho de evitar a las FAANG se está dando la espalda a la tecnología. Al igual que @estructurero, creo q hay otras inversiones que aunq inicialmente parezcan “tradicionales” tienen un componente más tecnológico de lo q parece. Poniendo otro ejemplo además de Renault: Inditex.
Le debo confesar una cosa: he aprendido más en este foro sobre los debates más candentes en la actualidad (activa vs pasiva, value vs growth) que en cualquier carta de una gestora. Quizás porque aquí se pueden encontrar argumentaciones que no tienen ningún “interés oculto”.
19 Me gusta