Tenga en cuenta que ninguno de los fondos que menciona parten del mismo valor liquidativo. Entonces de poco vale compararlos.
Si se inflan las revalorizaciones o no eso ya cada uno debería de hacerse sus números. Además, las carteras que menciona se parecen bastante poco, a lo mejor cobas grandes compañías y magallanes European…
Hasta donde sé, todos partieron de 100.
Si quiere saber cuánto se estima que puede revalorizarse cada fondo desde el VL en el que está cada uno, atienda al potencial de revalorización.
Si quiere conocer hasta dónde puede llegar cada fondo, atienda a los VL objetivo. Y estos si son comparables entre sí, pues todos partieron de 100.
Otra cosa es que uno alcance su VL objetivo (lo cual -antes de que alguien objete- no deja de ser una medida de referencia que nunca se llega a alcanzar puesto que los gestores rotan su cartera para seguir aumentando su potencial) en más o menos tiempo, lo cual tampoco es baladí.
Independientemente de donde partan los valores liquidativos usted está tomando como base la situación actual, por lo que el valor liquidativo de inicio ya no es un condicionante que indique si los gestores son más o menos conservadores
Evidentemente, el que ha caído más necesita una subida mucho mayor para llegar al mismo punto, eso beneficia a Magallanes.
Y, además, no todos se lanzaron en el mismo nomento.
Y, además, ¿De qué sirve plantearse en la situación actual NADA objetivo?
Con la información de que disponemos, no existe un método perfecto de comparar fondos entre sí. Si lo hubiera probablemente todo este hilo, y me temo que tantos otros de +D, no tendría sentido. Conoceríamos qué fondo es el mejor a ciencia cierta y no haría faltar conjeturar o debatir nada.
Lo que sí podemos hacer es tratar de hacer algunas aproximaciones en base a unos supuestos o hipótesis. Por definición los supuestos son restrictivos, por tanto hay que ver las estimaciones como lo que son: conclusiones en base a unos supuestos que por definición son restrictivos y, casi más importante, estáticos (no dinámicos). Esto es, se trata de una captura de pantalla en un momento dado. En unos meses/años puede cambiar el estado de cosas.
Desconozco si con “situación actual” se refiere al VL actual. Si es así, efectivamente tomo el VL actual (concretamente el de 2Q) para aplicarle el potencial actual. Si aplicara el potencial de revalorización actual sobre el VL inicial, esto es 100, estaría haciendo un pan como unas tortas. Los gestores calculan su potencial de revalorización en un momento t respecto al VL en el momento t.
El objetivo de mi sencillo cálculo aproximativo no es el de hallar cuán conservador es cada gestor.
Entiendo que vd quiere decir que lo que se dijo al inicio no tiene por qué ser lo que se dice ahora respecto al potencial de los fondos. Efectivamente se trata de una visión estática y no dinámica. Por tanto, no podemos sacar una conclusión sobre el potencial de cada fondo para inversiones realizadas en cualquier momento de tiempo. Además de esto, cada copartícipe hace sus propias aportaciones cuando puede y/o cree oportuno, por tanto cada uno obtendrá un retorno particular propio de su inversión en los fondos.
Si acaso sirve para ver cuál de los 4 fondos, desde origen, estiman sus gestores, con sus estimaciones actuales, que vaya a dar mayor retorno, o bien que contenga mayor valor intrínseco.
Y con esto una conclusión podría ser:
Si asumimos que la precisión de los gestores en el cálculo del potencial de revalorización de sus fondos es infalible, ceteris paribus, el retorno esperado en el momento actual es dispar entre los distintos fondos. AzValor Internacional y Magallanes European Equities contienen un valor intrínseco (VL objetivo) intrínsecamente mayor que Cobas Internacional y Magallanes Microcaps.
PS: de hecho, me acabo de dar cuenta de que para este viaje no hacía falta tantas alforjas. Los propios gestores de azValor le dicen que su azValor internacional vale VL 216 (carta 2T) y los de Cobas le dicen que Cobas Internacional vale VL 160 (carta 2T).
Ciertamente.
Ni tampoco todos cerrarán o cambiarán de gestores al mismo tiempo. Digo más, quizá uno necesite reintegrar su capital en un momento en que un fondo renta más, pero más adelante otro fondo le adelanta en rentabilidad desde origen.
Pero le digo lo que he puesto en mi post anterior. AzValor valora su fondo internacional en VL 216 (creo revisado al alza si atendemos a su última carta), mientras que Cobas valora el suyo en VL 160.
A partir de ahí, si creemos en la precisión de los potenciales calculados por ambas gestoras y que emplean una cautela similar en dichos cálculos, cada copartícipe que haga sus cuentas según sus niveles de entrada sobre cuánto valor intrínseco tiene cada una de sus inversiones.
Dos adiciones al primer mensaje
Ya tenemos en la lista 58, de los que 36 nacen desde 2014. Sin contar fondos de fondos y contando como uno solo los delmismo equipo
Augustus (Lierde) saca un fondo en España de RV global Value + Quant/momentum (no es clon de Lierde):
Cervino Global Eq.
Y está montando un clon en Luxemburgo de su SICAV Lierde (RV europea).
Se me pasó comentar que el astrofísico chicharrero ya cumplió 3 años gestionando el fondo de nombre molón (Abante Quant Value Smallcapps).
Ronda el -9 acumulado vs el +18 del índice. A 3 años casi 9 puntos anuales por debajo (-8.89)
Aunque que es menos diferencia que Cobas y la rentabilidad es similar a Magallanes European y Bestinfond
Que diferencia frente a la presentación del fondo, eh!
Interesante esta información recopilada por Brave Pawn:
Buenas noches a todos,
Adjunto una pequeña encuesta a modo de curiosidad:
0 votantes
Entiendo en su pregunta que se pueden contratar varios vehículos dentro de la misma, ¿verdad?
Buenas noches Camacho,
Sí, aunque me imaginaba más bien la situación extrema y poco hipotética, de que tenga que escoger una única gestora para gestionar todas sus inversiones value. Independientemente de la variedad de vehículos dentro de la gestora, más bien en la confianza sobre el equipo gestor, o con el que se sienta más cómodo.
Interesante encuesta y resultados. Sólo *** (evitando spoiler) gana a todas las demás juntas.
Aunque hay mil y un matices que cabe especificar para dar respuesta a la pregunta que se formula. Para mí al menos son claves.
Yo he votado True Value porque me he puesto en la situación de poder atizarle a su fondo small caps a comisiones reducidas del 0’75%, que es una perita en dulce. Creo que aglutina la mejor relación calidad/precio de todos.
Ahora, si no pudiera contratar el True Value small caps a comisiones reducidas y tuviera que irme al True Value con comisión del 1,35% + 9% de éxito, ahí quizá mi voto iría para otra gestora.
Por ello creo que la cuestión es más qué fondo que qué gestora.
Buenas noches Amado,
A ver si encuentro un momento a lo largo de la semana, para recopilar todos los fondos de las gestoras mencionadas, y poder realizar una nueva encuesta 
.
Un saludo.
Entiendo que seria más representativo y eficaz si se pudiera votar por más de uno . Por ejemplo 3…
Esa es , con seguridad, la media de fondos de estilo valor en nuestras carteras. Si les sirve , yo tengo 11…
.
Buenas noches,
Ya he recopilado (creo) todo los fondos de las gestoras mencionadas anteriormente. De todas maneras, antes de crear la encuesta, me siento más cómodo añadiendo en copia a @Manolok, por si faltase algún fondo que añadir/quitar/modificar, o cualquier otro tipo de sugerencia.
Muchas gracias de antemano .
Azvalor
Azvalor Internacional FI
Azvalor Iberia FI
Azvalor Blue chips FI
Azvalor Managers FI
Azvalor Capital FI
Bestinver
Bestinfond F.I
Bestinver Internacional F.O
Bestinver Bolsa F.I
Bestinver Grandes Compañias F.I
Bestiver Latam F.I
Cobas
Cobas selección FI
Cobas Internacional FI
Cobas Iberia FI
Cobas Grandes Compañias
Cobas Renta FI
Horos
Horos Value Iberia
Horos Value Internacional
Magallanes
Magallanes Iberian Equity, FI
Magallanes European Equity, FI
Magallanes Microcaps Europe, FI
True Value
True Value
True Value Small Caps
Valentum
Valentum FI
Valentum Magno FI
Buena recopilacion, quizas falte el nuevo fondo de True Value.
-True Capital
Buenas noches @dende Dende,
No lo he añadido porque tenía entendido que no tenía un perfil tan value el fondo (solo un 10-20% de la cartera), tal vez este equivocado. Pero si lo consideran oportuno lo añado sin problema 
.
Un saludo.