Si, Algar se ha lucido. Casi un -6 anualizado a 5 años es un resultado lamentable. Curioso como.sus Gestores Scherk (creo que se fue) y Felguera ya no salgan en redes. ambos venían de SIA LTIF.
Otros están también en negativo a 5: Fonvalcem, Andrómeda, Andbank GB Acción Global, Solventis EOS.
Curioso como Andrómeda ha perdido en 2021-YTD todo lo que subió en 2015-2020.
7 Me gusta
¿Es posible que el gran problema del Renta 4 Multigestión Andrómeda Value Capital haya sido consecuencia de ser mixto flexible y equivocarse en el market timing?
6 Me gusta
Creo que en parte sí. La primera mitad del año pasado estuvo con liquidez y cobertura, mientras NASDAQ subía, y quitó coberturas y se puso a comprar justo en máximos.
Y el stock picking no ha sido muy afortunado tampoco.
4 Me gusta
Si supiéramos que van a gestionar mejor la liquidez, es decir, guardarla para aprovechar oportunidades, no estaría mal recomprarlo (yo lo tuve en cartera). No tiene una cartera trivial con Amazon, Alphabet, Apple… y las que se le pueden ocurrir a cualquiera.
Por otra parte, ¿puede ser un fondo del sector tecnológico value?
1 me gusta
Ésa es su aspiración, precisamente.
1 me gusta
En El riesgo de pagar por el crecimiento en bolsa - nº 12 por Buso ya digo que
personalmente y dentro de mi ignorancia siempre he considerado value y growth como sectores distintos; tan distintos como las acereras y plataformas en streaming.
Las empresas value deben ser más estables y robustas, pertenecer a sectores maduros, con ventas recurrentes y barreras de entrada mayores: industria pesada, eléctricas, concesiones de infraestructuras, farmacéuticas, alimentación… Sus inversiones y sus objetivos están definidos y son claros y poco mutables y pueden destinar una parte importante de sus beneficios a dividendos porque tiene el margen de maniobra para crecer acotado. Claro, si el margen para crecer es bajo el precio de compra y el PER también debe serlo.
En cambio, la empresas growth están en fase de desarrollo y deben tener mucho margen de crecimiento. Sus objetivos son cambiantes y deben estar dispuestas y preparadas para grandes cambios de la preferencias del mercado, los sectores están repletos por multitud de estas empresas y existe una gran compotencia entre ellas, pero las compañías que triunfan abarcan un enorme mercado creciente. El ejemplo más patente es el sector tecnológico. Entonces, más conveniente que repartir dividendos es reinvertir sus beneficios para abarcar cada vez más cuota de un mercado creciente e incluso ofrecer bienes y servicios para satisfacer nuevas necesidades. Si realmente triunfan, los PER elevados se tornarían en reducidos si su precio no aumentara porque sus ingresos y la cuota de mercado sí lo hacen.
3 Me gusta
Ya que comenta Algar, he revisado un poco.
Menuda gráfica
De sus dos gestores/asesores (ambos ex SIA LTIF) uno Scherk se fue a Kersio, (antes estaba en ambos) y el otro, Felguera, sigue pero está casi desaparecido en redes: en 2019 (“casualmente” cuando el fondo iba mal) dejó de escribir en Twitter y en Rankia. (Edito: y desapareció la web del fondo, ya solo está en la web de R4).
El AUM va bajando, de los casi 100 millones en junio 2018 ha pasado a 13
Que lejos parecen los tiempos en los que salía en la prensa salmón
Por cierto, tras una cartera casi totalmente europea, fue dando más peso a NASDAQ (Google, Amazon…), se ve que algo tarde.
Es curioso ver como muchos gestores que en 2018 estaban centrados en industriales europeas han ido aumentando el peso del NASDAQ, y en ocasiones lo han hecho muy tarde (2020) con lo que han pillado tanto los malos resultados 2018-2019 del value europeo y también el desinflarse el NASDAQ el último año. Es el caso de muchos de los que van mal a 4-5 años. Si no recuerdo mal sería el caso de Algar, Esfera I Value, Fonvalcem.
5 Me gusta
Si lo miramos a 5 años ya no tenemos del 40 a -40 que tenemos YTD, sino que las rentabilidades anualizadas están entre +12 y -6 (la mayoría entre 0 y 5)
La mayir rentabilidad a 5 años la de AZ, tras la remontada del último año seguido de Avantage del que no solemos acordarnos y luego hay de distintos estilos (Magallanes, TV, Bestinver Grandes Campañas). También deberia estar Numantia, que cumple 5 años hoy, pero claro, tardará unos días en salir actualizado
Los peores a 5 años los que ya hemos comentado Algar, Fonvalcem, Andrómeda, Andbank GB Acción Global, Solventis EOS
Por supuesto hay unos cuantos que aun no han cumplido los 5 años: Narval, Argos (por el cambio de gestora), astrofisico chicharrero, B&H Acciones (por el cambio de política, Morningstar solo lo mete a partir de 2019) …
8 Me gusta
Esto es lo que creo que diferencia a los buenos gestores , por poner un ejemplo en cobas, Magallanes o AZ la cosa podrá ir mejor o peor, pero ese tipo de bandazos da lugar a pensar que el gestor no sabe muy bien dónde está.
Por ejemplo, otros fondos se podían ver hace dos años cargados de golar o de otras compañías de cobas y a mitad del partido se salieron a microstrategy , Roku etc.
Ya no hablamos del roto de metagestion.
14 Me gusta
Así es. Lo mismo podríamos decir fuera de España de gestores quality growth (Fundsmith, Seilern…) o DGI (Bl-equities Dividend). Mantienen su estilo y no dan bandazos.
Exactamente. Por ejemplo, en uno de los que menciono (ex Esfera I Value) el 2T2020 sus mayores posiciones eran IPCO y TK, y el 4T2021 eran MicroStrategy y Galaxy Digital. El resultado ha sido rondar el -30 acumulado a 4 años: su etapa Deep value le hizo bajar mucho el 4T2018 y 1T2020 y remontar poco en 2019 y su etapa Nasdaq le está dando una subida enorme en 1T2021, pero una gran caída desde finales 2021.
Ese es el caso más exagerado, pero hay más. Por ejemplo en 2018 las principales posiciones de Algar y Fonvalcem eran europeas y ahora llevan mucho más USA.
Al menos los que rotaron a USA y quality en 2018 sufrieron menos, pero no deja de ser un cambio de política (estoy pensando en B&H Acciones).
Eso es caso aparte. La alta rotación de personal y estilos de gestión desde 2018, solo superada por la alta rotación de cartera (llego a superar el 1000% en un trimestre), les lleva a estar en negativo a 5 años.
Yo estaba pensando en fondos que han mantenido equipo gestor.
10 Me gusta
Tenemos un nuevo fondo
6 Me gusta
¿Saben algo sobre el gestor? A priori veo posiciones compartidas con True value, Azagala o fondos value patrios….
2 Me gusta
Lo he visto por Linkedin, ni idea.
2 Me gusta
Castañar… Cuando caiga fuerte la broma nos la pone a huevo…
Me imagino que será apellido o algo así, creo que debería haber buscado otro nombre 
16 Me gusta
Yo creo que es para ver si nos cogen con la guardia baja 
5 Me gusta
Como ya viene siendo la tónica habitual, la gestora fundada por Álvaro Guzmán y Fernando Bernad, Azvalor Asset Management, presenta el mejor fondo de bolsa española en estos dos años. Azvalor Iberia logra revalorizarse casi un 26% desde aquella fecha, conocida como SanPfizer. Este fondo, no solo lidera las ganancias de los últimos dos años, sino además las anuales, ofreciendo una rentabilidad cercana al 14% para este 2022 -con ella lidera La Liga de la Gestión Activa de la bolsa española, el ránking elaborado por elEconomista.es que recoge los mejores fondos de bolsa española descorrelacionados del Ibex-.
Francisco García Paramés consigue colocar su fondo, Cobas Iberia -séptimo en La Liga de la Gestión Activa-, como el segundo que más gana desde la aparición de la vacuna. En este par de años, el fondo se ha revalorizado cerca de un 24%, pese a que en el ejercicio pierde sobre un 3%.
5 Me gusta
Saludos cordiales.
Es su día tuve Bestinver internacional y Bestinver Bolsa más o menos en la proporción que Bestinver recomendaba –60 % y 40 %–, pero la gran diferencia entre la cartera doméstica y la foránea se dio durante la burbuja inmobiliaria española.
En su día, los gestores de Bestinver, es decir, Fco. G.ª Paramés, Fernando Bernard y Álvaro de Guzman, sostenían que en su vehículo internacional invertía mayoritaria o totalmente en Europa porque en EE. UU. había muchas gestoras value que conocían mejor su mercado y, entonces, no encontraban oportunidades allí porque se les adelantaban. Este argumento es muy débil dada la realidad de las evolución de las cotizaciones de los valores que incorporan en la cartera, vamos, que pretenden comprar barato, pero suelen bajar antes después de adquirirlos.
Entonces, mi duda es saber si vale la pena comprar los fondos domésticos en los que el gestor se restringe ya mucho; tanto que lo habitual ha sido ampliarlos a Portugal y formar carteras ibéricas frente a a los internacionales que pueden aprovechar más oportunidades. Tengamos en cuenta que entre España y Portugal pueden estudiar, no incluir, una cincuentena de empresas que pueden ser objetivos y estas son suficientes a nivel global para formar el grueso de una cartera internacional.
Comprar la que caía menos fue triste… 
Y, como hace un año, recuerden ser buenos… 
10 Me gusta
Respecto a fondos internacionales o Ibericos:
Probablente importa mas el escoger uno u otro caladero donde pescar , que su habilidad de pescar mas o menos bien en uno u otro caladero.
Sobre todo para AZVALOR y MAGALLANES. Indiferente para COBAS.
4 Me gusta
Saludos cordiales.
¿Pero puesto que los peces no se van, no será mejor el caladero con más variedad?
3 Me gusta
META AMÉRICA USA, FI absorbe a METAVALOR INTERNACIONAL, FI , para cargarse el trackrecord
y para liar a la gente aunque Meta USA absorbe a Metavalor Internacional, después de la absorción el nuevo pasa a llamarse Metavalor Internacional
29 Me gusta