El problema que yo le veo a la gestión activa para large caps, sean globales o americanas, es que las comisiones y gastos totales, unidos a que nadie sabe a ciencia cierta qué fondo lo hará mejor que el mercado, cosa que ud. señala magníficamente bien, producen el siguiente axioma:
“No sé si el fondo conseguirá batir al mercado en el largo plazo; lo que sí sé es que pagaré un sobre coste con respecto al rendimiento de un fondo índice tanto si consigo batir al mercado como si no”.
Y reitero lo que ud. ha referido: hay fondos activos capaces de batir al mercado en el largo plazo. La “reversion to the mean” afecta, pero hay ciertos fondos en que, aún a pesar de ésta, consiguen batir índices de forma sostenida.
En general, en plazos largos se benefician más las empresas pequeñas, pero las big tech se han aprovechado de un impresionante tirón durante los últimos años. Podría ser una anomalía o un cambio de las reglas del juegos: la cuarta revolución industrial.
En la página 325 del libro de Burton G. Maikel Un Paseo Aleatorio por Wall Street se exponen estos datos:
Entre 1926 y 2001 los rendimientos medios anuales y la volatilidad de los siguiemtes activos fueron estas (RECUERDEN QUE SON DATOS DE EE. UU.):
Small Caps: Rdto. +12,1% y vol. 35,3%
Blue Chips: Rdto. +10,4% y vol. 20,8%
Bonos de empresas: Rdto. +5,4% y vol. 8,6%
Letras del Tesoro: Rdto. +3,7% y vol. 3,4%
Puede que aparentemente la volatilidad de las small caps no compense un incremento de rendimiento respecto a los blue chips, pero només así para un inversor a largo plazo, p. ej, en 20 años tenemos que:
El 12,1% significará multiplicar por 9,82.
El 10,4% significará multiplicar por 7,23.
Esos 20 años pueden ser tres ciclos completos y es especialmente interesante entrar en la parte baja del primer ciclo y salir en la alta del tercero con lo que aumentarían mucho los beneficos.
Más que small caps a las que acostumbran ciertos fondos, los índices msci small cap tiran hacia mid-cap, que ha sido un sector muy interesante históricamente. Que esto se repita a futuro… Hay que ver la evolución del peso de cada sector en cada índice y el tipo de empresa etc. Históricamente el índice de small caps ha tenido una distribución menos sesgada que el de large caps y tira más hacia el sector industrial que el de tecnología de la información.
No le falta parte de razón pero creo que también sería un error pensar que este fondo no se puede desviar bastante de un MSCI Word, de un MSCI World Growth o de un MSCI ACWI.
Aquí tienen lo que pasó en el Europeo con amplio historial en la fase de mercado 1999-2002 . Como pueden notar se desvió sensiblemente del índice, primero sensiblemente en negativo y después sensiblemente en positivo.
Como también pasaba no hace mucho con el fondo T. Rowe Price Blue Chips, aunque el estilo sea algo distinto y la gestora otra. Más de 15 años muy parecido pero una diferencia notable en este mismo periodo.
En todo caso confirma lo de siempre, el tema de la convicción ya sea indexándose o en gestión activa. Uno se encuentra las sorpresas cuando menos las espera, pero ya les aviso que suelen haber sorpresas significativas aunque se lleven muchos años donde parece que no existen esas sorpresas.
A veces nos equivocamos creyendo que en la gestión activa se pueden evitar en exceso circunstancias habituales en los mercado a muy largo plazo. Aún se cuenta la historia de Bestinver a principios de la década de principios de Siglo pero miren como cayó significativamente el Internacional el año 2002.
Otras veces nos equivocamos creyendo que la indexación nos puede salvar de problemas que más bien están asociados con el Asset Allocation o con la propia forma de construirse determinados índices en según que situaciones.
Muchos obvian o minusvaloraran lo que implica el término VARIABLE, que va después de RENTA. Para llegar a tener una Renta invirtiendo en bolsa hay que saber soportar y sobrellevar esos altibajos y no mirar de reojo al índice o resto de fondos que lo están haciendo mejor a determinados plazos.
Eso es lo que aprendí ya hace muchos años, por ese motivo no vendo “nunca” participaciones de fondos caídas en desgracia.
La variabilidad y dispersión de los resultados es algo que siempre vamos a subestimar, por eso yo en esos casos prefiero pecar de intentar evitar los escenarios más negativos, cercenando así también la posibilidad de los escenarios más positivos pero intentando llegar al famoso “que me vaya bien”, por ejemplo no soy amigo de utilizar fondos concentrados y para mi todo lo inferior a 100 acciones ya empieza a estar concentrado, aunque también es cierto que se pueden tener 100 posiciones y estar concentrado en las primeras 20, también podemos contratar varios fondos y jugar con los pesos, así que es relativo.
Respecto a este tema, no pierdo nunca ocasión de recomendar algún post de @Cygnus y me extiendo un poco más adelante:
La indexación para mi abarca muchas cosas y a veces sin querer, utilizo el término gestión pasiva e indexación indiscriminadamente y cometo un error. La gestión pasiva sería simplemente un índice o dos índices generales que representen la economía global o de una zona concreta, pero la indexación creo que es más correcto utilizarla como un paso intermedio entre la gestión activa y la pasiva, donde uno escoge los sectores/riesgos a los que quiere exponerse de manera más granular, pero no lo hace a través de un gestor, si no simplemente de un índice concreto que sigue unas reglas mecánicas y con costes bajos. La ventaja de la gestión activa es que nos da posibilidad de modular la concentración de estos índices y además puede hilar más fino dentro de esa zona y ahí ya, entra la decisión personal de cada uno lo que le pueda gustar o no, normalmente a costa de la losa de las comisiones y de evitar gestores poco alineados con el interés del partícipe.
Respecto a la gestión pasiva, personalmente no me gusta en su versión pura, y no digo que no sea una buena opción al igual que pueden ser otras opciones como la inversión en dividendos, pero no me parece óptima, me gustan muchas cosas de la filosofía Boglehead, como los bajos costes, la transparencia, la simplicidad, pero creo que se asumen riesgos extra dejando ciertas cosas de lado que dependen demasiado de factores externos a lo que es puramente la inversión. Por ejemplo cuando un índice está muy sesgado hacia cierto tipo de sectores o tipo de empresas etc. A mi lo que me parece interesante es intentar entender la historia y comprender si algunos de los resultados han sido espejismos o tienen una base, por ejemplo, ¿existe una base para que las small-mid caps lo hayan hecho mejor históricamente? ¿creo que se puede repetir? Lo mismo se puede hacer con los sectores que históricamente lo han hecho bien, como ciertos sectores defensivos, salud, etc. No va a haber una respuesta clara, pero a medida que profundizamos intentando responder esas preguntas con todo el rigor posible nos haremos una idea de a qué riegos nos queremos exponer y qué base real tiene cada uno, no deja de ser intentar adivinar un poco el futuro pero intentando acotar lo máximo posible con nuestro conocimiento limitado.
Offtopic:
Me da cierto reparo repetir estos temas y por eso no entro demasiado, pero supongo que siempre hay algún lector que no haya leído la infinidad de posts al respecto, así que ahondo un poquito más en el tema de la dispersión de resultados respecto al índice y extendiendo un poco más la respuesta que le di a @estructurero , y simplificando mucho, aunque ya es un tema muy manido que se ha tratado muchas veces en el foro, hay 4 variables que entran en juego:
Concentración, idealmente medida en factores o riesgos, pero comúnmente se utiliza el proxy de número de acciones y sus pesos, aunque ya sabemos que no es lo mismo BRK que una small cap china.
Duración de la medición
Timing de la medición ( el periodo )
Similitud de las acciones escogidas respecto al índice en la exposición a riesgos, puede ser un índice dominado por algún estilo o factor pese a que se comparta el large cap, hay jerarquías y se puede hilar más o menos fino
La rotación del fondo y decisiones del gestor o sistema automatizado
Ya se ve que a medida que aumentamos o disminuimos el número de acciones en cartera modulamos la probabilidad de acabar por encima o por debajo del hipotético índice. Esto como ya hemos mencionado muchas veces es una relación directa respecto al número de acciones que dan la mayoría de los retornos en RV, que suelen ser muy pocas y varía según el sector o la tipología, por ejemplo en small caps tiende a haber muchas inversiones nefastas y otras excepcionalmente buenas, en large caps la distribución cambia a menos probabilidades nefastas pero cuando se acierta los retornos no suelen ser tan espectaculares en proporción de aciertos, esto es, se necesita acertar más.
El factor azar afecta en dos variables, en el timing y en la selección de acciones, este azar es el que determina la dispersión y cuanto menor el plazo, más evidente.
Entonces, inevitablemente usemos el vehículo de inversión que usemos este siempre va a gravitar en torno a los sectores/estilos que dominen el fondo, es muy difícil escaparse de los factores comunes que comparten salvo concentrando mucho y acertando mucho. Entonces, cuidado con pensar que el MSCI World u otro fondo lo haga mal, por que salvo que estemos seguros que la exposición a riesgos de ese fondo va a diferir significativamente, lo más probable es que nos vaya a afectar bastante, en el caso de los denominados fondos growth ( ya aquí depende mucho de la definición ) suele haber mucho riesgo compartido con los índices generales utilizados en la gestión pasiva y siempre suele haber valores de moda, obviamente siempre puede haber fondos que se alejen de ese tipo de inversión.
Que no cunda el pánico, por favor. Como dice el anuncio de comida: “lo bueno sale bien”. Si se hacen las cosas bien, los resultados serán casi siempre satisfactorios.
Lo que me recuerda al consejo que da James Montier al final de su Psicología Financiera: concéntrate en el proceso, no en el resultado.
No sé qué les parecerá a vds, pero a bote pronto parece rompedor la no comisión de gestión.
La revisión de la marca de agua a los 4 años si no se ha percibido comisión de éxito me levanta más suspicacias, pero no me he metido a leer el detalle aún.
Conjeturas rápidas desde el móvil sin haberme leído folleto. Ruego me disculpen si omito detalles, que seguro lo haré, o si directamente los cálculos son incorrectos. La idea es invitar a la discusión:
En 5 años con el fondo en negativo (caso Cobas)
Fondo con comisión de 1’75%, pagamos 8’75% en comisiones.
Fondo Val-Carreres, pagamos 0%
Nota: este cálculo asume que el fondo no rebasa el VL 100 ningún año y también omite el reseteo de la marca de agua a los 4 años.
En 10 años con el fondo revalorizado un 100% antes de comisiones (~7% anualizado)
Fondo con comisión de 1’75%, pagamos 17‘5% en comisiones.
Fondo Val-Carreres, pagamos 9% en comisiones.
?