Es decir, no es uno mejor que el otro y depende del periodo. De nuevo la regresión a la media. Abundando en lo dicho por @Caviar1: hay que comprar un fondo cuando pierde sus estrellas Morningstar y venderlo cuando las gana.
Advertencia: No tomen esto como una recomendación. Es una reflexión sin madurar.
Estudiando el Mercado Americano:
Empresas de gran capitalización:
Midcaps:
Smallcaps:
Fíjese como a medida que desciende la capitalización parece que el value lo hace mejor. Entiendo, que debido a que el mercado Americano es tremendamente eficiente, a medida que aumenta la capitalización es más difícil encontrar gangas infravaloradas.
¿Se dan cuenta cuando hablamos de gran capitalización como en todas las explosiones del estilo growth el estilo value se ha quedado atrás? (A excepción de la crisis de 2.008) donde imagino que los bancos serían la repera.
En cualquier caso, a la vista de los resultados, parece que el value no es un mal lugar a estar.
Estoy mayormente de acuerdo. Obviamente siempre hay excepciones. Hay quien consideró Aryzta una bicoca a 2CHF y todavía le queda travesía si quiere recuperar el capital inicial. Pero en general, y quitando empresas en quiebra, fraudes y demás casos extremos -que recordemos no son tan escasos en este salvaje Oeste (Gowex, Afren, Wirecard, Prisa…)-, lo que vd dice me parece acertado. Yo de hecho en la próxima crisis, y dependiendo de la intensidad y particularidad de la misma, me gustaría virar hacia la indexación. Un MSCI World a P/E 10, quien lo pillara.
También deseo remarcar que no es siempre el caso que se tiene liquidez para hacer aportaciones cuando la cosa está deprimida. Puede darse que se pueda sacar de algún sitio para aportar allá donde algo está extraordinariamente barato. También puede suceder que cuando la cosa está deprimida lo está por doquier. Por ejemplo, en mi caso no aporté a Cobas cuando se fue por debajo de 50 VL. No recuerdo muy bien si es que no tenía liquidez, si no quería dar más peso a algo que ya tenía demasiado, o simplemente que todo en aquel momento estaba deprimido y hacer un traspaso desde Magallanes European o vender mis Google y transferir el líquido a Cobas Internacional no hubiera generado un retorno extra significativo. No lo he mirado.
En mi caso estoy siempre invertido , en 12: fondos de diversas Gestoras Value , todas de talento español . Más no le puedo decir.
Sobre las empresas de alta capitalización hay una cosa que se ve por sí sola: una inversión en Large Caps americanas habría multiplicado su capital en 25 años, haciendo de $10,000 un total de más de $200,000 si hubiese comprado y mantenido y hubiese reinvertido dividendos. Durante este período se ha pasado por la burbuja punto com, guerra global contra el terrorismo (no terminada aún), la gran recesión, el Covid y un cada vez mayor descontento en lo que se llama “la clase media Americana”; que muchos dicen que está desapareciendo a pasos agigantados. Ojo, entiendo que el que entró en 2001 tuvo que esperar 10 años para recuperar lo invertido; pero aún y así, hoy estaría en positivo.
Todo esto me recuerda a una frase de Scott Galloway, que traducida sería algo así tipo: “si pudieras meter dinero en una caja mágica que multiplica lo que pones al cabo de 30 años, ¿cuánto dinero pondrías en dicha caja?”.
Y mi mantra particular: Never bet against America 
La última vez que lo miré en el covid creo que no bajó de 13-14 veces!
Escribí de hecho en este hilo acerca de ello
Cómo analizar fondos de inversión de gestión pasiva para recién iniciados
El problema es que si el índice cae, en este caso para llegar a PER 10, más de un 50% (está aprox a per 21), habrá otras cosas que habrán caído más del 70%!
El problema es que queremos pillar el MSCI World a P/E 10 con la situación macroeconómica que hace que esté en unos múltiplos que son más del doble.
Precisamente si cotiza a esos múltiplos es muy posible que sea con una situación notablemente distinta y con amenazas varias bastante más tangibles que las actuales.
Aunque no creo que sea nada buena idea intentar predecir este tipo de situaciones, sí que tienen gran influencia en el estado precisamente en el comportamiento de los mercados. Y es bueno revisar la historia para darse cuenta de hasta que punto pueden ser distintas de las actuales.
Por ejemplo para no irse demasiado atrás en el tiempo uno puede imaginar la situación en 2005-2006 donde un inversor en vivienda habría sacado una rentabilidad a varios años vista sensiblemente superior a la de alguien que invirtiera en algo parecido al MSCI World.
También creo que la sensación que la indexación funciona muy bien va variando sensiblemente según las épocas. Aunque tal vez haya una tendencia secular a ir considerando esta opción como muy notable, ojo con vincularla en exceso con la teoría de los mercados eficientes. Una teoría que suele tener mucho pedigrí cuando el ciclo lleva una buena temporada funcionando muy bien pero bastante menos cuando aparecen problemas gordos que lastran notablemente los mercados en plazos temporales más largos.
Vamos cuando la situación es muy boyante, uno está más predispuesto a aceptar que le basta con tener una exposición a través de vehículos expuestos al conjunto del mercado y con menores comisiones. Cuando aparecen situaciones críticas uno tiene más tendencia a querer evitar determinados sectores, países o tipos de valores.
Por cierto cuidado con los movimientos del P/E en situaciones de crisis gordas que se alargan en el tiempo. En 2008 el P/E con el mercado cayendo a plomo se incrementó notablemente en ciertos momentos en lugar de caer, dado que al ponderar valores con pérdidas enormes, hacían que las ganancias del conjunto del mercado aparecieran notablemente deprimidas.
Sin duda, Don Jordi y Don Camacho. No me refería específicamente a cuando el MSCI World toque el P/E como a una situación en la que el mercado esté deprimido. Podría haber dicho un P/B de 1, pero ese dato es igualmente limitante.
La idea era redundar en lo que comentaba @CAVIAR1 de invertir abajo. Por ejemplo, meter un buen pellizco (si se tiene liquidez, que no es trivial) en el MSCI World en verano 2020. O idealmente a finales de marzo 2020. Obviamente el entorno y la psicología en esos momentos es muy diferente. Es muy fácil con la coyuntura de hoy tomar decisiones sobre marzo 2020. Por no hablar de la liquidez y certidumbre sobre el futuro laboral/financiero de uno, que en esos momentos para algunos puede tambalearse.
Muchas veces veo actitudes muy activas sobre una estrategia supuestamente pasiva. No es que esto sea bueno ni malo, sino que pienso que invertir en un índice global no garantiza una buena rentabilidad a largo plazo, es más, todo lo contrario, si esta inversión no va sujeta una actitud más pasiva ante los precios o eventos que puedan suceder.
De hecho, si le digo a 9 de cada 10 inversores que este sería un buen momento para cargar MSCI World, con una pérdida del 40 % después de 9 años invertido (sobre inversión inicial), me mandarían a paseo con mi prima la del pueblo.
Muchas veces nos olvidamos de que estos escenarios son perfectamente factibles. De hecho, es como si estuviera leyendo a un inversor en Bestinver en aquellos años decir que si el fondo cayese aprovecharía para meter liquidez:
Luego vinieron las curvas y se produjeron las salidas de capital:
Al final, creo que es difícil cual es la profundidad del pozo y un inversor se tiene que marcar una estrategia clara y alocar el capital lo mejor posible en función del momento.
En mi caso, puede que me equivoque, pero alocar actualmente el capital en growth o incluso me voy a mojar y lo voy a decir, en el MSCI World / S&P500, tiene unas posibilidades que no son pequeñas de tener una rentabilidad pobre / negativa a 10 años vista (opinión personal y totalmente sesgada).
Así es. Nos dan ganas de comprar cuando ya ha subido y de vender cuando ya ha caído.
La conclusión que saco de su último párrafo es que es buen momento para acumular en índices.
Comparto su opinión al completo y por ello no estoy en el MSCI World. Cuando caiga, si cae, un 40% espero tener la clarividencia y largoplacismo para, entonces sí, asignar capital a él en la medida de mis posibilidades.
Yo creo que se puede tener una estrategia (semi)activa con ETFs también. Vendo aquellos que encuentro sobrevalorados y me posiciono en aquellos que encuentro relativamente deprimidos.
Quizás psicologicamente puede hacernos sentir mejor, pero el artículo “Why buying the dip is a terrible investment strategy” demuestra que lo mejor es comprar de forma periódica sin esperar a recortes.
Comparando diferente escenarios de recortes (desde -10% hasta -50%), analizando periodos de 20 años desde 1970, la probabilidad de tener mejores resultados comprando en recortes no supera el 38% en el escenario más extremo (-50%)
Y a nivel de cuanto peor es, cuanto más se espera caídas profundas, peores serán los resultados
Mi opinión no debería de ser deducción para comprar el MSCI World ni ningún otro activo. Aquí si puede ver una foto más general de hacia dónde se están moviendo los flujos de dinero:
No lo digo por mí, lo digo por ud., si piensa que en la próxima década un índice como el Msci World va a estar plano o incluso en negativo que mejor sitio donde ir poniendo dinero poco a poco y comprar supuestamente más barato.
Bueno, las razones para no hacer esto son múltiples. Entre otras, dispongo de la clase Z del comgest growth world, con lo cual, ese diferencial anual del 0,60 -0,80 % en comisiones me parece más que merecido (no sólo por la rentabilidad, sino por la tranquilidad que me aporta la gestora).
Comprendo que hoy invertir en el MSCI World parezca una opción inmejorable:
No obstante, al final uno se tiene que sentir a gusto con su cartera y este índice no entra en mi “zona de confort” y si pienso que la próxima década va a ser negativa por las valoraciones de sus primeras posiciones o por la cantidad de flujos que han entrado en los últimos años, lo último que voy a hacer es meter mi dinero ahí 
.
Si ya es difícil batir al índice con un fondo de 35-40 posiciones en empresas large cap, no le digo nada sobre conseguir unos buenos resultados si además el índice mundial large cap va mal, por que además deberá acertar a contra corriente evitando los valores menos favorecidos.
La gestión pasiva y la activa están estrechamente relacionadas, si la indexación no funciona significa que es aún más difícil obtener un buen retorno para los gestores activos, incluso si baten a su índice. Acertar con el sector/estilo creo que domina por mucho respecto a escoger el fondo/gestor concreto, aunque obviamente siempre hay excepciones.
No es la primera vez que para demostrar que el MSCI World no es la panacea (lo cual no deja de ser cierto) veo una comparación -relativamente corta, eso sí-, con el Bestinver Internacional o con la mejor época del Ibex 35. De acuerdo, entiendo la idea y compro parcialmente el argumento, pero imagino que en 1998 había bastantes más fondos activos que el Bestinver Internacional, la mayoría imagino que ya caídos en el olvido. Lo digo porque los partidarios de la inversión pasiva no niegan que se pueda batir al mercado, sino que el problema es que no podemos saber qué fondos lo harán, y como para averiguarlo tendremos que pasar años invertidos existe un coste de oportunidad importante frente a una estrategia que se ha demostrado que funciona como es la indexación, otra cosa es que sus resultados sean más o menos espectaculares en el futuro.
Es decir, aunque todos los que participamos en este hilo opináramos igual que usted respecto al hecho que el MSCI World / S&P 500 tendrán una rentabilidad pobre o negativa a 10 años vista, veo difícil adivinar qué fondos actualmente contratables lo harán mejor.
Estoy muy de acuerdo con sus reflexiones, por eso decía más allá de rentabilidades, porque para mi lo principal es sentirme a gusto con el producto. Mi objetivo no es batir al MSCI World (que creo que el fondo lo puede hacer a largo plazo) sino aguantar cuando vengan mal dadas y a Comgest se le puede hacer un seguimiento más cercano. Además, el fondo tiene bastante peso en Asia, igual habría que compararlo mejor con el MSCI ACWI.
De hecho, en el histórico disponible van pegados:
Sin embargo, fíjese lo que son las manías, ya que si que tengo una parte de la cartera indexada al Vanguard global small caps. El motivo de eso es simplemente que no tiene tanto peso en unas determinadas posiciones y que para indexarme a largo plazo supuestamente las small caps van a dar más rentabilidad ¿para qué estar en un índice de grandes compañías?
En definitiva, casi con seguridad que tiene razón pero me siento más cómodo con un fondo tipo Comgest.
Yo también soy partidario de la gestión pasiva. Eso si, dentro de un conjunto de diferentes estilos en todos los sentidos. ¿Porqué en este caso estar en Comgest? Porque precisamente es una casa con un histórico ya contrastable, con fondos con hasta 30 años de historial como es el caso de la estrategia Europea:
Al final, pienso que existen grandes casas a nivel mundial fuera de Bestinver como Mfs, Fidelity, Morgan Stanley, etc. con una larga tradición y donde se puede llevar a cabo un control más o menos exhaustivo de que a ningún gestor se le vaya la cabeza tipo Metavalor Internacional.
Saludos.
Aprovecho para poner unos datos offtopic:
11,95% a 10 años y 9,88% desde el 2000
61,35% máximo drawdown entre 2007 y 2009
12,14% anualizado a 10 años y 6,66% desde el año 2000:
57,82% de drawdown máximo entre 2007 y 2009:
Editado: por que me sorprendía tanta diferencia de retorno y estaba usando gross returns para el msci world small caps.
