He pasado por diversas fases… Es muy tentador ver fondos con rentabilidades del 20% a 10 años… Sacas la calculadora y fantaseas, pero he procurado observar periodos menos favorables para elaborar mi estrategia. Reconozco que me agobia que exista un gestor que va eligiendo unas acciones u otras por muy bien que lo haya hecho en los últimos años. Creo que pueden pasar muchas cosas, en cambio un índice tiene unos criterios fijos y ya está, no se va a equivocar ni tampoco se va a jubilar…
Estoy por definir esos porcentajes, lo cual me está generando muchas dudas, últimamente me planteo un 42% en MSCI World, un 32% Small caps y un 26% en emerging… los motivos son que la solidez (y el mayor peso por capitalización) está en el MSCI World y debe pesar más, el potencial está en las small por definición y por último me planteo que si bien los emergentes deberían pesar menos si atendemos a capitalización, este índice engloba a países que suman un PIB que a mi modo de ver justifica ese peso en cartera. En fin, creo que cualquier distribución puede justificarse dependiendo de los criterios que observemos.
PD: No solo acepto las críticas de buen grado sino que solicito que opinen y critiquen mi idea
Sorprendente lo de Metavalor Internacional: en un mes se ha metido un -30% y ha perdido toda la ventaja que le sacaba a Horos en casi 3 años.
Ha bajado más este último mes que en el primer trimestre de 2020. Del +40% YTD al -1 en un mes
Ah, el performance chasing …
El caso de Metagestión, que no he seguido mucho, es un tanto peculiar.
“No somos partidarios de la gestión value (compañías de calidad infravaloradas), sino de la tendencia del valor. No invierto a dos años vista porque crea que un valor esté barato. Nosotros cambiamos a diario el peso de nuestras carteras, estamos muy encima”.
Metagestión es una gestora muy rara.
Ha tenido muchos cambios de equipo gestor, como mínimo en 2004, 2007, 2012, 2018 y creo que una o dos salidas de gestores desde 2018.
Más la llegada de los “fondos asesorados por la OCU” (el mixto y el de RV dividendera).
Más el abandono del value.
Más los dos fondos value+ momentum (el sectorial de finanzas y el de América).
Más el de RF HY que cerraron en menos de un año …
Todo muy raro.
Su principal posición este mes ha bajado desde 16 usd a 9,86 usd:
Viendo el objetivo del fondo:
Obtener una rentabilidad satisfactoria en el largo plazo, incurriendo en el menor riesgo posible. Para ello, los gestores invertirán en compañías que cumplan sus criterios de inversión, basándose en criterios cuantitativos y fundamentales, sin perder de vista al mercado y la macroeconomía.
Y con esta cartera:
Yo no sé cual es su enfoque cuantitativo y qué significa para ellos el menor riesgo posible, pero su primera posición (Fuel Cell Energy) estaba a 102 veces ventas en febrero.
Parece que los resultados han decepcionado un poco y castaña al canto. Pagando 102 veces ventas por esto:
Este es el ejemplo de los riesgos en los que muchos inversores están incurriendo. Una empresa con tecnología disruptiva que va a dominar el mundo, eso si a precio de platino.
Hay mucha empresa por ahí (no me refiero a las que se comentan de las que sinceramente no tengo ni idea) que lo único que va disruptear es los bolsillos de toda la gente que las compra a lo loco.
En un mes, desde el 17 de marzo ha caído un 30% cuando en ese periodo el mercado no ha tenido oscilaciones muy significativas, ni siquiera ninguno de los fondos chinos que voy siguiendo ha caído ni un tercio de este. Es algo extraño. Ni aunque la mayor posición hubiera ido a 0 tampoco se justifica, ya que el importe máximo sería de un 10%. Esperaremos noticias.
Es lo que tiene invertir en según que compañías. Esto no lo ve en los índices porque por capitalización no están en los que normalmente observamos y en los de small caps se encuentran muy diluidas.
Otra de las galletas del -50 %:
Mucho gasto ir cambiando con tanta frecuencia.
Pues sí. Mucho gasto y poco valor, me parece. Creo que intentan predecir lo que va a hacer el mercado.
Me he metido por curiosidad al último informe de la CNMV y la actividad del fondo ha sido frenética. Una parte:
Ojo a posiciones como la comentada anteriormente:
Venden facebook, novo nordisk, asml holding, ansys, constellation software, Loreal, Louis Buitton, Daimler … De hecho las he contado:
Vendieron 36 posiciones y han comprado 15!
Desde luego, solo dios sabe que ha pasado en Metavalor. Creo que las 5 estrellas morningstar no les van a durar mucho (sirva de ejemplo la utilidad de dichas estrellas):
Estos han debido ser los cambios de Terry Smith en una década…y probablemente me esté yendo largo
No son muy predictivas que digamos.
No obstante se refiere a Metavalor “a secas”, el de RV española y no al M. Internacional
Cuando era más novato pensaba que un equipo gestor mejor recibida más estrellas y viceversa. Ahora pienso que muchas estrellas son el preludio de un comportamiento peor y no solo porque espero una regresión a la medida, sino por dos motivos:
- Por una parte, aunque varios equipos gestores tengan capacidades similares todos operan con valores cuyas cotizaciones suben y bajan, pero no todos simultáneamente.
- Por otra, independientemente de la capacidad de gestión la suerte también juega. A veces a favor y otras en contra. Es muy recomendable la lectura de A la deriva entre icebergs.
Gran comentario.
Creo que lo complicado en según que fenómenos es ser consciente de la probabilidad de éxito y del posible efecto de ese éxito en la cartera.
Obviamente si uno consigue anticipar una disrupción gorda ni que se equivoque en varias de las otras, puede lograr unas rentabilidades excelentes. No obstante creo que las probabilidades de anticipar una disrupción gorda son sensiblemente bajas. No vale mirar la situación una vez ha pasado el fenómeno. Posiblemente creeremos lógico jugar esa disrupción con un actor concreto cuando normalmente suelen haber varios intentándola jugar con lo cual se complica mucho saber quien puede terminar sacando partido.
Luego está la propia capacidad de los actores que dominan el mercado para contrarestar la situación y hacer que, aunque ellos tampoco terminen sacando beneficio de ello, el disruptor se vaya con las manos vacías o con un beneficio pequeño.
Creo recordar que en el libro La ecuación del éxito comenta precisamente que para que haya disrupción en según que , no sólo es necesario que los actores pequeños encuentren una posible vía, sino que los grandes ninguneen esa vía durante un periodo de tiempo suficiente.
Por otro lado si uno cree que las disrupciones son más probables de lo que pueda parecer, igual también tendría que obrar en consecuencia y matizar como aplica luego el concepto de foso defensivo, que es el que permite suponer altos crecimientos y márgenes durante plazos de tiempo algo más largos.
No sirve pensar que sólo las empresas que tenemos son susceptibles de disruptear a los demás y luego ellas no lo pueden ser por otras.
Gestora pequeña, en cuanto a número de productos y equipos gestores, donde precisamente esos gestores o equipos gestores gozan de amplia libertad para hacer lo que creen adecuado en su opinión.
Con remuneraciones posiblemente bajas en relación con según que otras “boutiques”.
Ya avisé respecto al caso de Bestinver y la salida de Paramés, Guzmán y Bernad, que era fácil intentar sacar conclusiones de un caso concreto que no tenían porque aplicarse a otros.
Buscar continuidad en el tipo de gestión en gestoras que no tienen una estructura grande y sólida, cuando salen los gestores, me parece de lo más delicado.
Eso de que uno aguanta mientras no cambien los resultados pues le deja a uno muy a la merced precisamente de los resultados, donde difícilmente va a tolerar situaciones que en otros casos igual manejaba algo mejor.
No hace falta ser un lince para ver que estar en el MetaValor o MetaValor Internacional, nada tiene que ver con estar en los equivalentes de Horos. Se puede ver que llega un nuevo gestor y tarda más bien poco en deshacer toda la cartera anterior.
Al final a veces todos caemos en intentar comparar cosas que tienen poco que ver y en intentar reducir a dos opciones decisiones que tienen muchas otras variantes.
Si nos empeñamos en comparar precisamente productos tan distintos es que estamos yendo a un tipo de análisis muy concreto, minusvalorando otros factores.
Ojo que en el caso de Metagestión se puede hacer otro tipo de análisis muy distinto sobre los gestores que después de varios años gestionando allí, se han ido a otros sitios. Dudo que fuera una cuestión de no poder hacer lo que quisieran gestionando los fondos. Vamos que si nos ponemos a ponderar los factores de dichas salidas, creo que el tema económico constituye un factor determinante de la mismas. Cuesta sostener según que otros factores cuando precisamente llega alguien nuevo y le dejan hacer lo que quiere de una forma tan clara.