La inversión en tecnología

La inyección de los bancos centrales puede acelerar -y aceleró - el proceso. Como también afectó el “New Deal” y la II Guerra Mundial. Pero esto es algo que ya se produjo también antes de la existencia de bancos centrales, por ejemplo con el crecimiento de la Carnegie Steel Company y la industria del acero, pero de esos periodos no tenemos cotizaciones.

Promesas a 30-50 años son para tecnologías del siguiente ciclo tecnológico. Invertir muy al inicio de un ciclo tecnológico es muy diferente que invertir en el momento en que esta tecnología entra en un momento sinérgico.

El “poco valor del dinero” siempre es la fuerza que impulsa la inversión en nueva tecnología.

De todo esto me extenderé en el próximo post.

10 Me gusta

Si una acción o grupo de acciones cae algo más de un 90%, igual el 30% anualizado durante 10 años simplemente sirve para volver al nivel inicial. Con lo cual se pasa de un 30% anualizado a 30 años a un 30% anualizado a 20 años que es un resultado tremendo igualmente, pero sin necesidad de añadir lo que simplemente era recuperación, dada la magnitud de la caída.

5 Me gusta

Tomar un punto particular para calcular o destacar rentabilidades siempre se presta a juegos.

De todas formas, un 30% durante 30 años es pasar de 1 a 26,2. Si hubiera tomado el punto más bajo de la caída, sobre a 0,5, pon 0,48 para facilitar el cálculo, hablaríamos de un 100 bagger (0,48 a 48) de una empresa que ya era líder mundial.

Un 100 bagger a 30 años es una rentabilidad del 36% anualizada, pero preferí redondear 30% a 30 años.

También en 1926, que es cuando empieza el gráfico en valor 1 y comiéndose la caída del 29, pasar de 1 a 48 en 40 años es un buffetiano 23% anualizado.

En fin, todo esto son cábalas porque ninguno de nosotros hubiera comprado y/o vendido en los momentos más favorables, pero sirve para ilustrar que los prejuicios puede hacernos perder buenas oportunidades y que una perspectiva histórica nos puede ofrecer una visión más amplia que la simplificación “value vs growth”

8 Me gusta

Yo lo que quiero saber es qué empresa es hoy la General Motors de 1929. Quicir, qué empresa es hoy ya líder mundial y va a multiplicar su cotización por 50 (chistes inflacionarios aparte) en los próximos 30 años. ¿Amazon, Google, Apple, Microsoft, Meta? ¿Tesla?

10 Me gusta

Alguna será la nueva General Motors y alguna la absorbida Buick o la absobida Cadillac…

4 Me gusta

Acabo de publicar la continuación al artículo: “El ciclo económico de la tecnología disruptiva

1 me gusta

¿Pueden comentar sobre Fondos de Inversion en tecnologia GENERAL con probabilidades futuras de buen desempeño ?
Que no inviertan en un solo tipo de tecnologia, por muy disruptiva que parezca ser, sino que sean capaces de cambiar de una industria a otra segun evolucion.

En los ultimos 10 años ,algunos de estos fondos han obtenido rentabilidades anualizadas de mas del 15%, lo que supone multipilicar x 4 el capital invertido.

5 Me gusta

Quiere que alguien saque la bola de cristal por lo que veo.
Fundsmith de tecnología tiene poco, más bien es de consumer staples para mi opinión.

6 Me gusta

El objetivo subconsciente es buscar Fondos de Inversion, para la parte de la cartera agresiva y a largo plazo, con posibilidades de rentabilidad anualizada del + 15%.

Estas altisimas rentabilidades del +15%, en los ultimos años han sido conseguidas por los fondos de Tecnologia, FUNDSMITH, y S&P 500 no cubierto. De ahí la comparacion.

4 Me gusta

Sostenible un 15% anualizado me parece un disparate.

Por el tipo de empresas que tiene Terry veo difícil a estos precios una superior al 9% y en el caso del S&P al 6%.

9 Me gusta

Pues el futuro nadie lo sabe, pero en mi opinión, y por lo poco que he visto, la mayoría de los fondos tecnológicos que conozco vienen a hacer casi lo mismo que el índice. Para eso, y si no fuera por los inconvenientes de no poder traspasar, yo creo que saldría mejor irse directamente a un etf indexado al MSCI information Technology. Hace lo mismo que los fondos y por menos coste.

Caso aparte me parece el fidelity global Technology. Yo es el que llevo, y lo veo que está más diversificado y se comporta mejor en las caídas. En las subidas sin embargo, se queda algo atrás de los que van más cargados con las 7 magníficas. El fidelity por ejemplo no lleva a Nvidia e infrapondera bastante a la mayoría de las demás. Casi diría que se está más expuesto a las principales tecnológicas con el indexado al SP500.

Y como han hablado del Fundsmith, justo es algo que yo pensaba hace poco… Si uno quiere cargar el carro en un fondo muy direccional de tecnología tipo Franklin Technology o Polar Capital… Meter el fundsmith es una buena forma quizá de complementar la renta variable al llevar Terry mucha salud y consumo defensivo. Tecnología lleva poca, pero creo que podría ser un buen complemento a un fondo agresivo de tecnología.

10 Me gusta

Precisamente tras 10 años con esa rentabilidad anualizada, yo no estaría muy cómodo entrando ahora en este tipo de fondo, maxime cuando simplemente llevar en cartera hoy un indexado al SP 500 o MSCI World ya hace que lleves en cartera un % de tecnología muy respetable (basicamente los 7 grandes).

Los fondos sectoriales siempre tienen el peligro de que esa especializacion suya les quita toda flexibilidad (sectorial me refiero) a la hora de conformar la cartera, y como ese sector sufra…

@rinimi si quiere otras alternativas de fondos tecnologicos no centrados en esas 7 compañias se me ocurre ver este fondo, pero por favor fijese en el grafico y en esa volatilidad salvaje:

Otro gran fondo tecnologico (que bate a 10 años al Fidelity) es este, aunque aquí si que tienen peso las grandes compañias (mas bien monstruos) del sector:

No obstante para un viaje así, yo casi preferiría diversificar la cartera con un Seilern World Growth que ya tiene un 37% de la cartera en tecnología y que mañana si vienen mal dadas en este sector tecnologico bien puede deshacer esas posiciones y tratar de minimizar daños…

7 Me gusta

Si quiere eso, no queda otra que irse a una cartera con “droga dura dentro”, es decir, que para querer un 15 % anualizado tiene que asumir que también puede perder un 15% anualizado si la cosa no se da bien.

Ideas:

Morgan Stanley global insight

(O cualquier fondo con alta concentración en midcaps, alto crecimiento y poco beneficio).

7 Me gusta

La probabilidad de que encuentre usted un fondo con +20 posiciones que le rente un 15% a partir del nivel en el que estamos es exactamente de 0,00% Saludos!

15 Me gusta

Diría que hay un 1%.
Esto, al contrario de lo que pudiera parecer, es una situación mucho peor al 0%, pues uno tiene la esperanza de encontrar al “bueno” entre la multitud.

16 Me gusta

Aquí siempre matizaría a qué empresas nos referimos. Normalmente, y como no puede ser de otra forma, el inversor medio se va a los sospechosos habituales: Ms global brands, Fundsmith, Guardap, Comgest, etc etc. con bichos de empresas dentro. Y más que para hacer un “teforras” dichos fondos no me parecen mal para el core de la cartera y esperando rentabilidades a largo plazo de entorno al 7-8 % anualizadas (las firmo).

Otra cosa es que se intenta extrapolar los resultados de estas empresas a futuro y de estos fondos (que por tamaño) no pueden invertir en empresas de calidad más pequeñas.

Aquí creo que es donde entra la gestión activa y donde un inversor que quiera un 15 % anualizado debería buscar aceptando las curvas que vengan. Normalmente, cuando un sector recibe un castañazo como el de las tecnológicas menos estables es cuando hay que mirarlas.

En mi caso, el año pasado dándole vueltas decidí dedicar un 10 % de la cartera a filosofías donde no me siento tan cómodo como con un sesgo más value, que son las de alto crecimiento. En este sentido, adjunto la cartera de dedicada a crecimiento, a excepción de Federated Hermes, que la tengo en su totalidad en R4.

En concreto, y tras analizar ambos fondos en profundidad, invertí en Baillie Gifford y Ms global insight. Como pueden ver, de momento no se ha dado nada mal. Pero ojo, ellos mismos lo dicen, que el inversor sea consciente de que habrá volatilidad y no poca, así como muchos errores, pero buscan campeones que compensen dichos errores.

image

Otra cuestión es que jamás tendría la cantidad que tengo en Comgest en esos fondos (aclarar que la rentabilidad de estos es superior pero el contador se puso a cero al migrar a Renta 4 desde BNP, pero eso no importa en relación a lo que comentamos).

8 Me gusta

Aunque según que fondos serán parecidos en según que cosas, en otras igual no son tan parecidos como pueda parecer en un primer análisis externo.

Hay quien está más dispuesto a ceder en términos de precio que otros, y hay quien está más dispuesto a ceder en términos de crecimiento futuro versus estabilidad de dicho crecimiento.

De hecho si comparamos por ejemplo la visión del dividendo de las empresas de uno de estos fondos respecto a otros, igual nos llevamos sorpresas. O del tamaño de dichas empresas. También por política comercial de la propia gestora supongo.

Vamos que hay fondos poco dispuestos a comprar empresas de tamaño pequeño ni que tuvieran un volumen muy inferior de capìtal gestionado, mientras otros, viendo su arsenal de otros productos, parecen más dispuestos.

Comgest o Fundsmith tienen fondos de pequeñas empresas, mientras otros gestores parecen menos dispuestos a tener estrategias de este tipo.
A veces incluso dentro de la misma gestora hay enfoques distintos en productos que en principìo no parecerían serlo, como alguna vez hemos comentado del Comgest World respecto al Europe.

6 Me gusta

He leído su mensaje. Lo veo todo coherente. Hay muchas carteras buenas aunque a veces vayan mal. Vd. es una de las referencias de +D.

7 Me gusta

Muchas gracias por sus palabras, para nada merecidas. Uno simplemente es un friki de estos temas, como muchos de los que andamos por aquí, jeje.

De hecho, cada vez tengo más claro que se menos de lo que pensaba el día anterior. Quién sabe, en lugar de buscar el Santo grial, lo mejor es un VIG + Vanguard global + Vanguard global small caps y a correr.

9 Me gusta

Lo ve: otra gran estrategia. :wink:

Solo conozco personalmente a un inversor realmente largoplacista que casi nunca vende. Solo le oigo cada tres o cuatro meses hablar sobre qué comprar. Casi todo empresas que reparten un porcentaje interesante en dividendos.

6 Me gusta