Vaya memoria tengo 
. Recordaba (erróneamente) que el Grupo IV era un multiplicador de 2, y el tipo marginal un 30%, así que el máximo estaba en un 60% que prorrateado con los tramos inferiores se quedaría en un 40% a ojo para herencias de mas de 10M (si es que se prorratea, que ahora ya no me atrevo a asegurarlo).
Pero sí, dejando de lado bonificaciones de las comunidades autónomas y en el peor de los casos y para familiares lejanos o extraños, que puede ser bastante alta.
Lo que vendría a ser el IRPF en EEUU ha estado por encima de esa tasa entre los años 30 y 60. Hasta los años 80 el tipo marginal máximo estaba en el 70%.
Al final depende de si deseamos que el ascensor funcione o no en ambas direcciones. Si deseamos una sociedad de igualdad de oportunidades y meritocráticas o no.
Es todo una decisión política.
Deducir que un IRPF marginal del 70% hace que “el ascensor funcione”, que la sociedad provea de igualdad de oportunidades, requiere de un ejercicio intelectual con salto mortal y triple tirabuzón.
Vamos, que por creer, uno puede creer lo que le de la gana, pero lo uno y lo otro no van de la mano, ni mucho menos.
No, son dos cosas diferentes.
Cuando hablo de que el tipo marginal máximo ha estado hasta los años 80 en el 70% en EEUU es para hacer una referencia a que hay antecedentes de tipos marginales similiares (de hecho, durante los años 30 llegó a estar en el 90%). Los tiempos actuales que vivimos, en comparativa, son los de menores tipos de gravámenes sobre impuestos directos de la historia.
Lo que provee de igualdad de oportunidades es que todos los individuos de una sociedad partan del mismo punto de partida y eso se quiebra si uno empieza con una herencia de X, otro de X-Y y un tercero de 0 podemos afirmar con rotundidad que no existe esa igualdad ni meritocracia.
En España también hemos tenido tipos marginales más elevados en el pasado:
Sin embargo, hay que hacer varias matizaciones:
Creo que no debemos fijarnos en los tipos marginales de una única figura tributaria, sino analizar el sistema en su conjunto. Por ejemplo, el gasto público sobre el PIB en España era del 30,20% en 1980, cuando los tipos marginales máximos del IRPF eran más elevados, y del 45,40% en 2023, con tipos marginales máximos más bajos.
En Estados Unidos el gasto público sobre el PIB era del 33,07% en 1980 y del 36,28% en 2023. Pese a la reducción de los tipos marginales máximos en el impuesto sobre la renta de las personas físicas, la capacidad recaudatoria de Estados Unidos es ahora mayor que antes en términos relativos.
Usted entiende por igualdad de oportunidades “que todos los individuos de una sociedad partan del mismo punto de partida” y dice que eso no se cumple si un individuo empieza con una herencia y otro no. Yo no sé a qué edad heredó usted, pero, en promedio, los españoles heredan a partir de los 50 años de edad, cuando ya han construido su propio camino.
La igualdad de oportunidades, en el sentido que la entiende usted, no es solo una cuestión de herencias. Quien tenga unos padres centrados, formados y con recursos económicos va a tener mejor educación, mejor formación, más contactos y más oportunidades que el que nace en una familia desestructurada, sin formación y con bajos recursos, aunque se prohíba heredar.
Discrepo mucho con esto, que me parece una idealización inalcanzable y utópica de lo que significa la igualdad de oportunidades.
Se lo voy a poner de otro modo. Mis hijos han venido al mundo en un país desarrollado y occidental, en el momento de mayor desarrollo humano de la historia en una casa con una familia estructurada y con unos padres con un nivel cultural medio-alto que les van a proveer de un entorno muy favorable para su desarrollo además de acceso a recursos educativos, libros, información, y cultura, muy por encima de la media de la sociedad.
Todavía no he puesto un solo euro en la ecuación, y el punto de partida ya es desigual.
Pretender que con impuesto a las herencias va Ud. a conseguir algo similar a la igualdad de oportunidades, sin romper por el camino muchas otras cosas que funcionan y no deberían romperse, me parece una quimera.
Hablar de las herencias o de la situación patrimonial familiar es como hablar de si el dinero da la felicidad o no; no garantiza nada, pero no vean como ayuda a conseguirla.
Es la diferencia, por ejemplo, a tener un despacho jurídico con un banco como cliente o tener un despacho en el que te tienes que dar de alta en el turno de oficio porque partes de cero. O tener acceso a ser administrador concursal de una “gran” empresa con treinta años o llevar dado de alta en el registro, después de años de ejercicio profesional, y que no te hayan llamado nunca.
En teoría todos tenemos las mismas oportunidades pero en la práctica hay sitios inalcanzables. Y tal vez no sea por lo que heredes con 50 años, sino por las posibilidades de quien deja esa herencia.
Contesto este mensaje que condensa un poco lo dicho anterioremente.
Que algo sea necesario no lo hace suficiente.
La igualdad de oportunidades se acerca a conseguir, con un buen impuesto sobre sucesiones y donaciones (que Marta Ortega no está ahí por el sudor de su frente), un buen sistema público educativo, un buen sistema público de salud y un sistema de becas que haga que se reduzca la brecha entre quien parte de las condiciones X, Y o Z. ¿Se pueden eliminar totalmente las desigualdades? Yo creo que no, pero sí se pueden reducir.
Ahora, estamos en nuestro derecho como sociedad de no querer hacerlo y de por ejemplo creer que lo logrado por un padre (un tío o un abuelo) tiene que poder ser legado a sus herederos sin carga alguna, que el que quiera una buena educación que se rasque el bolsillo y que cuando alguien tiene una urgencia médica le pasen el TPV en el goteo.
Todo es fruto de la voluntad política. Si como sociedad tomamos un camino, otro o alguno intermedio dependerá de lo que deseemos.
Tiendo huir, al menos en este foro y ante cuestiones de índole político, de calificaciones tan contundentes como “imposible”, “quimera”, “utopía”, “bueno” o “malo”. Las cosas que son buenas para unos son malas para otros y sobre los límites de lo posible en política, si usted le explica a un norteamericano medio que ante una urgencia médica puede acudir a un hospital y le sea practicada una cirugía de emergencia compleja sin mirarle si lo cubre su póliza de seguro o declararse en bancarrota a lo mejor le estalla la cabeza.
Hace muy poco me explicaban como funcionaba el mercado de la “vivienda” en Suecia, no tengo la más mínima duda de que a nuestros ojos lo que allí sucede es una “idealización inalcanzable y utópica”…pero pasa. 
Únicamente lo que pretendía decir con mis interpretaciones es que un impuesto de sucesiones y donaciones no es algo “raro” (como bien indicó @Toti ) y que los tipos de gravámenes de los que se hablaban tampoco eran algo sobre lo que no hubiera precedentes.
Marta Ortega todavía no ha heredado. Este es un ejemplo claro de que no es necesario heredar para beneficiarte de la posición económica de tus progenitores. Las herencias no son la principal causa de la desigualdad. Entre los alumnos de las universidades españolas hay desigualdad a pesar de que la inmensa mayoría todavía no ha heredado un céntimo.
Creo que nadie ha dicho que se deba eliminar o menguar el sistema público de salud o el sistema de becas.
Utópica, utópica…
«La lista de espera para obtener una vivienda con alquiler controlado en la ciudad es tan larga que está siendo considerada para el Libro Guinness de los Récords . En promedio, se necesitan nueve años para obtener una propiedad con alquiler controlado, y ese tiempo se eleva a dos décadas en algunos de los barrios más populares.
También es increíblemente difícil conseguir habitaciones en pisos compartidos ya existentes, ya que Suecia tiene una mayor proporción de propiedades para una sola persona que casi cualquier otro lugar de la UE.
[…]
Pero en medio de estrictas normas de construcción y una falta de inversión durante varias décadas, los sucesivos gobiernos no han logrado construir suficientes viviendas para sus residentes a largo plazo, y mucho menos para los últimos llegados.
Spotify, la empresa de streaming de música que se lanzó en la ciudad tecnológica y que aún tiene su sede en Estocolmo, escribió recientemente una carta abierta a los responsables políticos advirtiendo que podría expandir su negocio a otros lugares si el gobierno no toma medidas rápidamente. Los trabajadores de empresas emergentes organizaron una protesta de seguimiento frente al parlamento nacional para pedir a los políticos que se centren en el impacto que está teniendo la restricción en la retención de talento global.
En los últimos seis años, Schaller ha vivido en un total de nueve propiedades en siete barrios diferentes, en su mayoría subarrendadas a suecos con contratos de alquiler de larga duración.»
No hay ningún sistema de normas morales, civiles o religiosas, que justifique la codicia o la apropiación de los bienes ajenos. El derecho a la vida, la libertad y la propiedad son la base de lo que llamamos civilización.
Sólo en el pensamiento colectivista o socialista o como se quiera llamar se justifica el robo.Y en tal delirio se dicen cosas como justificar la discriminación porque es “positiva” o la desigualdad ante la ley en nombre de la “igualdad de oportunidades” y cosas similares. Y las sociedades que adoptan tales criterios acaban entre el desastre y la catástrofe. Y no hay más.
Salvo que Marta Ortega haya conseguido sus acciones a base de doblar camisetas en Zara, sus acciones son fruto de una donación de su padre.
E insisto una vez más, la desigualdad (si es que se quiere solucionar) no se soluciona únicamente con impuesto de sucesiones y donaciones; es condición necesaria pero no suficiente.
Pues ahora podemos añadir la vivienda. Fundamentalmente en las grandes ciudades y a la vista de lo que está pasando con el mercado del alquiler, es otro factor que va a ser determinante: los que van a heredar una (o varias) viviendas y los que no.
Le agradezco los links, pero para el cherry picking prefiero los casos que conozco de primera mano. Me resultan más fiables.
Gran ejemplo de situación en la que los intervencionistas que iban a solucionar el problema con regulaciones no han hecho sino empeorar la situación. Y empeorarla más para los más desprotegidos.
Ojalá el día en que valoraramos las políticas por los resultados en lugar de por las intenciones declaradas de cara a la galería.
Interesante intercambio de opiniones.
Tal vez lo que me gustaría recordar es que no se olviden de que en las herencias, cuando hay varios herederos, la mayor fuente de posibles problemas gordos no son los impuestos sino la dificultad para llegar a según que tipo de acuerdos.
Cuando hay dinero por medio mucha gente tiende a interpretar la lógica como más conviene a su bolsillo, y lo que para nosotros puede ser lógico o ilógico, para otros con otros intereses cambia su percepción del tema.
Un claro ejemplo de ello son los inversores que se ponen a recomendar carteras a sus suegros. Puede que esa cartera tenga todo el sentido del mundo, pero como haya que hacer herencia con esa cartera en pérdidas, la posibilidad que ello conlleve marrones de los gordos, no es ni mucho menos remota.
Como tampoco un piso en herencia es fácil de repartir entre varios. Ni siquiera 2 pisos entre 2 personas. Parece que uno debería de estar contento por poder heredar algo pero luego en la práctica la fuente de diferencias es enorme como la sensación de agravio comparativo, de que el muerto nos había hecho promesas que no se cumplen según el tipo de reparto o que los objetivos de los distintos beneficiarios de la herencia difieren lo suficiente como para no poder llegar a una solución de consenso.
Hola:
Cuando me dicen que los integrantes (hermanos, hermanos políticos, …) de una familia se llevan bien, siempre pregunto como si fuera la “prueba del algodón”:
¿Ya heredaron y repartieron?
Si contestan que sí, entonces sí me creo que esa familia se lleva bien 
.
Saludos.
Hola a todos,
Yo creo que cuantas más cosas decida y concrete el fallecido menos potenciales problemas habrá.
También he visto casos de llevarse mal desde antes de heredar y acordar rápido el reparto para cobrar cuanto antes.
Como se ha indicado hay tipos de activos que facilitan el reparto y otros que lo dificultan.
Un saludo para todos Ustedes
Bueno, en España hay una legislación pero nadie* la aplica.
Es como con los pisos turísticos, deben de operar con licencia pero en Madrid el ayuntamiento no sanciona a los que lo hacen sin ella.
*Creo, y hablo de memoria, que hay algún municipio de Cataluña donde sí se ha aplicado.
“Tengo una sugerencia para todos los padres, independientemente de si tienen una riqueza modesta o asombrosa”, escribió en la misiva. “Cuando tus hijos crezcan, léeles el testamento antes de tú firmarlo”.
Warren Buffett
Ya tenemos solucion…
Saludos
El testamento es voluntad del que se va, los que quedan pueden estar satisfechos, o no.
Y a veces algún fallecíente creo que escribió su testamento para jo…r.
Lo digo en serio y estoy pensando en dos casos: un hermano que dejó lo que pudo a otro hermano, para cabreo de la viuda, se llevaban mal; otro que dejó varias propiedades en proindiviso a gente que estaban peleados entre ellos, tanto es así que las vendieron por el 50% del valor para evitar tener que hablarse.
¿Serían venganzas póstumas?¿Se estarían descojo… mientras agonizaban?
Eso es vengarse después de muerto.
